Определение 3-го КСОЮ от 19.05.2025 N 88-9227/2025 по делу N 2-4801/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2025 г. N 88-9227/2025

Дело N 2-4801/2024
УИД 29RS0014-01-2024-006308-12

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Аносовой Е.А., Лебедева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4801/2024 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «ТПМ-Энерго» о восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, произвести выплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, отпускных,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТПМ-Энерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2024 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Аносовой Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «ТПМ-Энерго» по доверенности Б.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца К., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., о законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПМ-Энерго» (далее по тексту — ООО «ТПМ-Энерго») о восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, произвести выплату страховых взносов, взыскании денежной компенсации, невыплаченной премии, отпускных.
С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 24 665 245 руб. 99 коп., невыплаченные отпускные в размере 799 688 руб. 25 коп., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2024 г. по 12 сентября 2024 г. в размере 1 356 518 руб., остальные требования оставлены без изменения.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО «ТПМ-Энерго» о восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, произвести выплату страховых взносов и НДФЛ, взыскании денежной компенсации в виде невыплаченной премии, отпускных, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2024 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2024 г. было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью «ТПМ-Энерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования К. к ООО «ТПМ-Энерго» о восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, произвести выплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации отпуска удовлетворены частично.
К. восстановлен в должности руководителя проектов в ООО «ТПМ-Энерго» с 20 июня 2024 г.
С ООО «ТПМ-Энерго» пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 301 156 руб. 96 коп., а также госпошлина в размере 6211 руб. 57 коп. в доход местного бюджета.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2024 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ТПМ-Энерго» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2024 г., как принятого судом с нарушением норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2018 г. между К. и ООО «ТПМ-Энерго» был заключен трудовой договор N по условиям которого истец принят на основное место работы на должность <данные изъяты> в ООО «ТПМ-Энерго».
Местом работы истца определен офис, расположенный по адресу: 168095, <...>, оф. 30В.
6 июня 2024 г. ответчиком составлен акт N об отсутствии истца на рабочем месте 6 июня 2024 г. в период с 12 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., 7 июня 2024 г. также составлен акт N об отсутствии истца на рабочем месте 7 июня 2024 г. в период с 12 час. 10 мин. до 18 час. 00 мин., где в качестве основания для их составления числится информация со считывателя на пропускном пункте в здание, служебная записка директора по развитию Б.М. от 10 июня 2024 г.
10 июня 2024 г. ответчиком издан приказ о проведении внутреннего служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте истца и установления уважительных причин отсутствия на рабочем месте истца 6 и 7 июня 2024 г., от истца истребованы объяснения.
В своих объяснениях истец К. не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни и в указанное в актах время, ссылаясь на дистанционный (удаленный) характер его работы в условиях ненормированного рабочего дня и прохождение в указанные дни 27-ого Петербургского международного экономического форума, что затруднялось тяжелой дорожной ситуацией в городе (большие пробки). Кроме того, истец ссылался на необъективные данные с проходного пункта (проход через турникет не всегда осуществляется при помощи карты-считывателя).
По результатам проведения внутреннего служебного расследования составлен акт от 18 июня 2024 г., согласно которому нашел подтверждение факт неоднократного нарушения трудовой дисциплины со стороны истца в период с 13 мая 2024 г. по 10 июня 2024 г.
Поскольку истец на рабочем месте 6 июня 2024 г. и 7 июня 2024 г. отсутствовал по неуважительным причинам (прогул), приказом ответчика от 19 июня 2024 г. N было прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца по делу о восстановлении на работе у ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины, соблюдении ответчиком порядка его увольнения, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания в пользу истца премии за 2024 г. суд первой инстанции также не установил, сославшись на условия трудового договора, заключенного с истцом и Положение об оплате труда и премировании, утвержденного приказом директора ООО «ТПМ-Энерго»16 марта 2017 г.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части разрешения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула не согласился, сославшись на положения статей 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы истца об установлении ему индивидуального графика работы суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, однако, принимая во внимание пояснения истца, согласно которым он за период с 13 мая 2024 г. по 10 июня 2024 г. не постоянно находился в помещении офиса, а в некоторые дни отсутствовал, при этом претензий к нему со стороны работодателя не возникало, каких-либо замечаний по этому поводу работодатель не делал, к какой-либо ответственности не привлекал, учитывая пояснения ответчика, согласно которым на такое нахождение истца на рабочем месте никто внимания не обращал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по сложившейся в организации с согласия руководства практике работник мог уходить с рабочего места ранее установленного трудовым распорядком времени, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии истца на рабочем месте 6 и 7 июня 2024 г. более 4 часов подряд без согласования с работодателем признал необоснованными.
Также суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, отсутствие привлечений к дисциплинарной ответственности. Судом также не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Оценивая правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подобное дисциплинарное взыскание, учитывая обстоятельства дела, не соответствует тяжести допущенного работником нарушения, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил К. на работе в прежней должности руководителя проектов в ООО «ТПМ-Энерго» с 20 июня 2024 г.
Руководствуясь частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также взыскал в пользу истца по делу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2024 г. по 24 декабря 2024 г. в размере 301 156 руб. 96 коп.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из среднего дневного заработка истца в 2247 руб. 44 копейки, определенного с учетом общего дохода истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, включая премии, указанные в расчетных листках, и 134 рабочих дней вынужденного прогула.
Оснований для учета при определении среднего дневного заработка истца по делу премии в размере 5 480 000 руб., выплаченной К. за 2023 год, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку доказательств, подтверждающих, что выплаченная истцу сумма является премией в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции учитывал расчет, представленный ответчиком, признал его соответствующим положениям трудового законодательства, не установил по данной выплате задолженности у работодателя перед истцом.
Требования о возложении на ответчика обязанности аннулировать в электронной трудовой книжке запись, внесенную на основании приказа об увольнении от 19 июня 2024 г. N со ссылкой на Порядок ведения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н, положения статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, указав, что законом предусмотрено признание записи в трудовой книжке незаконной, информация об аннулированных записях не вносится в трудовую книжку, требование истца об аннулировании записи в электронной трудовой книжке не основано на нормах действующего законодательства.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной премии за 2024 год суд апелляционной инстанции согласился.
Сославшись на абзацы 1 и 2 части второй статьи 57, положения статьи 129, части первой и второй статьи 135, абзац 4 части первой статьи 22 и часть первую статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об оплате труда и премировании ООО «ТПМ-Энерго», утвержденное приказом директора общества 16 марта 2017 г., суд апелляционной инстанции указал на то, что спорная премия за 2024 год не относится к видам гарантий и компенсаций, подлежащим выплате в соответствии с действующим трудовым законодательством при увольнении работника, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер. Производство таких выплат является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем основания для взыскания с ответчика по делу спорной премии у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами, противоречат условиям трудового договора и требованиям трудового законодательства.
Несогласие заявителя с произведенным судом расчетом среднего заработка со ссылкой на то, что необходимо вычесть из него ежемесячные выплаты транспортных расходов в виде стоимости аренды в размере 10 000 руб., что составит сумму 120 000 руб. в год, отмену судебных постановлений в кассационном порядке не влечет.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходил из того, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.
Оснований для признания спорной выплаты в размере 120 000 руб., на которую ссылается истец в жалобе, стоимостью аренды принадлежащего истцу автомобиля, не входящей в систему оплату труда, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил, указав на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что сумму в размере 120 000 руб. необходимо учитывать как компенсацию транспортных расходов истца, не представлено
Такие условия не содержатся в трудовом договоре, который был заключен с истцом; в назначении платежа в выписке по счету заработной карты истца указано лишь на зачисление заработной платы, без указания иных платежей.
Доводы кассационной жалобы ответчика по делу о допущенных судом процессуальных нарушениях, неполном исследовании представленных по делу доказательств, отклоняются как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию судебных постановлений.
Все доказательства, в том числе представленные истцом, а также поступившие по запросам суда, получили оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Объем доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и материалов дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ответчика по делу не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПМ-Энерго» — без удовлетворения.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 мая 2025 г.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email