Определение ВС РФ от 27.08.2014 N 309-ЭС14-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 309-ЭС14-36

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу (заявление) государственного учреждения — Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А50-7098/2013 Арбитражного суда Пермского края и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (г. Пермь) к государственному учреждению — Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 18.01.2013 N 83 в части непринятия к зачету расходов на выплату сотруднику 11 369 рублей 90 копеек страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — фонд) от 18.01.2013 N 83 в части непринятия к зачету расходов на выплату сотруднику 11 369 рублей 90 копеек страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 обществу отказано в удовлетворении его заявления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение фонда признано недействительным в обжалуемой части.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Фонд обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, которое было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2014, а определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Пермского края.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).
Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ в отношении данного заявления фонда не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, настоящее дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов жалобы фонда по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет, мать ребенка проходила в медицинском учреждении стационарное лечение, в период которого заболела восьмимесячная дочь, в связи с чем отцу ребенка был выдан листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, послуживший основанием для выплаты ему обществом — работодателем соответствующего пособия.
Установив указанные обстоятельства в ходе выездной проверки общества за 2010-2011 г.г. по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фонд принял решение от 18.01.2013 N 83, согласно которому неприняты к зачету в том числе расходы на выплату сотруднику — отцу ребенка 11 369 рублей 90 копеек страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод фонда о том, что получение матерью ребенка находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет ежемесячного пособия по временной нетрудоспособности и получение отцом ребенка за этот же период пособия по уходу за больным ребенком привело к двойной выплате пособия и отцу, и матери при уходе за одним и тем же ребенком. По мнению фонда, в рассматриваемой ситуации в связи со своей болезнью и невозможностью осуществлять уход за ребенком мать ребенка, получающая ежемесячные выплаты пособия по уходу за ребенком, должна прервать указанный отпуск в целях перехода права использования этого отпуска к отцу ребенка, фактически осуществляющему уход за больным ребенком. Указанный механизм соответствует пункту 42 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвитися России от 23.12.2009 N 1012н.
Суд первой инстанции согласился с указанной позицией фонда и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ), согласно которой пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет — за весь период амбулаторного лечения или совместного пребывания с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком, суд апелляционной инстанции, установив невозможность ввиду собственного заболевания осуществления матерью ухода за ребенком, нуждающемся помимо прочего, в уходе по болезни, который вынужден был фактически осуществлять отец ребенка, пришел к выводу о правомерности выплаты обществом — работодателем своему сотруднику — отцу ребенка пособия по временной нетрудоспособности на основании выданного ему в установленном порядке листка нетрудоспособности.
Поскольку фактические обстоятельства дела, связанные с нахождением матери на стационарном лечении, болезнью ребенка, фактический уход за которым осуществлял его отец на основании листка нетрудоспособности сторонами не оспариваются, принимая во внимание, что согласно положениям Закона N 255-ФЗ пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком носят разный характер и представляют собой разные виды социального обеспечения, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение фонда в оспариваемой части, удовлетворив требования общества.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, приведенные фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы фонда вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению — Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email