Определение КС РФ от 30.05.2024 N 1340-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1340-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ФИО НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 1112 И 1183 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 34
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 141
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 11
СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
«О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ФИО к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка ФИО оспаривает конституционность статей 1112 «Наследство» и 1183 «Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации «Выдача заработной платы, не полученной ко дню смерти работника» и пунктом 11 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления ФИО о замене истца по гражданскому делу по иску ее наследодателя к унитарному предприятию о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку заявленные правопредшественником ФИО требования являются требованиями о взыскании денежных средств, которые не были начислены при его жизни и право на получение которых неразрывно связано с личностью указанного правопредшественника.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2), 35 (часть 4), 37 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют наследованию требования умершего работника к бывшему работодателю об оплате выполненного при жизни труда, а также лишают супруга умершего работника права на соответствующее совместно нажитое имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), и одновременно гарантирует право наследования (часть 4). Кроме того, ее статьей 37 закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3), а также право на индивидуальные и коллективные трудовые споры (часть 4). При этом само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства (например, подлежавших выплате наследодателю сумм заработной платы, пособий по социальному страхованию и т.п.) — основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 530-О-О, N 531-О-О и др.), который регламентирует наследование отдельных видов имущества.

В развитие приведенных конституционных положений Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 1112, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; напротив, не входят в состав наследства, среди прочего, права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Статья 1183 данного Кодекса закрепляет право указанных в ней лиц на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, а равно иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, предусматривает порядок реализации названного права, а также условия, при которых соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

Основываясь на этом регулировании, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 ГПК Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства (пункт 68 постановления от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 года N 2670-О, названное толкование базируется на особенностях трудовых правоотношений; до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, эти средства еще не могут считаться имуществом работника и обладать свойством оборотоспособности (в том числе переходить в порядке наследования).

Таким образом, статьи 1112 и 1183 ГК Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными оспариваемыми заявительницей нормами — сведения о применении которых в судебных постановлениях, принятых по ее делу, не содержатся — не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте ее конституционные права. Вопреки доводам заявительницы, спорные денежные средства не вошли в состав ее с умершим супругом совместной собственности, поскольку, являясь объектом тесно связанного с личностью умершего работника права, до передачи этих средств работодателем работнику они не могут относиться к имуществу, которое было нажито во время брака (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email