СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21.07.2021 N 2-2341/2021
Дело № 2-2341/2021
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.В. Губановой,
при секретаре М.А. Ежелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения — Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — ГУ — ЧРО ФСС РФ) к ИП Осипову Алексею Николаевичу о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,
Получите понятные самоучители 2024 по 1С бесплатно:
установил:
Государственное учреждение — Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — ГУ — ЧРО ФСС РФ) обратилось с иском к ИП Осипову Алексею Николаевичу о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.
В иске истец указывает, что к истцу поступили материалы расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего в 10 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ИП Осипова А.Н. с работником по трудовому договору К.Е.В..
Для расследования несчастного случая, произошедшего с работником К.Е.В. работодателем ИП Осиповым А.Н. создана комиссия по расследованию несчастного случая, обстоятельства несчастного случая установлены комиссией и отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель директора салона № К.Е.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходя ДД.ММ.ГГГГ мимо салона, где он работал, по адресу: <адрес>, он по собственной инициативе решил помочь сотрудникам разгрузить машину (фуру). Пойдя в магазин, он услышал шум в шахте грузового подъемника, который не эксплуатировался, подошел к нему, оступился и упал на бетонное дно шахты, в результате чего получил тяжелую травму позвоночника.
По результатам проведенного расследования, составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № с квалификацией данного несчастного случая как связанного с производством, с чем истец согласиться не может. Поскольку не усматривает причинно-следственной связи с исполнением пострадавшим своих трудовых обязанностей в рабочее время в момент причинения вреда. Истец полагает, что увечье получено не при исполнении обязанностей по трудовому договору или по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Одним из юридически значимых обстоятельств является квалификация несчастного случая как произошедшего на производстве, в результате которого причинен вред здоровью, установление факта получения травмы непосредственно вследствие исполнения и трудовых обязанностей и в рабочее время. При этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем либо нахождение работника на территории работодателя сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. По мнению истца, поскольку несчастный случай произошел в период нахождения истца в отпуске, т.е. вне рабочего времени и не при исполнении трудовых обязанностей, то он не может быть связан с производством. Признание нечастного случая, связанным с производством, т.е. страховым случаем, влечет неправомерное назначение страховых выплат исполнительным органом Фонда, т.е. нецелевое расходование денежных средств, имеющих статус федеральной собственности.
Представитель истца по доверенности поддержала исковые требования.
По мнению представителя ответчика, комиссией по расследованию несчастного случая на производстве верно установлены обстоятельства произошедшего, случай обоснованно квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку произошел с работником, состоящим в трудовых отношениях с ИП Осипов А.Н., на территории предприятия, во время нахождения работника в очередном ежегодном отпуске, но в рабочее время, при выполнении работником работ в интересах организации. При этом указанный несчастный случай подпадает под определение страхового случая, указанного в ст. 3 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем отказ в признании случая, произошедшего с работником К.Е.И., страховым является незаконным.
В качестве третьего лица привлечен работник ИП Осипов А.Н. — пострадавший К,Е.И.., который извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда (ч. 1 и 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.
Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).
Согласно пп. «б» п. 14 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях расследование происшедших в организации или у работодателя — физического лица тяжелых несчастных случаев, проводится комиссиями, состав которых формируется в соответствии с требованиями и в порядке, установленными статьей 229 Кодекса и настоящим Положением. При расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными в состав комиссии также включаются представители исполнительных органов страховщика (по месту регистрации страхователя).
Расследование указанных несчастных случаев, происшедших в организациях и у работодателя — физического лица, проводится комиссиями, формируемыми работодателем (его представителем) и возглавляемыми должностными лицами соответствующих органов федеральной инспекции труда, осуществляющими в установленном порядке государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее — государственные инспекторы труда), в данной организации.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. состоит в трудовых отношениях с ИП Осипов А.Н., на дату ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора салона № по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 09-50 час. на территории работодателя в результате падения с высоты около 4 метров ( вид происшествия — падение при разности уровней высот), с К.Е.И. произошел тяжелый несчастный случай, последствием которого стала травма позвоночника (неосложненная позвоночно-спиномозговая травма. Закрытый компрессионный перелом) относящаяся к категории тяжелых, что подтверждено медицинским заключением.
На основании приказа ИП Осипов А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях создана комиссия для расследования обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая.
По результатам расследования, оформленным актом формы 2, 4 установлено, что пострадавший К.Е.И. находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут К.Е.И.., проходя мимо магазина Гипермаркет RBT ТЦ «Фуршет», расположенный по адресу: <адрес> (место работы К.Е.И.), решил помочь своим сотрудникам разгрузить машину. К.Е.И. зашел в здание ТЦ «Фуршет», поднялся на второй этаж Гипермаркета, прошел в служебную зону, предназначенную только для работников ИП Осипов А.Н.
К.Е.И. услышал шум в шахте грузового подъемника. Поскольку подъемник не эксплуатировался, то К,Е.И. решил проверить, что там шумит. Он спустился по лестнице на первый этажи подошел к грузовому подъемнику. Дверь в шахту подъемника была открыта. К.Е.И. оступился и упал на бетонное дно шахты. Высота падения составила около 4 метров. Очнувшись внизу, К.Е.И. увидел, что одна из створок двери приоткрыта, потерпевший выбрался на цокольный этаж, откуда позвонил директору салона № М.Ю.С., сообщил о случившемся, и просил вызвать скорую помощь. В момент случившегося М.Ю.С. в салоне не было. М.Ю.С. вызвала скорую помощь, сообщила о несчастном случае, а также позвонила продавцу Г.И.О., чтобы он спустился к пострадавшему К.Е.И. и находился с ним рядом до приезда скорой помощи. Около 10 часов 30 минут приехала скорая помощь и забрала К.Е.И. в Керченскую городскую больницу № им. Н.И.П..
При проведении расследования несчастного случая комиссия установила, что несчастный случай произошел с работником, состоящим в трудовых отношениях с ИП Осипов А.Н., на территории предприятия, во время нахождения работника в ежегодном отпуске, но в рабочее время, при выполнении работником работ в интересах организации.
Комиссией установлены причины несчастного случая: (основная) нарушение техники безопасности работником: раздел 3 п. 3.2 ПВТР, раздел 2 п. 10 Должностной инструкции Заместителя директора салона»; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надзора за ходом выполнения работ, безопасным состоянием территории: раздел 3 п. 3.2 ПВТР, раздел 2 п.п. 15, 17 Должностной инструкции директора салона розничной торговли» (сопутствующая).
Лицами, допустившими нарушение требований по охране труда, признаны: заместитель директора салона К.Е.И., директор салона М.Ю.С.
На основании ст. ст. 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай на производстве, подлежащий регистрации и учету по месту государственной регистрации ИП Осипов А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который оспаривается истцом.
В ходе рассмотрения дела К.Е.И. представил в суд пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил помочь стажеру-кладовщику, которого обучал. Они начали разгрузку машины, позже увидел директора, которая не возражала против оказания помощи при разгрузки машины. Опрошенная в качестве свидетеля М.Ю.С. дала аналогичные показания.
Из должностной инструкции К.Е.И., представленной в материалы дела, следует, что п. 9 предусмотрено, что его непосредственной обязанностью является работа со стажерами. Стажером, которому оказывал помощь в работе потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, являлся С.А.С., заявление, написанное С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на должность кладовщика, было согласовано директором М.Ю.С. С.А.С. проходил стажировку ДД.ММ.ГГГГ под руководством К.Е.И., помогавшего стажеру разгружать машину.
Доводы истца со ссылкой на то, что несчастный случай произошел при нарушении трудовой дисциплины, выразившемся в совершении пострадавшим действий, не входящих в должностные обязанности работника, по личной инициативе последнего (в период нахождении в отпуске), а также со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между фактическими функциональными обязанностями пострадавшего и наступившими последствиями, несостоятельны.
Суд, руководствуясь положениями ст. 227, ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве», пришел к выводу о том, что комиссией при составлении акта о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4, акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не было допущено нарушений действующего законодательства, заключение дано комиссией в результате проведенного в установленном законом порядке расследования, верно установившей причины произошедшего несчастного случая с К.Е.И.
Содержание представленных в материалы дела актов по результатам расследования соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия.
Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 был составлен правомерно и на законных основаниях квалифицирует несчастный случай как связанный с производством.
К.Е.И., несмотря на предоставление ежегодного отпуска, находился на территории салона № в интересах работодателя, выполнял работу, которая входит в его должностные обязанности, и которую он должен был исполнить по выходу из отпуска (работа со стажерами и продавцами по их обучению и повышению квалификации).
Поскольку в момент несчастного случая К.Е.И. выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, выполнял работы, непосредственно входящие в его должностные обязанности на территории работодателя, со стороны представителя работодателя установлены нарушения действующего законодательства в области охраны труда, то несчастный случай, произошедший с К.Е.И., следует квалифицировать как несчастный случай на производстве.
То обстоятельство, что истец находился в отпуске, каких-либо поручений со стороны работодателя в указанный период ему не давалось, не свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью был причин истцу не при исполнении им трудовых обязанностей.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущих отказ в страховых выплатах и их снижение.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194—199 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения — Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — ГУ — ЧРО ФСС РФ) к ИП Осипову Алексею Николаевичу о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.В. Губанова
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Загрузка...
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете