Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2010 по делу N А33-21940/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N А33-21940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Игнатьевой Лионеллы Валерьевны (паспорт) и ее представителя Игнатьева Евгения Анатольевича (доверенность от 21.12.2009 N 0-4579), представителя акционерного банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) — Муравьевой Елены Михайловны (доверенность от 12.01.2010 N 34),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 по делу N А33-21940/2009 (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Кириллова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Игнатьева Лионелла Валерьевна (далее — предприниматель Игнатьева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала (далее — АКБ «МБРР», банк) о взыскании 274 115 рублей 60 копеек, в том числе, 272 075 рублей неосновательного обогащения, 2 040 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года по в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года решение от 22 марта 2010 года отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С АКБ «МБРР» в пользу предпринимателя Игнатьевой Л.В. взыскано 272 075 рублей неосновательного обогащения, 040 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 982 рубля 31 копейки расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу постановление от 23 июня 2010 года, АКБ «МБРР» обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда от 22 марта 2010 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации); нарушены нормы процессуального права (статьи 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обжалуемый судебный акт принят без учета постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований истца и самостоятельно изменил основания иска, тогда как такое право нормами Арбитражного процессуального кодекса апелляционному суду не предоставлено.
Заявитель также полагает, что апелляционным судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9% годовых, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления действовала ставка 7,75% годовых.
Предприниматель Игнатьева Л.В. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель АКБ «МБРР», предприниматель Игнатьева Л.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком платежным требованием от 18.11.2009 N 051 комиссии за выдачу наличных денежных средств.
Правовым основанием иска указаны статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что размер комиссии за снятие наличных денежных средств с расчетных счетов предпринимателей регулируется Каталогом услуг и тарифов, который согласован сторонами при подписании договора банковского счета; в соответствии с пунктами 2.1.6, 2.2.1 договора от 24.06.2009 банк вправе списывать плату за проведение операций по счету в безакцептном порядке.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 8, 395, 450, 452, 845, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства списаны ответчиком с расчетного счета истца в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре банковского счета от 24.06.2009 N 481/RUR.
Третий арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статьи 8, 309, 432, 845, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на единовременное списания со счета клиента в безакцептном порядке платы за проведение операций по его счету позднее даты совершения операций.
Сославшись на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, признав представленный истцом расчет процентов обоснованным, удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу статьи 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
24.06.2009 между АКБ «МБРР» и предпринимателем Игнатьевой Л.В. заключен договор банковского счета N 481/RUR, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в рублях и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства (п. 1.1). Пунктом 5.3.2 договора установлены тарифы за выдачу наличных денежных средств в рублях по чеку для индивидуальных предпринимателей (Каталог услуг и тарифов).
Условие, предусмотренное договором банковского счета от 24.06.2009, предусматривающее выплату банку вознаграждения за выдачу наличных денежных средств со счета клиента, само по себе не противоречит названным нормам права и банковским правилам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Апелляционным судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету предпринимателя Игнатьевой Л.В. за период с 24.06.2009 по 15.03.2010 ответчиком выданы истцу денежные средства: 17.07.2009 — 160 000 рублей, 29.07.2009 — 1 000 000 рублей, 05.08.2009 — 360 000 рублей, 19.08.2009 — 1 000 000 рублей, 20.08.2009 — 685 000 рублей; за данные услуги ответчиком со счета истца списана комиссия в размере 0,5% от суммы каждой операции, в общей сумме 15 025 рублей.
Ответчик в безакцептном порядке дополнительно удержал со счета истца комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 272 075 рублей платежным требованием от 18.11.2009 N 051, о чем письмом от 18.11.2009 N 22к-12-3357/9 уведомил истца со ссылкой на пункты 2.2.1, 4.1 договора банковского счета от 24.06.2009.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 4.1 договора от 24.06.2009 банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета клиента денежные средства, в том числе, плату за проведение операций по счету; в договоре имеется ссылка на то, что размер и сроки взимания платы за каждую операцию устанавливаются в соответствии с Каталогом услуг и тарифов АКБ «МБРР» (ОАО), утвержденным Председателем Правления банка.
Каталогом услуг и тарифов банка для клиентов — юридических лиц установлено, что плата за проведение операций списывается со счета клиента в день проведения соответствующей операции, если другой срок не оговорен дополнительно.
В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Каталогом тарифов и услуг установлено, что банк вправе вносить, по мере необходимости, изменения в указанные в нем тарифы в одностороннем порядке, с последующим уведомлением об этом своих клиентов.
Доказательств уведомления банком предпринимателя Игнатьевой Л.В. об изменении тарифов за выдачу наличных денежных средств, установленных в указанном Каталоге, в дело не представлено.
Названным Каталогом единовременное списание банком денежных средств со счета клиента без его уведомления в качестве вознаграждения за оказанные услуги позднее даты совершения операции не предусмотрено.
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд, установив, что операции по выдаче денежных средств банком произведены истцом в период с июля по август 2009 года, комиссия за совершение данных операций со счета истца списана банком 18.11.2009, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у АКБ «МБРР» оснований для списания вознаграждения без акцепта плательщика, поскольку списание произведено не в день проведения опции, а другой срок сторонами дополнительно не оговорен.
При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Игнатьевой Л.В. в части взыскания суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены апелляционным судом в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Поскольку АКБ «МБРР» пользовался денежными средствами истца без каких-либо правовых оснований, апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом правильно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на момент предъявления истцом иска, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Учитывая изложенное, довод заявителя о необоснованном удовлетворении апелляционным судом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9% годовых, подлежит отклонению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований истца и самостоятельно изменил основания иска, отклоняется судом кассационной инстанции.
При обращении в арбитражный суд истец вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 по делу N А33-21940/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Меры по приостановлению обжалуемого судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2010 года по делу N А33-21940/2009, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:
А.И.РУДЫХ
Н.Н.ТЮТРИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email