Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2013 по делу N А40-136933/12-140-978

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А40-136933/12-140-978

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя — Ровинский М.А. по дов. N 515 от 11.06.2013;
от заинтересованного лица — Жигульский Д.Г. по дов. N 03-12/004671;
рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве,
на решение от 18.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 25.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ООО «Сбербанк Капитал» (ОГРН 1087746887678)
о признании недействительными решения и требования
к ИФНС России N 36 по г. Москве

установил:

ООО «Сбербанк Капитал» (далее — общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 18.05.2012 N 967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.07.2012 N 1905 в части предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 15 368 160 руб., штраф по налогу на прибыль организации в сумме 2 712 242 руб. 80 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 84 793 руб. 24 коп., а также пени по НДС в размере 1 851 924 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления инспекции. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 30.03.2012 N 762 и вынесено решение от 18.05.2012 N 967 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 712 424,8 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009-2010 г.г., ему начислены пени в суммах 84 793,24 руб. по налогу на прибыль, 1 851 924,33 руб. по НДС и 908,47 руб. по НДФЛ, и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 15 368 160 руб.
Данное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке.
На основании вышеназванного решения инспекции обществу выставлено требование N 1905 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012.
Не согласившись с ненормативными актами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим требованием.
По пункту 1 Решения (пункт 2.2.1 акта проверки).
Доначисление налога на прибыль по данному эпизоду связано с исключением инспекцией из расходов сумм начисленной амортизации по объектам амортизируемого имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, по мотиву отсутствия в обществе надлежащего учета объектов основных средств, и в связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе проверки надлежащих документов, подтверждающих стоимость переданного имущества.
Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды, руководствуясь положениями статей 247, 251, 252, 256, 257, 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), пришли к выводу, что спорное имущество (недвижимое и движимое имущество комплекса «Царев сад»), внесенное единственным участником общества — ОАО «Сбербанк России» в связи с увеличением уставного капитала, является амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли, а потому суммы начисленной амортизации относятся на реализационные расходы, уменьшающие объект налогообложения.
Доводы инспекции о неправомерности начисления амортизации по переданным объектам в связи с отсутствием достоверных данных о стоимости имущества, полученного в виде вклада в уставный капитал, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные судами, и материалы дела.
Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что все необходимые сведения о передаче спорного имущества в качестве взноса (вклада) в уставный капитал и непосредственно о самом имуществе (объект, его характеризующие признаки, стоимость (остаточная стоимость) и др.) содержатся в документах как самого участника — ОАО «Сбербанк России», так и общества. Данные документы были представлены в ходе налоговой проверки и имеются в материалах дела.
Так суды установили, что стоимость (остаточная стоимость) переданного ООО «Сбербанк Капитал» имущества на дату перехода права собственности, указана в Сведениях о налоговом учете имущества, представленных ОАО «Сбербанк России» и сделали правильный вывод, что отражение данной стоимости в учете самого общества в качестве показателей для начисления амортизации в целях налогообложения прибыли суды признали не противоречащим положениям главы 25 Кодекса.
Расхождение остаточной стоимости спорных объектов у ОАО «Сбербанк России» при их передаче заявителю и стоимости этого имущества при принятии его обществом на учет инспекцией не установлено.
Факт передачи данного имущества обществу инспекцией не оспаривается и подтверждается документально, в частности, актами приема-передачи, составленными по унифицированной форме ОС-1а.
Полученное имущество, кроме нежилого объекта незавершенного строительства, права долгосрочной аренды, а также части движимого имущества, общество в 2008 — 2010 гг. учитывало на счете 01 «Основные средства» и производило по нему амортизационные начисления, которые включало в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Таким образом, доводам инспекции о том, что обществом не подтверждена стоимость имущества для целей амортизации, и о правомерном в связи с этим доначислении налога на прибыль на сумму амортизационных отчислений, судами дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и материалов дела. Оснований для их переоценки не имеется.
Также обоснован вывод суда о том, что отсутствие инвентарных номеров у амортизируемых объектов основных средств не является препятствием для начисления амортизации.
Оснований для отмены судебных актов в этой части по доводам жалобы, повторяющим позицию инспекции по делу, не имеется.
По пункту 1 решения (пункт 2.2.2 акта проверки).
Инспекция считает, что общество в нарушение п. 1 ст. 256 Кодекса неверно определило состав амортизируемого имущества, что привело к завышению расходов в целях налогообложения прибыли за 2008 — 2010 гг., и, как следствие, к неуплате налога на прибыль в указанные периоды.
Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Судами установлено, что право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресам: Москва, ул. Болотная, д. 10; Москва, Софийская набережная, д. 34, стр. 2, по которым заявитель в 2008 — 2010 гг. производил начисление сумм амортизации в целях исчисления налога на прибыль организаций, перешло к обществу на основании Решения N 4/08 ОАО «Сбербанк России».
Данное имущество в проверяемый период использовалось заявителем в деятельности, направленной на получение дохода. Так, нежилые помещения по адресу: Москва, ул. Болотная, д. 10; Москва сдавались в аренду, и полученный заявителем (арендодателем) доход отражен в его бухгалтерской и налоговой отчетности; а помещения, находящиеся по адресу: Москва, Софийская набережная, д. 34, стр. 2, использовались самим обществом под офис, что подтверждается его расходами по его эксплуатации, в частности, на оплату коммунальных услуг.
Суды установили, что спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию, и согласно актам приема-передачи по форме ОС-1а, а также налоговым регистрам-расчетам амортизации основных средств общества, срок их полезного использования превышает 12 месяцев, а первоначальная стоимость — 20 000 руб.
Таким образом, имеют место условия, при которых имущество в соответствии с налоговым законодательством признается амортизируемым для целей налогообложения прибыли.
В связи с этим судами сделан правильный вывод о соблюдении обществом требований п. 1 ст. 256 Кодекса и об отсутствии у инспекции правовых и фактических оснований для исключения из расходов сумм амортизации по спорным объектам и доначисления в связи с этим налога на прибыль, пеней и штрафа.
Оснований для переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.
По пункту 2 Решения (пункт 2.3.1 акта проверки).
По мнению инспекции, общество в нарушение п. 1 ст. 162 Кодекса не включило в налоговую базу по НДС денежные средства, полученные по предварительным договорам в счет обеспечения исполнения покупателями своих обязательств по заключению основных договоров купли-продажи машиномест. Указанные платежи квалифицированы инспекцией как частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров, что послужило основанием для начисления пени по НДС в размере 1 851 924,33 руб.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг).
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен статьями 153, 154 Кодекса.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 163 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153, 154 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Признавая решение инспекции в рассматриваемой части недействительным, суды исходили из того, что полученные обществом по предварительным договорам спорные денежные средства не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому они не могут быть признаны объектом обложения НДС.
Отклоняя доводы инспекции о том, что спорные суммы являются частичной оплатой (задатком, авансом) в счет поставок в будущем по основным договорам, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исполнение обязательств в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом положения главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» не содержат запрета на обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора передачи имущества, выполнения работ, оказания услуг в будущем на основании предварительного договора.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, следовательно, задаток представляет собой как способ обеспечения обязательств, так и форму расчетов по договору. При этом задаток может обеспечивать только денежное обязательств по договору, в связи с чем он не может применяться в качестве обеспечения по предварительному договору, учитывая отсутствие денежных обязательств у сторон такого договора.
Суды правильно указали, что поскольку по условиям предварительных договоров выплачиваемый гарантийный взнос является обеспечением исполнения обязательств покупателя по заключению в будущем в установленный срок основного договора и одновременно основанием для продавца зарезервировать имущество (машиноместо), подлежащее передаче покупателю при заключении основного договора после регистрации права собственности на это имущество за продавцом, то, учитывая обязательный возврат гарантийного взноса после заключения основного договора, данный платеж не является в силу статей 380, 429 ГК РФ задатком и не может квалифицироваться как форма расчетов по основному договору в связи с отсутствием в нем такого условия. Указанный гарантийный взнос выполняет единственную функцию — обеспечение обязательств покупателя по заключению в предусмотренный срок и в предусмотренном порядке основного договора.
Также обоснован вывод суда, что гарантийный взнос не является и не может являться авансом, поскольку не учитывается в качестве оплаты за имущество, подлежащее передаче при заключении основного договора.
Кроме того, судами при принятии судебных актов учтено, что предварительные договоры не предусматривают передачу права собственности на товары, а лишь обязывают стороны заключить соответствующий договор о передаче товара в будущем при наступлении определенных условий. При этом, на момент заключения предварительных договоров общество не являлось собственником машиномест, поэтому было обязано вернуть гарантийные взносы, если бы по какой-либо причине право собственности на машиноместа у него так и не возникло. К тому же, данные договоры не предусматривали зачет гарантийных взносов в счет оплаты по основному договору.
Несогласие налогового органа с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и материалов дела, а также иное толкование условий договоров не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы налогового законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-136933/12-140-978 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА

Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email