Постановление ФАС ПО от 24.10.2006 по делу N А65-6040/2005-СА2-8

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 октября 2006 года Дело N А65-6040/2005-СА2-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение от 04.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Республике Татарстан по делу N А65-6040/05-СА2-8
по заявлению Открытого акционерного общества «Татэнерго» о признании недействительными п/п. 1 п. 2.1.2, п/п. 10 п. 2.1.2, п. 2, п/п. 3 «б» п. 2.2.1, п/п. 4 п. 2.2.2, п/п. «д» п. 2.2.10 мотивировочной части, п. 1, п. п. 2.1, 2.2, 2.3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 29 от 29.12.2004 в части доначисления налога на прибыль в размере 2492021,28 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1592068 руб., пени в размере 131190 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 738260 руб.,
по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций в сумме 738260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 04.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.07.2006, заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными п/п. 1 п. 2.1.2, п/п. 10 п. 2.1.2, п. 2, п/п. 3 «б» п. 2.2.1, п/п. 4 п. 2.2.2, п/п. «д» п. 2.2.10 мотивировочной части, п. 1, п. п. 2.1, 2.2, 2.3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 29 от 29.12.2004 в части доначисления налога на прибыль в размере 2492021,28 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1590806 руб., пени в размере 127424,48 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 738260 руб.
В остальной части в удовлетворении первоначального заявления отказано.
В удовлетворении встречного заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 — 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО «Татэнерго» налогового законодательства за период с 01.04.2002 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт N 17 от 19.10.2004 и принято решение N 17 от 23.11.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании данных, полученных в результате проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение N 29 от 29.12.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2996550 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3691302 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 131190 руб.
Налоговый орган обосновал свое решение следующим:
— Общество в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически неоправданных расходов на проведение вакцинации против клещевого энцефалита работников своего филиала «Альметьевские электрические сети», в связи с чем им не уплачен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 6346,80 руб.;
— Общество в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически неоправданных расходов на обучение навыкам оказания первой медицинской помощи работников своего филиала «Альметьевские электрические сети», в связи с чем им не уплачен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 23637,60 руб.;
— Общество в нарушение п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно учло расходы по филиалу Нижнекамская ТЭЦ-2 на оплату проезда работников к месту работы и обратно при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем им не уплачен налог на прибыль за 2002 — 2003 гг. в сумме 2462036,88 руб.;
— Общество в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило вычеты НДС в размере 1569588 руб., в том числе за 2002 г. — 460068 руб., за 2003 г. — 1079520 руб., по счетам-фактурам, выставленным по договорам оказания услуг по перевозке работников к месту работы и обратно, так как данные услуги не используются для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС;
— Общество в нарушение п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило вычет НДС в размере 21218 руб. по приобретенному оборудованию, требующему монтажа, оприходованному на 7 счет и не переведенному на 1 счет.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу.
1. Судом сделан правильный вывод о правомерном отнесении Обществом затрат на расходы на проведение вакцинации против клещевого энцефалита работников и неуплате в связи с этим налога на прибыль за 2002 г. в сумме 6346,80 руб.
В соответствии с п/п. 25 ч. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях гл. 25 Кодекса относятся расходы, произведенные в пользу работников, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.
Судом установлено: в соответствии с п. 7.8 Коллективного договора на 2002 г. филиала заявителя «Альметьевские электрические сети» работодатель обязан проводить ежегодную вакцинацию работников против клещевого энцефалита.
Факт оплаты заявителем услуг по договору N 55 от 22.10.2002 в размере 26445 руб. налоговым органом не оспаривается, следовательно, заявитель правомерно отнес спорные затраты на расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 6346,80 руб. является незаконным.
2. Судом сделан правильный вывод о правомерном уменьшении Обществом полученных доходов на сумму расходов на обучение навыкам оказания первой медицинской помощи работников и неуплате в связи с этим налога на прибыль за 2002 г. в сумме 23637,60 руб.
В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу абз. 7 ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 N 3, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 N 163 утверждены Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, в соответствии с п. 1.2.4 которых, а также согласно ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации электротехнический персонал до допуска к самостоятельной работе должен быть обучен приемам освобождения пострадавшего от действия электрического тока, оказания первой помощи при несчастных случаях.
Установлено, что договор N Д12X132 от 07.06.2002 заключен во исполнение указанных нормативных актов. Следовательно, данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п/п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
3. Суд обоснованно признал правомерным уменьшение заявителем полученных доходов на расходы по оплате проезда работников к месту работы и обратно и неуплату в связи с этим налога на прибыль за 2002 — 2003 гг. в сумме 2462036,88 руб.
Согласно п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Из представленных заявителем документов (коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка Нижнекамской ТЭЦ-2, договора на оказание услуг по перевозке пассажиров горэлектротранспортом, договора на организацию автобусного маршрута, справки территориального отдела Министерства транспорта и дорожного хозяйства, схемы движения транспорта) усматривается, что оплата проезда промышленно-производственного персонала на работу и обратно осуществляется за счет средств предприятия. Данное положение закреплено в коллективном договоре Нижнекамской ТЭЦ-2 ОАО «Татэнерго». В связи с выполнением условий коллективного договора, а также в связи с необходимостью обеспечения рабочей силой непрерывного производственного процесса, обеспечением сменной работы предприятия заявителем были заключены договоры на организацию соответствующих маршрутов транспорта (трамвай, автобус). Согласно Постановлению Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 26.02.2001 автотранспортные предприятия заключают договоры на доставку работников предприятий, находящихся в промышленной зоне. Для этих целей организуются специальные маршруты на основании заключенных договоров, что подтверждается справками Территориального отдела Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска. Согласно договорам проезд осуществляется на основании удостоверений (пропусков).
Таким образом, условия производства (круглосуточный режим работы), нахождение предприятия в промышленной зоне, не обеспеченной общественным транспортом, явились для заявителя основанием для включения в коллективный договор условий о доставке работников к месту работы и обратно. В связи с данным условием договора заявитель был вправе в соответствии с п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации учесть понесенные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год.
Коллегия не принимает довод налогового органа о том, что, поскольку работники ОАО «Татэнерго» не осуществляли трудовую деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных) условиях, у Общества не имелось оснований относить расходы по их доставке спецтранспортом к расходами, связанным с производством и реализацией в силу технологических особенностей производства.
ОАО «Татэнерго» не оспаривается тот факт, что оно не является предприятием, осуществляющим деятельность вахтовым методом, в связи с чем расходы на доставку работников к месту работы и обратно учтены при определении налоговой базы по п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по п. 12.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается налоговый орган.
Кроме того, письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 25.01.2005 N 7, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.07.2005 N 03-04/1/54, Постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 21.11.2002 N 80-э/4 подтверждается то обстоятельство, что удаленность местонахождения Нижнекамской ТЭЦ-2, сменный характер работы, отсутствие маршрута общественного транспорта относятся к технологическим особенностям производства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2006 по делу N А65-6046/2005-СА2-9 установлена правомерность отнесения Обществом расходов на оплату проезда работников к месту работы и обратно специальными маршрутами в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг), что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в указанной части.
4. Коллегия также признает правомерным применение Обществом вычетов по НДС в размере 1569588 руб. по счетам-фактурам, выставленным по договорам оказания услуг по перевозке работников к месту работы и обратно.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Судом установлено, что Общество оплатило услуги по перевозке его работников к месту работы и обратно согласно договорам, заключенным с ГУП «Горэлектротранспорт» в 2002 — 2003 гг. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, затраты по данным услугам правомерно отнесены заявителем в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным выше.
5. Обществом также правомерно применен вычет по НДС в размере 21218 руб. по приобретенному оборудованию, требующему монтажа, оприходованному на 7 счет и не переведенному на 1 счет.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;
2) товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Пункты 2 и 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговаривая особого порядка для основных средств.
Глава 21 Кодекса не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Судом установлено, что заявителем по договору поставки приобретено и оплачено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с п. п. 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам.
Факт приобретения, оплаты и учета на 7 счете Обществом оборудования, требующего монтажа, налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Республике Татарстан по делу N А65-6040/2005-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Пароль будет выслан на указанный email

Карточка публикации

Разделы: , , ,
Рубрика:
Объекты / Виды начислений:
Последнее изменение: 04.09.2020
Помогла статья? Оцените её
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Добавить комментарий