Постановление ФАС МО от 19.07.2012 по делу N А40-71530/11-91-304

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А40-71530/11-91-304

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя — Кукушкин Александр Витальевич, паспорт, доверенность от 13 декабря 2011 года; Рыжкова Виктория Васильевна, доверенность от 16 июля 2012 года, паспорт,
от Инспекции — Ярмоленко Михаил Михайлович, Золотухина Ольга Владимировна, Кириллов Сергей Владимирович, Жидких Тамара Анатольевна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 17 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 43 по городу Москве
на решение от 25 января 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 5 апреля 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по заявлению Открытого акционерного общества «Московский винно-коньячный завод «КиН»
о признании частично недействительным решения от 25 января 2011 года в редакции решения Управления ФНС России по городу Москве от 28 февраля 2011 года
к ИФНС России N 43 по городу Москве.

установил:

Открытое акционерное общество «Московский винно-коньячный завод «КиН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по городу Москве о признании недействительным решения от 25 января 2011 года в части, указанной налогоплательщиком, и с учетом уточнения, принятого Арбитражным судом города Москвы
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 25 января 2011 года N 02-02/5 в редакции решения УФНС по г. Москве от 28 марта 2011 года в конкретной части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В представленных письменных пояснениях Общество просит решение и постановление суда оставить без изменения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Две судебные инстанции исследовали факт проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой принято решение N 02-02/5 от 25 января 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по городу Москве от 26 марта 2011 года решение Инспекции изменено.
Доводы кассационной жалобы относятся к эпизодам по налогу на прибыль и НДС применительно к хозяйственным отношениям с обществами «Крафт», «Респект» и к эпизоду по дебиторской задолженности по контрагенту ЗАО «Минераловодский винно-коньячный завод». Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, т.к. его контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений (стр. 1 — 2 кассационной жалобы), что отсутствуют реальные хозяйственные операции и применена схема ухода от налогов (стр. 2 кассационной жалобы).
Две судебные инстанции оценили, что ООО «Крафт» и ООО «Респект» с момента государственной регистрации и по настоящее время состоят на налоговом учете, имеют открытые расчетные счета в банках, договоры на открытие расчетных счетов и на расчетно-кассовое обслуживание не признаны недействительными и не оспорены в судебном порядке.
Довод Инспекции о создании названных организаций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды не подтвержден в суде. Довод о недоимке не доказан, суд установил, что ООО «Крафт» и ООО «Респект» приобретали товар и имели правовые основания уменьшать подлежащую к уплате суммы НДС на сумму НДС, полученную от поставщиков и подрядчиков.
Обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является как установление обстоятельств нарушения законодательства о налогах и сборах, так и вины в том налогоплательщика.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ заявитель не обязан доказывать свою невиновность и считается невиновным пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Инспекцией не представлено доказательств, что заключенные в интересах ООО «Крафт» и ООО «Респект» договоры со своими поставщиками, приводили к возникновению гражданских прав и обязательств непосредственно у заявителя или у лиц, подписывавших договоры или документы первичной бухгалтерской отчетности (накладные, акты), при этом суды учли нормы статьи 183 ГК РФ «Заключение сделки неуполномоченным лицом». При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В спорной налоговой ситуации суды оценили движение денежных средств и фактические взаиморасчеты заявителя с ООО «Крафт» и ООО «Респект», установив исполнение заключенных договоров. Согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Крафт» и ООО «Респект», следует факт уплаты налога на прибыль организаций.
Доказательств того, что ООО «Крафт» и ООО «Респект» не в полной мере исчислен и уплачен налог на прибыль, исходя из прибыли, полученной от реализации заявителю товаров и услуг, в свою очередь приобретенных у своих контрагентов, налоговым органом не представлено, факт уплаты налога на прибыль со стороны ООО «Крафт» и ООО «Респект» не опровергнут в суде.
Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что судебно-арбитражная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В спорной налоговой ситуации Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Что касается довода Инспекции в части отсутствия у заявителя оснований к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет включения в нее суммы списанной дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ЗАО «Минераловодским винно-коньячным заводом в размере 5.849.496 руб. за 2008 год, то он правомерно отклонены с учетом конкретных фактических обстоятельств спора. Суды оценили, что Обществом произведен взаимозачет на сумму 7.765.715, 70 руб., на которую поставлен товар. Остаток задолженности составил 5.849.496 руб., которая списана по приказу руководителя и включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Доводы Инспекции о том, что суммы списанной дебиторской задолженности документально не подтверждены, признаны судом необоснованными, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции
В спорной правовой ситуации доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для изменения судебных актов, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции, также как и установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для изменения судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по делу N А40-71530/11-91-304 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 43 по городу Москве — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email