Постановление АС ЗСО от 27.03.2015 по делу N А03-10822/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А03-10822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-10822/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская зерновая компания» (658046, Алтайский край, Первомайский район, село Санниково, улица Ефремова, дом 35, ИНН 2263024365, ОГРН 1072208005253) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, дом 12, ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская зерновая компания» (далее — заявитель, Общество, ООО «Алтайская зерновая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее — налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 4 по АК) о признании недействительным решения от 08.11.2013 N 1939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 09.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Инспекции соглашение о зачете не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 19.04.2013 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 1 квартал 2013 года с заявленной суммой возмещения из бюджета налога в размере 663 678 руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 02.08.2013 N 4776.
Рассмотрев акт проверки и возражения на него, Инспекция приняла решение от 08.11.2013 N 1939, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде штрафа в размере 86 056,60 руб. за неполную уплату НДС, Обществу доначислено 430 283 руб. НДС, 20 234,04 руб. пени и произведено уменьшение на 49 259 руб. суммы налога, излишне заявленного к возмещению.
Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке. Решением от 28.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требований налогоплательщика, исходил из обоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 146, 154, 171, 172 НК РФ, статей 410, 414 ГК РФ, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Общество вправе заявить НДС к вычету на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, так как выполнены все необходимые для этого условия.
При этом судами обоснованно учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено на-стоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и подлежащие вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, уменьшают общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Пунктом 4 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Из указанных выше нормативных положений следует, что под возвратом авансовых платежей понимается прекращение обязательств по возврату предоплаты любым способом, а не только путем перечисления денежных средств покупателю.
Данный подход изложен в пункте 23 постановления от 30.05.2014 N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 Кодекса права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Алтай Агро Трейд» (покупателем) и Обществом (поставщиком) 24.09.2012 заключен договор поставки N 9, согласно которому поставщик обязуется поставить зерно льна масличного урожая 2012 года, а покупатель принять и оплатить товар. Общество получило от контрагента авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров в сумме 6 750 000 руб., в том числе НДС в размере 10%, что составило 613 636,36 руб. При получении авансовых платежей Обществом был исчислен НДС, что отражено в книге продаж. 30.01.2013 Общество во исполнение указанного договора произвело частичную поставку товара на сумму 653 481 руб.
21.03.2013 Общество (цедент) и ООО «Алтай Агро Трейд» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) N 4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности цедента по договору поставки от 07.09.2011 N 11-09-4, заключенному между цедентом (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Сарайкиным В.В. (поставщиком), в том числе право требования от поставщика возврата предоплаты в размере 5 274 960,61 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарий выплачивает цеденту компенсацию за уступаемые по договору поставки права и обязанности в размере 5 274 960,61 руб. в срок до 31.12.2012.
21.03.2013 между ООО «Алтай Агро Трейд» (сторона-1) и Обществом (сторона-2) заключено также соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. Пунктом 1 указанного соглашения определено, что сторона-1 является кредитором, а сторона-2 — должником за полученную предоплату за лен по договору от 24.09.2012 N 9 в сумме 5 274 960,61 руб. В свою очередь, сторона-2 является кредитором, а сторона-1 должником за полученную предоплату за лен по договору цессии от 21.03.2013 б/н в сумме 5 274 960,61 руб. (пункт 2 соглашения). Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что между его сторонами производится зачет встречных взаимных требований.
Таким образом, в связи с заключением 21.03.2013 соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 5 274 960,61 руб. прекратилось обязательство Общества по поставке продукции на указанную сумму, соответственно, изменились условия договора поставки.
Также в связи с проведенным зачетом прекратилось и обязательство Общества по возврату аванса в указанной сумме.
Довод Инспекции о том, что соглашение о зачете от 21.03.2013 не отвечает требованиям статьи 410 НК РФ, не является подтверждением расчетов и не влечет обязанности оплатить НДС денежными средствами в целях получения налогового вычета исследован и оценен судами и обоснованно ими отклонен, так как прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования не изменяет их денежного характера.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов, положенных в основу принятых судебных актов, повторяют позицию Инспекции, изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана правильная правовая оценка.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email