Постановление АС УО от 25.02.2015 N Ф09-8593/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N Ф09-8593/14

Дело N А07-16164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы заместителя начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан — заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. (далее — Акбулатов Д.М.) и общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-16164/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие Акбулатов Д.М. (служебное удостоверение) и представители:
администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее — администрация) — Пономарева Е.А. (доверенность от 29.09.2014 N 01-05/29-06/1329);
общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее — ООО «Завод Промсталь») — Нургалиева Г.А. (доверенность от 01.07.2014 N 32).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Акбулатову Д.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства от 24.02.2014 N 1083/14/68/02; обязании судебного пристава окончить исполнительное производство от 24.02.2014 N 1083/14/68/02; обязании судебного пристава отменить все меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 24.02.2014, назначенные после 19.06.2014 N 1083/14/68/02, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО «Завод Промсталь».
Решением суда от 30.09.2014 (судья Азаматов А.Д.) требования удовлетворены частично: бездействие Акбулатова Д.М. по неокончанию исполнительного производства N 1083/14/68/02 признано незаконным. Суд обязал Акбулатова Д.М. окончить исполнительное производство N 1083/14/68/02. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 1083/14/68/02 администрации также отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Акбулатов Д.М. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований администрации отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам. Указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства N 1083/14/68/02, поскольку требования исполнительного листа не исполнены правильно и в полном объеме. По мнению судебного пристава, представленные администрацией бумаги не являются «проектами договоров», так как не подписаны уполномоченным лицом, и содержат условия, которые не исполнимы к моменту подписания. Кроме того, Акбулатов Д.М. указывает на то, что судами не указано, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава.
ООО «Завод Промсталь» в кассационной жалобе также просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные администрацией документы не могут расцениваться в качестве проектов договоров и быть приняты в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления администрации, направленного на заключение договора, а, следовательно, и на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда. В отсутствие надлежащим образом оформленного, скрепленного печатью договора ООО «Завод Промсталь» не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельные участки.
В представленном отзыве администрация возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-12516/2013 признан незаконным отказ администрации в лице структурного подразделения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан — Управления по земельными ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении ООО «Завод Промсталь» в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362, для проектирования строительства объекта: «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», выраженный в письме Управления по земельным ресурсам администраций N 920 от 19.04.2013.
Суд обязал администрацию в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении ООО «Завод Промсталь» для проектирования и строительства объекта: «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ» в собственность бесплатно следующих земельных участков:
— земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1763, общей площадью 5802 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450 000 Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение улицы Бакалинской,
— земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362, общей площадью 8085 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 23. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Брестская.
Суд также обязал администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда направить ООО «Завод Промсталь» проект договора о передаче ООО «Завод Промсталь» в собственность бесплатно названных земельных участков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-12516/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Республики Башкортостан 13.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 000053724.
На основании указанного исполнительного листа 24.02.2014 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Абубакировым Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 1083/14/68/02.
Исполнительное производство N 1083/14/68/02 передано 01.06.2014 в производство Акбулатова Д.М.
В ходе исполнительного производства администрацией вынесены постановления от 05.06.2014 N 2385 и от 26.06.2014 N 2840 о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:176302 и 02:55:010910:362, а также сформированы и переданы уполномоченному представителю ООО «Завод Промсталь» проекты договоров о передаче ООО «Завод Промсталь» в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:176302 и 02:55:010910:362.
Рассмотрев указанные проекты договоров ООО «Завод Промсталь», направило в адрес администрации свои замечания к ним, а именно: отсутствие на проектах договоров печати Управления по земельным ресурсам администрации.
ООО «Завод Промсталь» 09.07.2014 направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо с изложением разногласий по проектам договоров, подготовленных администрацией.
На основании этого письма Акбулатовым Д.М. в адрес администрации направлены постановления от 18.07.2014 и от 31.07.2014 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 1083/14/68/02 от 24.02.2014.
Полагая, что требования исполнительного листа серии АС N 000053724 от 13.02.2014 исполнены в полном объеме и считая действия (бездействия) судебного пристава по неокончанию исполнительного производства незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела суды пришли к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее — Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.
При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
В подтверждение факта исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-12516/2013 (исполнительный лист серии АС N 000053724) администрацией в материалы дела представлены постановления от 05.06.2014 N 2385, от 26.06.2014 N 2840 о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362, а также расписка от 03.07.2014 о получении уполномоченным представителем ООО «Завод Промсталь» проектов договоров о передаче в собственность бесплатно земельных участков.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что администрацией требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства от 24.02.2014 N 1083/14/68/02 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.
Ссылка Акбулатова Д.М. на то, что представленные администрацией проекты договоров таковыми не являются, поскольку не подписаны уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, установив, что согласно имеющейся в материалах дела переписке между ООО «Завод Промсталь» и администрацией проекты договоров, переданные уполномоченному представителю третьего лица, были подписаны со стороны администрации, однако не содержали оттиска печати, номера и даты договора. Вместе с тем суд также отметил, что отсутствие в проектах договоров номера, даты и оттиска печати не свидетельствует о невозможности их государственной регистрации в регистрирующем органе, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом из абзаца 3 пункта 1 этой статьи следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сам по себе проект договора и направление его второй стороне предусматривает урегулирование возможных разногласий между предполагаемыми сторонами сделки и является одним из этапов заключения договора. Требований же к оформлению и содержанию проекта договора законодательством не установлено.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что требование исполнительного листа о предоставлении ООО «Завод Промсталь» именно проектов договор, а не их заключение (что в свою очередь подразумевает, прохождение всех стадий, установленных законодательством, в том числе в данном случае и их государственную регистрацию) администрацией исполнено в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-16164/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы заместителя начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан — заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. и общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email