Постановление АС УО от 11.08.2014 N Ф09-4639/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N Ф09-4639/14

Дело N А47-13015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяк А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туран Людмилы Алексеевны (далее — предприниматель Туран Л.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 по делу N А47-13015/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Мир цепей» (далее — общество «Мир цепей») — Патольская С.В. (доверенность от 23.12.2013);
предпринимателя Туран Л.А. — Плошков А.А. (доверенность от 11.04.2014), временный управляющий Мишенин С.А. (паспорт).

Общество «Мир цепей» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Туран Л.А. о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2012, взыскании 7 970 126 руб. 68 коп. стоимости переданного ответчику товара, 72 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Туран Л.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали существенные для дела обстоятельства, а именно факт передачи товара по товарным накладным от истца ответчику, факт наличия у истца товара на момент совершения сделки купли-продажи.
Предприниматель Туран Л.А. указывает, что в судах первой и апелляционной инстанций не были исследованы оригиналы товарных накладных. На представленных в материалы дела копиях товарных накладных отсутствует печать ответчика и имеется подпись неустановленного лица. Таким образом, данные накладные не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мир цепей» (продавец) и предпринимателем Туран Л.А. (покупатель, прежняя фамилия — Новикова) заключен договор купли-продажи от 01.11.2012, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность ювелирные изделия из золота без драгоценных металлов, изделия с цирконом, часы наручные в корпусе из золота, изделия из серебра, изделия из золота с драгоценными и полудрагоценными камнями.
В соответствии с п. 4 названного договора товар принимается покупателем на реализацию с условием ежемесячной уплаты 24-го числа каждого месяца по 100 000 руб. 00 коп.
Пунктом 9 договора от 01.11.2012 предусмотрено, что право собственности на товар переходит в момент его передачи покупателю при условии полной оплаты.
Согласно п. 13 указанного договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.
В случае расторжения договора покупатель обязуется вернуть товар в полном объеме, за исключением части товара, за который уже была уплачена денежная сумма на момент расторжения данного договора (п. 16 договора от 01.11.2012). В случае задержки оплаты более чем 20 дней продавец вправе расторгнуть договор купли-продажи, уведомив покупателя за 20 дней до расторжения договора (п. 17 договора от 01.11.2012).
Во исполнение указанных обязательств истец передал товар ответчику на общую сумму 7 970 126 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.11.2012 N 1 — 7, содержащими отметки о получении товара ответчиком.
Уведомлением от 01.11.2013 истец сообщил ответчику о расторжении договора по причине просрочки покупателем оплаты товара и возврата товара в течение 2 дней. Предприниматель Туран Л.А. в уведомлении указала, что возврат товара будет осуществлен 10.12.2013.
Актом от 10.12.2013 зафиксирован отказ ответчика возвращать товар и погашать задолженность.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил того, что ответчик отказался без уважительных причин возвратить товар, требования истца обоснованны и подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Доказательств исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате полученного товара, либо его возврата в материалы дела не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по договору от 01.11.2012 товара у общества «Мир цепей» возникло право требования оплаты товара в полном объеме либо отказа от исполнения данного договора.
На основании имеющихся в материалах дела товарных накладных от 01.11.2012 N 1 — 7 судами установлены факты передачи ответчику товара, приобретенного им по договору купли-продажи. Факт получения товара предпринимателем Туран Л.А. не оспорен, претензий по наименованию, номенклатуре, количеству, качеству и цене при его приемке не предъявлено.
В соответствии с договором товар принимается покупателем на реализацию с условием ежемесячной уплаты 24-го числа каждого месяца по 100 000 руб. 00 коп. Однако ответчик принятое на себя денежное обязательство согласно условиям договора не исполнил.
Допущенное предпринимателем Туран Л.А. нарушение расценено судами как существенное нарушение условий договора по своевременной оплате приобретенного товара, являющееся основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на момент рассмотрения спора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отказа ответчика возвратить товар, переданный на реализацию, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом «Мир цепей» требования и взыскали с предпринимателя Туран Л.А. 7 970 126 руб. 68 коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов в размере 72 187 руб. 50 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 24.01.2014, также подлежат удовлетворению. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы заявителя о том, что судами не установлены обстоятельства и место передачи товара по товарным накладным, не исследован факт наличия у истца на момент совершения сделки купли-продажи товара, не освобождают ответчика от обязательств по оплате стоимости переданного ему товара. Кроме того, предпринимателем Туран Л.А. не учтены положения ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. О наличии таких возражений в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлено, а из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, обоснованность сомнений в принадлежности товара истцу и возможности его передачи ответчику документально не подтверждена.
В деле имеются товарные накладные, в которых указаны все индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать товар. В данных накладных содержится отметка ответчика о получении товара. Проставление подписи со стороны ответчика в товарных накладных в установленном порядке не оспорено. О фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Довод предпринимателя Туран Л.А. о том, что на представленных в материалы дела копиях товарных накладных отсутствует печать ответчика, обоснованно отклонен апелляционным судом на основании ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Абзацем 3 п. 1 названной статьи предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, поскольку отсутствие печати не свидетельствует о пороке формы сделки и ее наличие не является обязательным условием при заключении договора для всех участников гражданских правоотношений, а иные специальные требования к спорным правоотношениям применению не подлежат и сторонами не оговорены, то отсутствие печати предпринимателя Туран Л.А. на товарных накладных не свидетельствует о том, что товар не передавался, при наличии отметки о принятии товара самим ответчиком.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 по делу N А47-13015/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Туран Людмилы Алексеевны — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email