Постановление 6-го КСОЮ от 17.04.2020 N 16-2712/2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2020 г. N 16-2712/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Стикс» (далее — ОАО «Стикс», общество) Е. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области от 3 июня 2019 г. N, решение судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 8 августа 2019 г., решение судьи Самарского областного суда от 5 декабря 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стикс»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Самарской области от 3 июня 2019 г. N (далее — постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 8 августа 2019 г., решением судьи Самарского областного суда от 5 декабря 2019 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Е. просит изменить постановление должностного лица и судебные акты, заменить штраф на предупреждение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда является обязанностью работодателя.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В силу части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также — вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», определено, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случаях ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 — 7 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что проведенной прокуратурой Красноармейского района Самарской области проверкой соблюдения трудового законодательства в деятельности ОАО «Стикс» установлено, что штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ введены следующие должности: заместителя генерального директора по техническим и строительным вопросам; помощника председателя Совета директоров; помощника генерального директора; менеджера по продажам, водителя, уборщицы.

Однако, в нарушении требований вышеуказанного законодательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стикс» специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест: заместителя генерального директора по техническим и строительным вопросам; помощника председателя Совета директоров; помощника генерального директора; менеджера по продажам, водителя, уборщицы, введенных штатным расписанием не проведена.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ., штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судам сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы о замене штрафа на предупреждение аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судья районного суда и судьи областного суда, были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие Е. с выводами судебных инстанций правовым основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы не является.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 — 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области от 3 июня 2019 г. N, решение судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 8 августа 2019 г., решение судьи Самарского областного суда от 5 декабря 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стикс», оставить без изменения, а жалобу Е. — без удовлетворения.

Судья
Р.А.НАБИЕВ

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email