Постановление 12-го ААС от 22.09.2023 N 12АП-7299/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2023 г. по делу N А12-150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу N А12-150/2023
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Управляющая компания» (ОГРН 1193443006250, ИНН 3435136443, 404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 98, пом. III)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, 404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им Ленина, д. 46), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 90)
об оспаривании ненормативных актов,
заинтересованные лица: Долгова Елена Александровна (Волгоградская область, г. Волжский), Таначева Ольга Васильевна (Волгоградская область, г. Волжский), Большакова Марина Александровна (Волгоградская область, г. Волжский), Нарцева Людмила Алексеевна (Волгоградская область, г. Волжский), Столба Татьяна Николаевна (Волгоградская область, г. Волжский), Турбанова Евгения Ивановна (Волгоградская область, г. Волжский),
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области — Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенностей от 09.01.2023 N 19 сроком по 31.12.2023, от 09.01.2023 N 14 сроком по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Управляющая компания» (далее — ООО «Волжская УК», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 1 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее — УФНС России по Волгоградской области) о признании незаконным решения N 07-15/3084 от 06.10.2022 о привлечении к ответственности N 07-15/3084 от 06.10.2022 в редакции решения Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1194 от 21.11.2022.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Долгова Елена Александровна, Таначева Ольга Васильевна, Большакова Марина Александровна, Нарцева Людмила Алексеевна, Столба Татьяна Николаевна, Турбанова Евгения Ивановна.
Решением суда первой инстанции от 18 июля 2023 года требования ООО «Волжская УК» оставлены без удовлетворения.
ООО «Волжская УК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области N 07-15/3084 от 06.10.2022 в редакции решения УФНС России по Волгоградской области N 1194 от 21.11.2022.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалоб, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.08.2023.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Волжская УК» налоговой декларации по страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.04.2022 N 07-15/1205.
06 октября 2022 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области принято решение N 07-15/3084, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 395 руб. Кроме того Обществу начислены страховые взносы в сумме 91 980 руб., пени 848,70 руб.
ООО «Волжская УК», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением Управления от 21.11.2022 штрафные санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшены в четыре раза.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области с учетом решения Управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Волжская УК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Инспекции о том, что Обществом произведена подмена трудовых договоров с физическими лицами Большаковой М.А., Нарцевой Л.А., Долговой Е.А., Столба Т.Н., Таначевой О.В. и Турбановой Е.И. договорами об оказании услуг с плательщиками НПД, в связи с чем установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием доначисления Обществу страховых взносов, пени и штрафа связано с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по страховым взносам в части доходов, выплаченных Долговой Е.А., Таначевой О.В., Большаковой М.А., Нарцевой Л.А., Столба Т.Н., Турбановой Е.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов — организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Судами установлено, что Общество занимается обслуживанием жилых домов, расположенных на территории городского округа — город Волжский Волгоградской области, в том числе домов, расположенных по адресу г. Волжский, пр. Ленина, 98, 98А, 98Б, объединенных в жилой комплекс «Комфорт» (далее ЖК «Комфорт»).
Налогоплательщик за 12 месяцев 2021 представил расчет по страховым взносам на сумму 104 350,47 рубля.
Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что сумма выплат и иных вознаграждений за расчетный период в представленном Обществом расчете указана в размере 838 620,79 руб. за 12 человек (Стрельцов Алексей Валерьевич, Бойко Александр Евгеньевич, Бойко-Басанский Василий Александрович, Бутенко Елена Александровна, Глинкина Виктория Анатольевна, Горьковых Оксана Васильевна, Егупова Елена Сергеевна, Кузнецов Алексей Борисович, Несмеянова Ольга Владимировна, Подберезников Вячеслав Евгеньевич, Провоторова Анна Андреевна, Прокофьев Евгений Сергеевич).
Так же в ходе проверки установлено, что собственники помещений многоквартирных домов ЖК «Комфорт, заключили 28.05.2021 договоры N 1/Л98б, N 1/Л98а, N 1/Л98 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Волжской УК».
Согласно пункту 2.2 договора перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, предоставляемых собственникам, приведен в приложении N 2 к договору, в соответствии с которым ежемесячно оказываются работы (услуги), осуществляемые техником-электриком (Бойко-Басанский Василий Александрович), слесарем (Кузнецов Алексей Борисович), управляющим жилым фондом (Стрельцов Алексей Валерьевич) и консьержами (Столба Т.Н., Таначева О.В., Турбанова Е.И., Нарцева Л.А., Долгова Е.А. и Большакова М.А.).
Обществом с работниками, поименованными в договорах, заключенных между собственниками жилья, расположенного на территории ЖК «Комфорт» и ООО «Волжская УК» в качестве исполнителей определенного перечня работ, а именно: техником-электриком (Бойко-Басанкий Василий Александрович), слесарем (Кузнецов Алексей Борисович), управляющим жилым фондом (Стрельцов Алексей Валерьевич), заключены трудовые договоры и выплаты в пользу физических лиц в 2021 году отражены в расчетах по страховым взносам и расчетах по налогу на доходы физических лиц.
В отношении консьержев (Столба Т.Н., Таначева О.В., Турбанова Е.И., Нарцева Л.А., Долгова Е.А. и Большакова М.А.) установлено, что указанные лица с июня, октября 2021 года состоят на учете в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (далее — плательщик НПД или самозанятый).
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о подмене трудовых отношений с указанными шести физическим лицами гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов.
Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом вынесено правомерное решение в силу следующего.
Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее — Федеральный закон N 422-ФЗ) профессиональный доход — доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход (НПД) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу части 8 статьи 2 Федерального закона N 422-ФЗ физические лица, применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД.
В части 1 статьи 6 Федерального закона N 422-ФЗ указано, что объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом ограничения на применение данного специального налогового режима установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 422-ФЗ.
Так, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД доходы:
получаемые в рамках трудовых отношений (пункт 1);
от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8).
При этом Федеральный закон N 422-ФЗ не содержит запрета на привлечение налогоплательщиком налога на профессиональный доход лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, в том числе по договору подряда.
Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы, а также исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ.
В данном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов.
Так, в ходе проверки установлено, что Нарцева Л.А., Столба Т.Н., Таначева О.В. и Турбанова Е.И. с января по май 2021 года получали доход в ООО «Управляющая Компания «Инвест» (далее — ООО «УК «Инвест»), в управлении которой ранее находились указанные выше многоквартирные дома.
Опрошенные Инспекцией Столба Т.Н., Таначева О.В. и Турбанова Е.И., подтвердили, что ранее работали в ООО «УК «Инвест» консьержами домов в ЖК «Комфорт», расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 98, 98А, 98Б.
После смены собственниками многоквартирных домов управляющей компании с ООО «УК «Инвест» на ООО «Волжская УК» Столба Т.Н., Таначева О.В. и Турбанова Е.И. продолжили осуществлять свои трудовые обязанности в качестве консьержей вышеуказанных домов.
Органом контроля установлено, что договоры об оказании услуг консьержа в качестве плательщиков НПД заключены с Нарцевой Л.А., Долговой Е.А., Столба Т.Н., Турбановой Е.И. и Большаковой М.А. до момента постановки на налоговый учет в качестве плательщика НПД.
Фактически Нарцева Л.А., Столба Т.Н., Таначева О.В. и Турбанова Е.И. осуществляли свою деятельность в качестве консьержей домов ЖК «Комфорт», расположенного по адресу г. Волжский, пр. Ленина, 98, 98А, 98Б, без перерыва: с января по май 2021 года — являясь наемными работниками ООО «УК «Инвест»; с июня по декабрь 2021 года — заключив договор об оказании услуг консьержа в качестве плательщиков НПД с ООО «Волжская УК».
Согласно показаниями бухгалтера ООО «Волжская УК» Глинкиной В.А. регистрация Большаковой М.А., Нарцевой Л.А., Долговой Е.А., Столба Т.Н., Таначевой О.В. и Турбановой Е.И. в качестве плательщиков НПД являлось условием Общества для того, чтобы работать консьержами.
Так же Глинкина В.А. пояснила, что договоры с консьержами, акты об оказании услуг, чеки подготавливались и хранились в ООО «Волжская УК».
При этом выплаты, произведенные ООО «Волжская УК», являются единственным доходом Нарцевой Л.А., Долговой Е.А., Столба Т.Н., Таначевой О.В. и Турбановой Е.И. от осуществления деятельности в качестве самозанятых.
Исходя из условий Договоров, заключенных с плательщиками НПД, ООО «Волжская УК» как заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Из п. 4.2.1 следует, что факт оказания услуг и принятия их заказчиком (ООО «Волжская УК») подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Согласно п. 4.2.2 акт об оказании услуг составляется Исполнителем и направляется в двух экземплярах на подписание Заказчику в срок не позднее трех рабочих дней с момента окончания оказания услуг».
В соответствии с пунктом 3.1.7 Договоров об оказании услуг в обязанности плательщиков НПД Большакова М.А., Нарцевой Л.А., Долговой Е.А., Столба Т.Н., Таначевой О.В. и Турбановой Е.И. входила, в том числе, передача чека на каждую полученную сумму, сформированную при расчете за услуги, указанные в п. 1.1 договора, в течение 3-х рабочих дней с момента получения оплаты. Чек в соответствии с условиями договоров передается Исполнителем в форме электронного документа на адрес электронной почты: volzhskayauk@mail.ru.
Вместе с тем, несмотря на требования налогового органа, деловая переписка с плательщиками НПД Обществом не представлена.
В соответствии с условиями Договоров отчет по оказанию услуг ежемесячно согласовывается и подписывается Заказчиком, то есть ООО «Волжская УК».
В то же время, ООО «Волжская УК» соответствующие отчеты органу контроля не представлены.
Допрошенные Столба Т.Н. и Турбанова Е.И. не смогли пояснить, какие документы оформлялись после оказания ими услуг Обществу.
Суд также учел, что пунктом 5.3 Договоров предусмотрено: «Не позднее 3 (трех) рабочих дней после даты окончания очередного календарного месяца Исполнитель передает Заказчику отчет по оказанию услуг, который ежемесячно согласовывается и подписывается Заказчиком».
В то же время, такие отчеты не составлялись, обратного материалы дела не содержат.
В ходе проверки налоговый орган так же установил, что ООО «Волжская УК» распределяла вышеуказанных плательщиков НПД исходя из производственной необходимости, то есть во исполнение своих обязательств по договорам от 28.05.2021 NN 1/Л98, N 1/Л98А,1/Л98Б, на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Волжский, пр. Ленина, 98, 98А, 98Б.
Согласно приложению N 2 представленных ООО «Волжская УК» договоров N 1/Л98, N 1/Л98А, N 1/Л98Б от 28.05.2021 в работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ежемесячно входят услуги консьержей.
ООО «Волжская УК» определяла график работы вышеуказанных плательщиков НПД, что подтверждается показаниями Глинкиной В.А. и Турбановой Е.И. о наличии определенного количества смен в месяц.
Допрошенная Турбанова Е.И. показала, что графика работы как такового не было: 4 дня выходной на пятый день выходишь на работу. У пятерых консьержей в месяц выходило 6 смен, стоимость смены составляла 1 400 рублей, каждый месяц выходило 6 смен, оплата за месяц составляла сумму 8 400 рублей.
Согласно показаниям Глинкиной В.А. у Большаковой М.А., Нарцевой Л.А., Долговой Е.А., Столба Т.Н., Таначевой О.В., Турбановой Е.И. имелся график оказании услуг консьержа ООО «Волжская УК», его распечатывало Общество и отдавало плательщикам НПД. После заполнения, плательщики НПД передавали заполненный график обратно ООО «Волжская УК». Исходя из этого графика, оплачивались услуги.
Кроме того, установлена инфраструктурная зависимость вышеуказанных плательщиков НПД от ООО «Волжской УК».
Как следует из пункта 1.4. Договоров с плательщиками НПД, исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим Договором услуги лично с использованием инструментов, приспособлений и материалов Заказчика.
Инспекцией установлена централизованная подготовка и хранение чеков и актов об оказании услуг с плательщиками НПД, что подтверждается показаниями Глинкиной В.А. и не оспаривается Обществом.
Порядок оплаты вышеуказанным плательщикам НПД и учет оказываемых услуг аналогичен порядку, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации, что подтверждается показаниями Турбановой Е.И. о наличии определенного количества смен ежемесячно и стоимости одной смены, то есть имеющейся тарифной ставки оплаты труда.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Волжская УК», Общество на регулярной основе переводит денежные средства на лицевые счета плательщиков НПД Нарцевой Л.А., Долговой Е.А., Столба Т.Н., Таначевой О.В., Турбановой Е.И. с периодичностью 1 раз в месяц.
При этом дни выплаты заработной платы сотрудникам, состоящим в штате, полностью совпадают с датами оплаты услуг самозанятых по 4 из 6 месяцев 2021 года, в которых осуществлялись выплаты плательщикам НПД: за июль 2021, за сентябрь 2021, за октябрь 2021, за ноябрь 2021.
Инспекцией установлено совпадение в 22 из 31 случая, что составляет 71% от общего количества произведенных выплат в адрес плательщиков НПД в период с июля по декабрь 2021 года.
Оплата услуг плательщиков НПД осуществлялась ежемесячно с 8 по 10 число календарного месяца, в течение календарного года размер вознаграждения не менялся, формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам вознаграждения по договорам гражданско-правового характера.
Инспекцией установлено, что выплаты в адрес физических лиц, являющихся плательщиками НПД, кратны установленной стоимости смены в размере 1 400 рублей.
Единичные изменения сумм ежемесячных выплат объясняется взаимозаменяемостью плательщиков НПД, оказывающих услуги консьержей ООО «Волжская УК».
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что выводы о том, что выплаты в адрес физических лиц, являющихся плательщиками НПД, кратны установленной стоимости смены в размере 1 400 рублей, не соответствуют действительности, что подтверждается выплатами Столба Т.Н., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Как следует из представленных документов, Столба Т.Н. получала доход от оказания ООО «Волжская УК» услуг консьержа и полива газона. Общая сумма дохода за период с 15.06.2021 по 30.12.2021 составила 67 200 рублей.
Допрошенная Столба Т.Н. не смогла дать пояснения по чеку на сумму 1 000 рублей за «Полив газона», зарегистрированный 08.07.2021, указав, что выполняет услуги только консьержа.
В то же время, НПД Столба Т.Н. зарегистрирован чек N 2007t5sk6h от 30.12.2021 за оказание услуг консьержа ООО «Волжская УК» в декабре 2021 года на сумму 8400 рублей. Сумма по данному чеку кратна установленной стоимости смены в размере 1 400 рублей.
Однако Столба Т.Н. данный чек 30.12.2021 аннулирован и зарегистрирован новый чек N 20083 8hijw за декабрь 2021 года за оказание услуг консьержа ООО «Волжская УК» в декабре 2021 года на сумму 9400 рублей.
Таким образом, по вновь зарегистрированному чеку сумма за декабрь 2021 года в сравнении с аннулированным за данный налоговый период чеком увеличена на сумму 1000 рублей.
В этой связи, как указал суд, Инспекцией сделан обоснованный вывод об оказании плательщиком НПД Столба Т.Н. ООО «Волжская УК» услуг, отличных от услуг консьержа, цена которых составляла 1000 рублей и в дальнейшем включалась в стоимость оплаты по договорам об оказании услуг консьержа N 07/2021/03 от 01.07.2021, 08/2021/05 от 01.08.2021, N 09/2021/03 от 01.09.2021, N 10/2021/03 от 01.10.2021, N 10/2021/03 от 01.11.2021, N 12/2021/03 от 01.12.2021. Таким образом, стоимость смены в размере 1400 рублей подтверждается зарегистрированными от имени плательщика НПД Столба Т.Н. чеками.
Так же существенное значение для рассмотрение спора имеет тот факт, что испекцией установлено, что ООО «Волжская УК» оплачивало суммы начисленного налога на профессиональный доход за самозанятых.
Так, согласно чекам об оказании услуг консьержа, зарегистрированных плательщиками НПД Большаковой М.А., Нарцевой Л.А., Долговой Е.А., Столба Т.Н., Таначевой О.В. и Турбановой Е.И., клиентом является ООО «Волжская УК». Также установлено, что 36 чеков плательщиков НПД зарегистрированы с одного устройства с кодом dAFpSdPIBPLvOsnODOVBp; 4 чека за период ноябрь 2021 с устройства с кодом DQh8Z_wBc23f6U 1 odwOfi.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Глинкиной В.А., согласно которым, ООО «Волжская УК» исчисляла и оплачивала налоги с оказанных услуг консьержа вышеперечисленных плательщиков НПД.
Также согласно пункту 5.6 спорных Договоров об оказании услуг консьержей, заключенных с плательщиками НПД обязанности по уплате всех налогов и сборов, в связи с оказанием услуг по договору, несет ООО «Волжская УК».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя о наличии технической ошибки при составлении договоров с плательщиками НПД.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что именно жильцы жилого комплекса являлись инициаторами того, чтобы ООО «Волжская УК» выступала как посредник и/или представитель собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Волжский, пр-кт Ленина, 98, 98А, 98Б, при заключении спорных договоров.
Данный довод так же являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как верно указал суд, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие довод Общества.
Представленные Обществом копии протоколов общего собрания собственников домов, копии Дополнительных соглашений N 2 и N 3 к Соглашению о взаимном сотрудничестве N 1 от 01.06.2021 датированы 23.04.2022, то есть за рамками проверяемого Инспекцией периода.
В период с июня по декабрь 2021 года ООО «Волжская УК» за оказание услуг консьержа осуществлены выплаты в пользу плательщиков НПД Большаковой М.А., Нарцевой ЛА., Долговой Е.А., Столба Т.Н., Таначевой О.В., Турбановой Е.И. на общую сумму 306 600 рублей.
Доводы заявителя о наличии у жильцов жилищного комплекса «Комфорт» временной необходимости в сохранении услуг консьержа, не опровергают выводы Инспекции. Кроме того, Обществом не представило документальных доказательств определения порядка оплаты спорных услуг, а также подтверждения необходимости в сохранении услуг консьержа по результатам общих собраний собственников многоквартирных домов ЖК «Комфорт».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании совокупности установленных обстоятельств, а именно того, что ООО «Волжская УК» являлось инициатором регистрации консьержей в качестве плательщиков НПД, оплачивало за них НПД, организовывало работу по сменам, а также отсутствия отчетов по оказанию услуг, подготовки и хранения ООО «Волжская УК» договоров с консьержами, актов об оказании услуг, чеков, обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, что Обществом произведена подмена трудовых договоров с физическими лицами Большаковой М.А., Нарцевой Л.А., Долговой Е.А., Столба Т.Н., Таначевой О.В. и Турбановой Е.И. договорами об оказании услуг с плательщиками НПД, в связи с чем установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы, ООО «Волжская УК» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2023 N 80.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Волжская УК».
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу N А12-150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Управляющая компания» (ОГРН 1193443006250, ИНН 3435136443) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.08.2023 N 80 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья
Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Е.В.ПУЗИНА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email