Определение ВС РФ от 31.05.2018 по делу N 33-9150/2018

Судья Курбанова Р.Б.                 дело № 33-9150/2018

учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Минкиной В.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 марта 2018 года, которым Минкиной В.Ю. отказано в удовлетворении иска к Минкину М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Творческая студия ФИММ», индивидуальному предпринимателю Саляхову А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении помещения.

С Минкиной В.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 12305 руб. 80 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Минкиной В.Ю., ее представителя Исламгуловой Л.М., поддержавших доводы жалобы, пояснения Минкина М.Н., его представителя Карпова М.Ю., представителя Саляхова А.Х. – Яруллина Ф.Ф., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минкина В.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая студия ФИММ» (далее – ООО «Творческая студия ФИММ»), Минкину М.Н. о признании договора аренды частично недействительным, освобождении помещения и взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 252,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в праве на указанные нежилые помещения принадлежит ответчику Минкину М.Н. Ранее указанное помещение сдавалось Минкиным М.Н. в аренду ООО «Творческая студия ФИММ», договор аренды заключался на 11 месяцев с последующей пролонгацией на новый срок. 30 июня 2016 года истица после регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на нежилые помещения, обратилась к ООО «Творческая студия ФИММ» с заявлением о переводе прав и обязанностей на нее по заключенному договору аренды. 17 ноября 2016 года ответчику ООО «Творческая студия ФИММ» было направлено предупреждение об освобождении занимаемых помещений, однако никаких действий от ответчика не последовало. Кроме того, истице стало известно о том, что, будучи уведомленными о переходе к ней 1/2 доли в праве собственности на спорные помещения, ответчики пролонгировали договор аренды, в нарушение прав собственника Минкиной В.Ю., то есть договор заключен без согласия заинтересованного лица. Истица просила признать договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «Творческая студия ФИММ» и Минкиным М.Н. частично недействительным, обязать ООО «Творческая студия ФИММ» освободить помещения, взыскать с ответчика Минкина М.Н. неосновательное обогащение в размере 50000 руб. В ходе судебного разбирательства истицей изменены основания исковых требований в части признания договора аренды частично недействительным, а также увеличены исковые требования, просила расторгнуть договора аренды и безвозмездного пользования, взыскать с ответчиков ООО «Творческая студия ФИММ», Минкина М.Н. и ИП Саляхова А.Х. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, возложить на ответчика ООО «Творческая студия ФИММ» освободить нежилые помещения.

Определением суда по делу в качестве соответчиков были привлечены ИП Саляхов А.Х. и ИП Гарипова А.Р.

Определением суда от 29 января 2018 года производство по делу в части исковых требований Минкиной В.Ю. к ИП Гариповой А.Р. прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований к указанному ответчику.

Определением суда от 14 марта 2018 года производство по делу по иску Минкиной В.Ю. к Минкину М.Н., ООО «Творческая студия ФИММ» и ИП Саляхову А.Х. о расторжении договора аренды от 15 декабря 2014 года, договора безвозмездного пользования от 01 августа 2015 года и договора аренды от 01 августа 2015 года прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков Минкина М.Н. и ИП Саляхова А.Х. сумму неосновательного обогащения за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 235000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 673 руб. 08 коп., за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в счет неосновательного обогащения сумму в размере 824 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные до 29 января 2018 года в размере 38 920 рублей 71 коп. Также просила взыскать с ООО «Творческая студия ФИММ» сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2018 года по 29 января 2018 года в размере 92 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566 руб. 49 коп.

Минкина В.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Минкин М.Н. иск не признал.

Ответчик ООО «Творческая студия ФИММ» в суд не явился.

Представитель ответчик ИП Саляхов А.Х. иск не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Минкина В.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что договором аренды, заключенным между ООО «Творческая студия ФИММ» и ИП Саляховым А.Х., решением Вахитовского районного суда города Казани от 01 марта 2016 года, а также фактом перечисления частично арендной платы Минкиным М.Н. истцу подтверждается получение арендной платы Минкиным М.Н. от арендатора ООО «Творческая Студия ФИММ».

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Творческая студия ФИММ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования имущества по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из изложенного следует, что компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По настоящему делу истец указывает на обогащение ответчиков за счет неправомерного использования принадлежащей ему доли в праве на нежилое помещение и определяет его в виде арендной платы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 23 мая 2011 года, заключенного между ООО «ХОЗТОВАРЫ» и Минкиным М.Н., последний купил на праве собственности нежилые помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 252,90 кв. м, 1 этаж, инвентарный № 1293, лит. А, объект № 1, часть № 32, расположенные по адресу: <адрес>. По передаточному акту к указанному договору продавец ООО «ХОЗТОВАРЫ» передал, а покупатель Минкин М.Н. принял на праве собственности указанные нежилые помещения.

15 декабря 2014 года между ИП Минкиным М.Н. и ООО «Творческая студия ФИММ» заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 252,90 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1001. Арендная плата устанавливается в размере 105 000 руб. (пункт 2.1). Согласно пункту 7.1. договор действует в течение 3-х лет (с 15 декабря 2014 года по 15 декабря 2017 года). Кроме того, стороны договорились, что в период с 15 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года арендная плата не взимается, а в период с 15 июля 2015 года по 15 августа 2015 года арендная плата составляет 30 000 руб. (пункт 7.2).

01 августа 2015 года между Минкиным М.Н. и ИП Саляховым А.Х. заключен договор безвозмездного временного пользования нежилыми помещения, по условиям которого Минкин М.Н. передал, а ИП Саляхов А.Х. принял в безвозмездное временное пользование указанные нежилые помещения. Договор заключен сроком на 29 месяцев: с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года (п.1.5).

01 августа 2015 года между ИП Саляховым А.Х. и ООО «Творческая студия ФИММ» заключен договор аренды спорных нежилых помещений на срок 29 месяцев (с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года). По условиям договора в период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года арендная плата составляет 152000 руб.; в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года арендная плата составляет 167200 руб.; в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года арендная плата составляет 184 000 руб. (п. 7.2).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 01 марта 2016 года, произведен раздел совместно нажитого имущества Минкина М.Н. и Минкиной В.Ю.: прекращено право собственности Минкина М.Н. на спорные нежилые помещения, а за Минкиной В.Ю. признано право собственности на нежилые помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 252,9 кв. м. За Минкиной В.Ю. признано право собственности на нежилое помещение № 1055, общей площадью 15,7 кв. м, нежилое помещение № 1056, общей площадью 15,7 кв. м, расположенные на подземном этаже …. кирпичного дома по адресу: <адрес>. С Минкина М.Н. в пользу Минкиной В.Ю. взыскана компенсация в размере 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, указанное решение в части раздела нежилых помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 252,9 кв. м и взыскания с Минкина М.Н. в пользу Минкиной В.Ю. компенсации в размере 800 000 руб. отменено, принято в этой части новое решение. За Минкиным М.Н. и Минкиной В.Ю. признано в порядке раздела имущества право собственности на нежилые помещения №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 252,9 кв. м. по 1/2 доле в праве собственности за каждым. В счет компенсации переданного имущества взыскано с Минкина М.Н. в пользу Минкиной В.Ю. 3 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорные нежилые помещения за истицей зарегистрировано в ЕГРП 1 июня 2016 года.

Из материалов дела видно, что какого-либо соглашения об определении порядка пользования имуществом между сторонами не заключалось, однако совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что Минкин М.Н. использует часть общего имущества, приходящегося на долю Минкиной В.Ю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Минкина В.Ю. не представила доказательства того, что Минкин М.Н., ИП Саляхов А.Х., ООО «Творческая студия ФИММ» сберегли денежные средства вследствие пользования принадлежащим истцу имуществом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Минкиной В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о получении ответчиком Минкиным М.Н. от арендаторов денежных средств в счет арендной платы, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Требований о признании договора безвозмездного пользования от 01 августа 2015 года, заключенного между Минкиным М.Н. и ИП Саляховым А.Х., договора аренды, заключенного между ИП Саляховым А.Х. и ООО «Творческая студия ФИММ» 01 августа 2015 года недействительными истцом не заявлялось. Таким образом, указанные договоры не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации они обязательны для сторон, должны исполняться в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вопреки доводам автора жалобы, права и законные интересы истца действиями ответчика Минкина М.Н., передавшего принадлежащую ей часть имущества в аренду, не нарушены. Обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 января 2018 года, которым Минкину М.Н. отказано в удовлетворении иска к Минкиной В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться таким доказательством. В решение отражено со слов ответчика, что перечисленные Минкиным М.Н. денежные средства являются платежами по алиментным обязательствам, а также от сдачи в аренду нежилых помещений. При этом в решение не указано, какие из платежей, и за какой период являются алиментами, а какие арендными платежами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, приводимым им при разрешении спора в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минкиной В.Ю. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Пожалуйста, оцените публикацию:
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Карточка публикации

Разделы: , , ,
Рубрика:
Объекты / Виды начислений:
Последнее изменение: 26.06.2018
Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Добавить комментарий