Определение ВС РФ от 27.12.2017 N 310-КГ17-19622

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 310-КГ17-19622

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения — Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2017 по делу N А08-6402/2016 Арбитражного суда Белгородской области
по заявлению закрытого акционерного общества «ЭлКОР СЕРВИС» о признании недействительным решения государственного учреждения — Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.06.2016 N 64 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 33 167,46 рублей, штраф за неуплату страховых взносов в размере 6 633,49 рубля,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в состав выплат, облагаемых страховыми взносами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, сумм единовременной выплаты работникам к праздничной дате — Новому Году.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами, в связи с чем не подлежат включению в базу для их начисления.
При этом суды исходили из того, что спорные выплаты не носят стимулирующий характер и не являются элементом оплаты труда, носят социальный характер, не обусловлены квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, следовательно, не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.
Доводы жалобы о неправомерном отнесении на фонд расходов по уплате 1500 рублей государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами судебного разбирательства возникли отношения по распределению судебных расходов. При этом на органы государственной власти возлагается обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по общим правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению — Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email