Постановление ФАС СЗО от 12.04.2011 N А66-7842/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N А66-7842/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А., при участии индивидуального предпринимателя Порядкина Геннадия Дмитриевича (паспорт <…>), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порядкина Геннадия Дмитриевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А66-7842/2007 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Порядкин Геннадий Дмитриевич (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее — Инспекция) от 27.09.2007 N 76-14.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 1 500 366 руб. налога на доходы физических лиц, 199 439,26 руб. единого социального налога, 761 833 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 615 607,63 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований суд отказал.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда от 25.12.2008 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 27.09.2007 N 76-14 о доначислении и предложении уплатить 641 536 руб. налога на доходы физических лиц, 67 311,71 руб. единого социального налога с соответствующими суммами пеней. В этой части суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд также отменил решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 200 руб. штрафа, признав недействительным решение налогового органа в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2009 отменил решение и постановление судов и удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным решение Инспекции от 27.09.2007 N 76-14.
В июне 2010 года Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением (после уточнения требований) о взыскании с Инспекции на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) 159 660,6 руб. в возмещение судебных расходов.
Арбитражный суд Тверской области определением от 16.09.2010 (судья Бачкина Е.А.) взыскал с Инспекции 96 660,6 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной суммы суд отказал.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2010 отменил определение суда от 16.09.2010 в части взыскания 96 660,6 руб. судебных расходов, указав, помимо иных оснований, на неуказание судом лица, с которого взысканы судебные расходы. Апелляционный суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 34 560,6 руб. в возмещение судебных расходов, оставив определение суда в остальной части без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить постановление апелляционного суда от 24.11.2010 и удовлетворить его заявление в части взыскания с Инспекции 125 100 руб. судебных расходов (расходов на оплату услуг Богова А.П. в сумме 123 000 руб. и суточных в сумме 2 100 руб.), ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Предприниматель поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако ее представители в суд кассационной инстанции не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления суда в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебными издержками, относящимися к рассмотрению дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с нормой части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела, в состав заявленных к взысканию с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в трех судебных инстанциях (159 660,6 руб.) Предприниматель включил:
— расходы на оплату услуг Богова А.П. в сумме 120 000 руб. на основании договора-поручения от 12.01.2009 на ведение дела в арбитражном суде;
— расходы по оплате услуг Богова А.П. в сумме 3 000 руб. по договору от 24.08.2010 на оказание юридических услуг;
— транспортные расходы в размере 34 560,6 руб., связанные с проездом Предпринимателя и его представителей в 2007 — 2009 годах для участия в судебных заседаниях, состоявшихся в городах Тверь, Вологда и Санкт-Петербург;
— суточные в размере 2100 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с налогового органа 34 560,6 руб. транспортных расходов установил, что эти расходы реально понесены в связи с участием Предпринимателя и его представителей в судебных заседаниях. Апелляционный суд согласился с этим выводом суда первой инстанции. В этой части постановление апелляционного суда не обжалуется.
Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг Богова А.П., снизив размер истребуемой суммы со 120 000 руб. до 60 000 руб. Суд пришел к выводу, что заявленная Предпринимателем к возмещению сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности. Суд также удовлетворил заявление Предпринимателя о взыскании 2100 руб. суточных.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя 62 100 руб. судебных расходов.
Признавая неправомерным взыскание с Инспекции расходов по оплате услуг Богова А.П. по договору от 12.01.2009, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие законных оснований для взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя предусмотренного договором от 12.01.2009 вознаграждения, размер которого определен не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а от результата принятого в будущем судебного акта. Кроме того, суд сослался на то, что Предприниматель не подтвердил надлежаще оформленными первичными документами факт оплаты услуг представителя по договору от 12.01.2009, связанных с рассмотрением данного дела в суде.
Кассационная инстанция считает обоснованным отказ апелляционного суда во взыскании с Инспекции в пользу Предпринимателя 120 000 руб., предусмотренных договором от 12.01.2009.
Между Предпринимателем и Боговым А.П. сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию правовых услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.
В рассматриваемом случае по договору-поручению от 12.01.2009 (т. 8, л. 4) Богов А.П. (поверенный) принял обязательство оказать Предпринимателю консультационные и юридические услуги, связанные с защитой интересов Порядкина Г.Д. в государственных органах и в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения Инспекции от 27.09.2007 N 76-14. Согласно пункту 2.1 договора услуги оказывают путем устного и письменного консультирования по юридическим вопросам; составления проектов необходимых процессуальных документов, жалоб, претензий и искового заявления; оказания консультационных услуг по поводу защиты интересов Предпринимателя в органах арбитражного суда; личного участия и представительства Предпринимателя в арбитражных судах.
В пункте 3.4 договора указано, что размер вознаграждения Богова А.П. составляет 120 000 руб., которое обусловлено достижением юридически значимого для Предпринимателя результата, возникновением у него определенных прав или признание иска ответчиком. Далее в пункте 3.5 договора оговорено, что, если услуги Богова А.П. окажутся безрезультатными для Предпринимателя, поверенный не имеет права требовать уплаты какого-либо вознаграждения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснил, что при наличии в договоре условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Частью 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что при наличии в договоре от 12.01.2009 условий, предусмотренных в пунктах 3.4. и 3.5, оснований для взыскания указанной в договоре суммы — 120 000 руб. не имеется. Сведений же о стоимости услуг адвокатов за услуги, оказанные Предпринимателю, сложившейся в регионе, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказанные услуги, а также доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной к возмещению сумме, Предприниматель не представил.
С учетом этих обстоятельств, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности предъявленной к взысканию суммы в возмещение услуг представителя Богова А.П., сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод апелляционной инстанции о необоснованности заявленных Предпринимателем требований о взыскании с налогового органа стоимости услуг Богова А.П. по договору на оказание юридических услуг от 24.08.2010 в сумме 3 000 руб., а также суточных в сумме 2100 руб.
Согласно заключенному Предпринимателем с Боговым А.П. договору от 24.08.2010, Богов А.П. обязуется подготовить возражения на отзыв Инспекции от 19.08.2010, представленный в судебное заседание 20.08.2010 при рассмотрении судом первой инстанции заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов. Размер вознаграждения исполнителя по этому договору указан в сумме 3000 руб.
Заявляя требование о возмещении за счет Инспекции понесенных расходов по договору от 24.08.2010 в сумме 3 000 руб., Предприниматель не представил первичные документы, подтверждающие факт оказания Боговым А.П. услуг по этому договору.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем услуг является их принятие заказчиком, что оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Между тем Предприниматель не представил в материалы дела составленный сторонами акт либо иные документы, подтверждающие факт оказания услуг (подготовки возражений на отзыв Инспекции) лицом, указанным в договоре, — Боговым А.П.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем факта оказания Боговым А.П. услуг по договору от 24.08.2010.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Инспекции 2100 руб. суточных, Предприниматель сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета». Между тем это постановление Правительства Российской Федерации касается только организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.
Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.
То есть в командировки направляются работники — лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.
Учитывая изложенное, понятие служебной командировки, приведенное в статье 166 ТК РФ, а также выплаты работникам суточных, не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком.
Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем (как заказчиком) были заключены с гражданами Греховым В.Б. и Боговым А.П. (как исполнителями) гражданско-правовые договоры об оказании правовых услуг. В этих договорах могло содержаться условие о возмещении заказчиком фактических расходов исполнителей при оказании ими предусмотренных договором услуг. Однако суточные, предусмотренные статьями 166 и 168 ТК РФ и пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», выплате по гражданско-правовому договору не подлежат, поскольку они не привязаны к фактическим расходам. По гражданско-правовым договорам возмещаются только реальные, фактически понесенные исполнителями расходы.
В пункте 3.3 договора от 12.01.2009 предусмотрена обязанность Предпринимателя (заказчика услуг) оплатить расходы Богова А.П., понесенные им в процессе судебного разбирательства. Однако в материалах дела нет документов, подтверждающих расходы, понесенные Боговым А.П. в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 27.10.2009, предъявления этих расходов к оплате Предпринимателю с приложением оправдательных документов, а также их оплаты Предпринимателем.
Договор, заключенный с Греховым В.Б., равно как и документы, подтверждающие наличие у этого лица при выполнении поручения Предпринимателя каких-либо расходов, подлежащих возмещению Порядкиным Г.Д. и им возмещенных, в материалах дела также отсутствуют.
Отсутствие правовых оснований для выплаты суточных лицам, оказывающим услуги заказчику (в данном случае — Предпринимателю) на основании заключенных гражданско-правовых договоров, в то же время не лишает индивидуального предпринимателя права на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работы по трудовому договору, в том числе себя лично. Однако командировка, как любая иная хозяйственная операция индивидуального предпринимателя, должна оформляться первичными документами. Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении в командировку — N Т-9 и N Т-9а, а также командировочного удостоверения — N Т-10, утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки. Унифицированная форма авансового отчета — N АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.
Предприниматель не представил в материалы дела никаких первичных документов, являющихся основанием для выплаты себе суточных. Присутствие Предпринимателя в судебных заседаниях в отсутствие предусмотренных законодательством документов, подтверждающих факт его командирования в установленном порядке для участия в рассмотрении дела в суде, не может свидетельствовать о нахождении его в служебной командировке, в связи с которой подлежат выплате суточные.
Не доказан надлежащими документами и сам факт выплаты Предпринимателю соответствующей суммы денежных средств в качестве суточных, на возмещении которых за счет Инспекции он настаивает.
При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности Предпринимателем расходов в сумме 2 100 руб. (заявленных как суточные при командировках).
Все представленные в материалы дела доказательства в полной мере исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Вывод апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Инспекции 125 100 руб. судебных расходов (расходов на оплату услуг Богова А.П. в сумме 123 000 руб. и суточных в сумме 2 100 руб.) обусловлен конкретными обстоятельствами настоящего дела, на которые имеется ссылка в обжалуемом судебном акте.
Поскольку судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения или нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.
Кассационная жалоба Предпринимателя отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А66-7842/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порядкина Геннадия Дмитриевича — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email