Определение 8-го КСОЮ от 15.07.2025 N 88-11778/2025

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2025 г. N 88-11778/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.
судей Кожевниковой Л.П., Пальцева Д.А.
при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3493/2024 (УИД 70RS0004-01-2024-004608-58) по иску М.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСтрой» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСтрой» по доверенности В. на решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 15 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 апреля 2025 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСтрой» В., действующей на основании доверенности, адвоката Бычковой Т.А., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца М.Е.А. и его представителя по доверенности К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавших доводы письменных возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшего доводы письменных возражений на кассационную жалобу участвующего в деле прокурора Томской области Семенова О.О., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСтрой» (далее — ООО «ГлавСпецСтрой») о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований М.Е.А. ссылался на то, что 11 сентября 2023 г. между ним и ООО «ГлавСпецСтрой» заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность заместителя генерального директора по развитию. С 29 июля 2024 г. по 8 августа 2024 г. в его адрес поступил ряд уведомлений о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. На данные уведомления им представлены объяснения, согласно которым он по договоренности с работодателем, осуществлял трудовую деятельность дистанционно, фактически находясь в г. Томске. До 29 июля 2024 г. каких-либо претензий от работодателя не имелось. 22 августа 2024 г. им из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования получены сведения о том, что он уволен 13 августа 2024 г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С приказом об увольнении он не ознакомлен, прогул не совершал. Его незаконное увольнение отразилось на его деловой репутации, что причинило ему физические и нравственные страдания.
М.Е.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать незаконным приказ ООО «ГлавСпецСтрой» от 13 августа 2024 г. об увольнении; восстановить его в должности заместителя генерального директора по развитию; взыскать с ООО «ГлавСпецСтрой» денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 14 августа 2024 г. по день восстановления на работе (12 796,38 руб. в день); взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Томска Томской области от 15 ноября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2024 г., исковые требования М.Е.А. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N-к от 13 августа 2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с М.Е.А.
М.Е.А. восстановлен с 14 августа 2024 г. в должности заместителя генерального директора по развитию ООО «ГлавСпецСтрой». Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С ООО «ГлавСпецСтрой» в пользу М.Е.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2024 г. по 15 ноября 2024 г. в размере 1 486 233 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
С ООО «ГлавСпецСтрой» в доход МО «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 30162 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 апреля 2025 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 апреля 2025 г. об исправлении описки, решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 15 ноября 2024 г. в части взыскания с ООО «ГлавСпецСтрой» в пользу М.Е.А. компенсации за время вынужденного прогула изменено, уменьшена сумма компенсации с 1 486 233 руб. до 849 343 руб. 12 коп.
Решение в части взыскания с ООО «ГлавСпецСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины изменено, уменьшена взысканная сумма с 30 162 руб. до 22 287 руб.
Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме 836 852 руб. 78 коп. обращено к немедленному исполнению. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «ГлавСпецСтрой» по доверенности В. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 15 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 апреля 2025 г.
Представитель ООО «ГлавСпецСтрой» в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил объявленное, после выхода из совещательной комнаты решение, увеличив размер взыскиваемых с ответчика сумм, что является основанием для отмены вынесенного решения.
Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции вынес определение об исправлении опечатки, расчеты, произведенные в мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют, что они производились после оглашения резолютивной части и фактически могли быть изменены в любой момент до вынесения мотивировочного текста апелляционного определения.
С учетом того, что суммы, озвученные при оглашении резолютивной части решения суда апелляционной инстанции и расчеты, произведенные в мотивировочном тесте судебного акта значительно ухудшают положение ответчика, а также никак не соотносятся с расчетами и фактически указывают на производство этих расчетов после вынесения резолютивной части апелляционного определения, это является основанием для отмены судебного акта.
Суды нижестоящих инстанции произвели неправильный расчет среднего заработка М.Е.А.
ООО «ГлавСпецСтрой» соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии начислений, указанных в справках 2-НДФЛ, однако полагает, что суды нижестоящих инстанций при расчете среднего заработка незаконно учитывали рабочие дни.
Средний заработок за период, в который работник осуществлял трудовую функцию, рассчитывается за календарные дни, так как рассчитывается за предшествующие 12 месяцев, а не за период, когда сотрудник не выполнял трудовую функцию.
Премия, выплачиваемая истцу, носила не регулярный и индивидуальный характер и не входила в систему оплаты труда ответчика, соответственно расчет среднего заработка с учетом премий не законен.
В трудовом договоре М.Е.А. не предусмотрен порядок премирования сотрудника. С Правилами трудового распорядка ответчика от 25 марта 2021 г. истец ознакомлен не был, соответственно на М.Е.А. не распространялись правила внутреннего трудового распорядка, применяемого у ответчика.
Проанализировав расчетные листки, премии выплачивались не регулярно и не фиксированной суммой, а выплачивались в зависимости от результата М.Е.А. по личной договоренности с работодателем.
Вывод нижестоящих инстанций о незаконном увольнении истца являются несостоятельными и противоречат материалам рассматриваемого дела.
Согласно пункту 1.2. трудового договора местом работы Работника является ООО «ГлавСпецСтрой», расположенное по адресу: <адрес>.
Поскольку трудовой договор не подразумевает удаленной работы и каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком не было, по удаленному месту работы работник никак не мог находиться под контролем работодателя. Отчеты о проделанной работе М.Е.А. не предоставлялись.
Решение суда первой инстанции не может быть основано на показаниях товарища истца, которые основаны только на рассказах самого истца. Кроме того, истец в компании ООО «Ветран», в которой они работают, является не только работником, а еще и учредителем данной организации.
Трудовым договором выполнение трудовой функции истца вне места нахождения работодателя не предусмотрено, доказательств заключения трудового договора о дистанционной работе, а также доказательств исполнениям им трудовых обязанностей дистанционно с ведома и по поручению работодателя, истцом не представлено.
Между работодателем и работником не было предусмотрено условий для выполнения удаленной работы, так же, как и соглашения между сторонами, то есть трудовым договором не предусмотрена удаленная работа, равно как и дополнительного соглашения об изменении условий труда подписано не было.
Представленные скриншоты с рабочего стола ноутбука не могут являются существенными доказательствами, так как невозможно определить документы содержащиеся в папке датированные 17 июля 2024 г., а также были ли они сделаны истцом или иным сотрудником, кроме того данные документы находились в программе Битрикс24. Вышеуказанной программой сотрудники ООО «ГлавСпецСтрой» не пользуются.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 2024 г. N 258 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации» приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 1858 ДСП от 25 апреля 2024 г. «Об утверждении перечня объектов промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию» запрещен удаленный доступ с 25 апреля 2024 г.
Таким образом осуществлять дистанционную работу с апреля 2024 г. истец не мог, так как не имел доступ к основной программе «Share».
Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что истцу в г. Томске было оборудовано рабочее место, а именно, предоставлен монитор и транспортное средство.
Транспортное средство истцу было выдано для комфортного передвижения до места работы г. Новосибирск.
УПД от 21 сентября 2023 г., согласно которому М.Е.А. от имени ООО «ГлавСпецСтрой» в г. Томске получил оборудование, не подтверждает тот факт, что данное оборудование было передано истцу для выполнения дистанционной работы, данное оборудование просто числилось на истце как полученное им по доверенности, то есть истец не передал в офис приобретенное ответчиком оборудование.
Приведенные в решении суда первой инстанции доказательства подтверждают только факт нахождения истца в городе Томск, но никак не могут служить существенными доказательствами того, что он осуществлял свою трудовую функцию в г. Томске.
На кассационную жалобу принесены письменные возражения представителем М.Е.А. по доверенности К., участвующим в деле прокурором Томской области Семеновой О.О.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу представителя М.Е.А. по доверенности К., участвующего в деле прокурора Томской области Семеновой О.О., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2023 г. М.Е.А. принят на работу в ООО «ГлавСпецСтрой» по должности заместитель генерального директора по развития (трудовой договор N от 11 сентября 2023 г.).
По условиям трудового договора местом работы работника является ООО «ГлавСпецСтрой» (ООО «ГГС»), расположенное по адресу: <адрес> (пункт 1.2 трудового договора). Работа по настоящему договору является для работника работой по основному месту работы (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.5 трудового договора, работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с пунктом 1.9 трудового договора характер работы предусматривает служебные командировки.
Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 94 000 руб. в месяц.
Работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент, который составляет 20%, согласно утвержденному на предприятии штатному расписанию (пункт 3.2 трудового договора).
В соответствии с пунктом 3.3 трудового договора оплата труда производится пропорционально фактически отработанному времени.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-к от 13 августа 2024 г. М.Е.А. уволен за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей — прогула, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием увольнения послужили акт N от 6 августа 2024 г. об отсутствии М.Е.А. на рабочем месте, докладная записка заместителя директора по технической части С.Ю.Н. от 6 августа 2024 г., уведомление N от 7 августа 2024 г. о предоставлении письменных объяснений М.Е.А. по факту отсутствия на рабочем месте, акт от 12 июня 2024 г. о не предоставлении М.Е.А. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования М.Е.А. к ООО «ГлавСпецСтрой» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения истца о том, что он выполнял по согласованию с представителем работодателя трудовые обязанности в порядке дистанционной работы с сентября 2023 г. и до его увольнения, исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами трудового договора фактически сложился именно такой режим работы.
Принимая во внимание, что исполнение истцом трудовой функции не связано с постоянным нахождением в офисе, при этом в актах об отсутствии истца на рабочем месте, составленных работодателем, не содержится указание на невыполнение истцом трудовых функций с 17 июля 2024 г. по 29 июля 2024 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление работодателем данных актов об отсутствии работника на рабочем месте не свидетельствует о невыполнении истцом в указанные даты трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка — прогула, в том смысле, какой придается этому понятию в подпункте «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признав незаконным приказ об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил М.Е.А. в ранее занимаемой должности с 14 августа 2024 г. и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2024 г. по 15 ноября 2024 г. в размере 1 486 233 руб.
Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГлавСпецСтрой» в пользу М.Е.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления его на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признав выводы суда первой инстанции в данной части соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с определенной судом первой инстанции размером компенсации за время вынужденного прогула, поскольку при расчете среднего заработка судом были приняты во внимание справки 2-НДФЛ, в которых суммы дохода истца не соответствуют условиям трудового договора и фактическим начислениям, произведенным ответчиком.
Определяя размер среднего заработка, суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения о начисленных истцу суммах заработной платы, отраженных в расчетных листках, в связи с чем пришел к выводу о том, что для расчета среднедневного заработка для определения среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо исходить из суммы начисленного заработка в размере 2 010 945 руб. 01 коп., количества отработанных дней за расчетный период — 161, в связи с чем среднедневной заработок составит 12 490 руб. 31 коп. Исходя из периода вынужденного прогула 68 рабочих дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 849 343 руб. 12 коп., из расчета 12 490,34 х 68 дней.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется, поскольку выводу судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Признавая увольнение М.Е.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя не имелось оснований для такого увольнения М.Е.А.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, судами первой и второй инстанций на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, установлено, что между М.Е.А. и ООО «ГлавСпецСтрой» фактически сложился иной режим работы, чем тот, который предусмотрен трудовым договором, о чем достоверно было известно работодателю на протяжении длительного времени. Фактически М.Е.А. приезжал на рабочее место по необходимости, для выполнения конкретного объема должностных обязанностей. В сложившихся между сторонами трудового договора отношениях не имело правового значения определенное место работы М.Е.А., был важен сам факт выполнения им трудовых обязанностей.
Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что М.Е.А. в периоды, признанные работодателем прогулами, выполнял свои трудовые обязанности в порядке дистанционной работы, представитель ответчика в кассационной жалобе приводит доводы о том, что между работником и работодателем не было предусмотрено условий для выполнения удаленной работы, осуществлять дистанционную работу с апреля 2024 г. истец не мог, так как не имел доступа к основной программе «Share», транспортное средство было выдано истцу для комфортного передвижения до места работы в г. Новосибирск, передача истцу оборудования, а также детализация оказанных мобильных услуг, электронные билеты, маршрутные квитанции не подтверждают тот факт, что данное оборудование было передано истцу для выполнения дистанционной работы и истец фактически работал дистанционно.
Данные доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Так, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о дистанционном характере работы истца, исходили из того, что по адресу ООО «ГлавСпецСтрой»: <адрес> у М.Е.Ю. отсутствовал рабочий кабинет и оборудованное для него место, для М.Е.Ю. работодателем было приобретено необходимое для работы оборудование в виде монитора, принтера, ноутбука, также был приобретен служебный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не смог пояснить суду, где находилось приобретенное для истца вышеуказанное оборудование, при этом не оспаривал, что указанное оборудование находится в г. Томске, где и было впоследствии передано работодателю.
Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Р. следует, что доступ М.Е.Ю. к папкам общего пользования, удаленный доступ, который был установлен на ноутбуке М.Е.Ю., был ему прекращен 29 июля 2024 г.
Также суды учли показания свидетелей со стороны ответчика, которые пояснили, что М.Е.Ю. до составления актов об отсутствии его на рабочем месте не каждый день приходил в офис, о договоренности между М.Е.Ю. и работодателем о дистанционном характере работы было известно, согласно табелю рабочего времени работодатель отмечал его явку, каких-либо претензий к истцу не предъявлял, всем сотрудникам ООО «ГлавСпецСтрой» было известно, что М.Е.Ю. появляется в офисе 1-2 раза в неделю, акты об отсутствии его на рабочем месте до 16 июля 2024 г. работодателем не составлялись.
Кроме того, суды приняли во внимание детализацию телефонных звонков М.Е.А. и иные доказательства, которые позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что М.Е.А. преимущественно находился в г. Томске.
Дав оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание содержание актов об отсутствии М.Е.Ю. на рабочем месте, не содержащих указание на невыполнение истцом трудовых обязанностей в период с 17 июля 2024 г. по 29 июля 2024 г., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка (прогула) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами отмену обжалуемых судебных актов не влечет, так как по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами первой и второй инстанций приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно произвел расчет заработка за время вынужденного прогула, необоснованно учел премии, носившие не регулярный характер, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.
В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее — Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).
В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Определяя размер среднего заработка истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчетные листки истца, согласно которым за расчетный период с сентября 2023 г. по июль 2024 г. размер заработка истца составил 2 010 945 руб. 01 коп., в указанный расчетный период истец отработал 161 рабочий день, с чем ответчик согласен.
Таким образом, руководствуясь пунктом 9 вышеприведенного Положения, суд апелляционной инстанции правильно определил размер среднего дневного заработка, исчислив его путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения (2 010 945 руб. 01 коп.), на количество фактически отработанных в этот период дней (161 рабочий день).
Определив размер среднего дневного заработка, который составил 12 490 руб. 34 коп., установив период вынужденного прогула — 68 дней, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, верно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, путем умножения размера среднего дневного заработка (12 490, 34 руб.) на количество дней вынужденного прогула (68), в связи с чем размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 849 343 руб. 12 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете среднего заработка подлежат исключению суммы разовых премий, которые не являются систематическими, подлежат отклонению, поскольку пункт 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает, что к выплатам для расчета среднего заработка относятся, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт «н»).
Доводы жалобы о том, что выплаченные истцу в расчетном периоде премии не входят в систему оплаты труда, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что Правилами трудового распорядка ООО «ГлавСпецСтрой» от 25 марта 2021 г. предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности (объявление благодарности, выдача премии).
Из представленных в материалы дела расчетных листков, сведений о заработной плате, представленных в ФНС России ООО «ГлавСпецСтрой», следует, что М.Е.А. до апреля 2024 г. ежемесячно премировался работодателем.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что при расчете среднего заработка работодатель в расчете сам учитывал премии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что несмотря на то, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, премии и стимулирующие выплаты не указаны, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что такие выплаты не входят в систему оплаты труда, поскольку фактически выплата премии носила регулярный характер, на данные выплаты работодатель также начислял районный коэффициент.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что порядок расчета среднего заработка, установленный частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, судом апелляционной инстанции соблюден. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно определил заработную плату за время вынужденного прогула путем умножения среднего дневного заработка на количество календарных дней в периоде, подлежащем оплате.
Доводы кассационной жалобы об изменении судом апелляционной инстанции существа принятого решения под видом исправления описок, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении определения об исправлении описки и арифметической ошибки суд апелляционной инстанции не изменили существо принятого решения, которым удовлетворены требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а исправил допущенные судом апелляционной инстанции при подсчете взыскиваемых сумм арифметические ошибки, описки. Вопреки ошибочному мнению заявителя произошло лишь изменение взысканных сумм, что не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не является основанием для отмены апелляционного определения. Нарушений положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения об исправлении описок и арифметических ошибок судом апелляционной инстанции не допущено.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 15 ноября 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 апреля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 апреля 2025 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 апреля 2025 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСтрой» по доверенности В. — без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2025 г.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email