Определение 3 КСОЮ от 31.08.2020 N 88-7843/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 г. N 88-7843/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Кузнецова С.Л., Уланова К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2382/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тайммет Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года, по кассационной жалобе ООО «Тайммет Инвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ФИО1 — ФИО5,

установила:

ООО «Тайммет Инвест» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 680000 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что с 01.12.2015 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тайммет Инвест» в должности начальника площадки. На имя ответчика была оформлена корпоративная карта, привязанная к расчетному счету истца в ПАО «Сбербанк России». В период с 15 по 21 мая 2018 года ответчик произвел снятие с корпоративной карты 1020000 рублей, в кассу истца внесено лишь 340000 рублей, при этом денежные средства в размере 680000 рублей ответчик не вернул в кассу истца и не отчитался о расходовании данной суммы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года иск ООО «Тайммет Инвест» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Тайммет Инвест» взысканы денежные средства в размере 680000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года изменено. С ФИО1 в пользу ООО «Тайммет Инвест» взысканы денежные средства в сумме 350000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применены нормы материального права, не подлежащие применению.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО «Тайммет Инвест» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года, оставить без изменения решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года. По утверждению представителя истца выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 — ФИО5, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд находит жалобы подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушение были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.12.2015 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тайммет Инвест» в должности начальника площадки на основании трудового договора N от 01.12.2015.
Согласно выписке по счету N, открытому на ООО «Тайммет Инвест» в ПАО «Сбербанк России», по выпущенной на имя ФИО1 корпоративной банковской карте Visa Business N, в период с 15 мая 2018 года по 21 мая 2018 года совершены расходные операции на общую сумму 1020000 рублей. При этом по утверждению истца сведения и документы, подтверждающие использование денежных средств на оплату хозяйственной деятельности ответчиком подтверждены только на сумму 340000 рублей.
Основываясь только на факте трудовых отношений, содержании выписки о принадлежности корпоративная карты на имя — ФИО1, содержании акта внезапной ревизии правильности расходования наличных денежных средств и оформления бухгалтерских документов от 21.05.2018 года от ознакомления которой по утверждению истца ответчик отказался, при наличии возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт недостачи является установленным. Он признал необходимым заявленные требования удовлетворить, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, из анализа которой следует, что под разовым документом понимается документ, позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных товарно-материальных ценностей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом признал обоснованным один из доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма с учетом материального положения ответчика может быть уменьшена на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает приведенные судами первой и апелляционной инстанции выводы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности находит неправомерными, ввиду следующего.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также — Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее — Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В силу пункта 2.8 данных Методических указаний, снятие остатков товарно-материальных ценностей производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе.
Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентарные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Опись заполняется чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должно быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.
Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Из материалов настоящего дела усматриваются, приведенные ранее требования Методических указаний судом первой инстанции были оставлены без должного внимания составленный истцом акт ревизии на предмет его соответствия требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете, в том числе Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года N 34н, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 не проверялся. При этом, в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не исследовались инвентаризационные описи, сличительные ведомости, отражающие результаты ревизии (инвентаризации), а также расписка ответчика о том, что к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы на денежные средства им сданы истцу, денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности ответчика по п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, при этом не установил каким конкретно разовым документом ответчику передано определенное количество денежных средств. При этом в отсутствие договора о принятии материальной ответственности или акта о передачи определенных материальных ценностей под отчет, наличие банковской карты оформленной на имя ответчика не свидетельствует о его полной материальной ответственности перед истцом.
Из приведенного следует, что выводы суда первой инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах, они не отвечают приведенным выше положениям Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Между, тем в результате неправильного применения норм материального права, регулирующим спорные отношения, судом апелляционной инстанции не установлены обязательные условия для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя, не определен реальный ущерб, не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объеме.
В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Трудового кодекса РФ предметом обсуждения суда апелляционной инстанции не являлись и соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований доля полной материальной ответственности ответчика являются неправомерными, а апелляционное определение законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Приняв во внимание допущенные нарушения, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения могут быть устранены путем отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года — отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email