Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 N 05АП-4781/2022 по делу N А59-1514/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2022 г. N 05АП-4781/2022

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева,
судей М.Н. Гарбуза, Е.А. Грызыхиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алхименко Александра Михайловича, Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба», Посашковой Ирины Сергеевны, Кудрявцевой Ольги Константиновны,
апелляционное производство N 05АП-4781/2022
на определение от 22.06.2022
судьи Н.В. Кублицкой
по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по жалобе Алхименко Александра Михайловича
о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Писарца Сергея Анатольевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг (ОГРН 1146501001130, ИНН 6501261981),
при участии:
арбитражный управляющий Писарец С.А., паспорт,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее — должник, общество, ООО «Вип-Строй Холдинг») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.03.2019 заявление принято к производству.
Определением суда от 19.04.2019 в отношении ООО «Вип-Строй Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Анатолий Николаевич.
Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении ООО «ВИП-Строй Холдинг» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич (далее — арбитражный управляющий).
Определением суда от 03.06.2020 Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Доскал Сергей Михайлович.
Определением суда от 24.09.2020 Доскал С.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.
Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) Широков Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ВИПСтрой Холдинг».
Определением суда от 30.04.2021 внешним управляющим ООО «ВИП-Строй Холдинг» утвержден Коваль Георгий Александрович.
Решением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть) ООО «ВИП-Строй Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» утвержден Коваль Г.А.
Определением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден Семиволков Владимир Ильич (далее — конкурсный управляющий).
Индивидуальный предприниматель Алхименко Александр Михайлович — конкурсный кредитор должника (далее — заявитель, кредитор, предприниматель) согласно почтовому штемпелю на конверте 18.10.2021 обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Писарца С.А., выразившиеся в:
1. произвольном списании с баланса должника активов в размере 137 120 000, 00 руб., а также в 1.1 формировании бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, подписанной арбитражным управляющим и сданной в Федеральную налоговую службу России (далее — уполномоченный орган), в отсутствие инвентаризации и сличительных ведомостей;
1.2. неразмещении сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ);
1.3. списании активов без решения участника общества и решения собрания кредиторов;
2. непринятии мер по восстановлению бухгалтерской отчетности;
3. непроведении инвентаризации показателя баланса общества за 2019 год в размере 98 000 000 руб.;
4. неотражении расхождения между данными бухгалтерского баланса и инвентаризационными описями;
4.1. невыявлении причин выбытия товарно-материальных ценностей и оборудования;
4.2. несоставлении сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации;
4.3. неопубликовании данных сведений в ЕФРСБ;
5. непроведении инвентаризации движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» по Сахалинской области.
Определением суда от 22.06.2022 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель и иные конкурсные кредиторы: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба», Посашкова Ирина Сергеевна, Кудрявцева Ольга Константиновна (далее — податели жалобы) обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 22.06.2022 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований жалобы.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, податели жалобы указывают на несоблюдение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение не содержит сведений, доказательств надлежащего уведомления о судебном разбирательстве конкурсных кредиторов должника, указанных в заявлении. Кроме того, податели жалобы считают, что судом нарушен срок рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего, установленный статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Помимо изложенного, конкурсные кредиторы приводят довод о нарушении судом положений статьи 135 АПК РФ в определении суда от 28.10.2021.
Обосновывая нарушение норм материального права судом первой инстанции, податели жалобы приводят довод о том, что при рассмотрении спора суд по собственной инициативе уклонился от рассмотрения доводов, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, а именно:
«5. Не оспаривание права собственности на морское судно «Порт Мэй». Как следует из материалов дела N А59-7557/2019, с которым в декабре 2019 года ознакомился арбитражный управляющий Писарец С.А. последний получил доказательства -платежные поручения компании ООО «Сахалин-Фрахт» в оплате за ООО «Вип-Строй Холдинг» на расчетные реквизиты АО «Совфрахт» — по договору купли-продажи морского судна «Порт-Мэй» от 21.01.2015. Более того, сам договор купли-продажи от 21.01.2015 года морского судна «Порт Мэй» значится в акте приема-передачи дел от внешнего управляющего Писарец С.А. к вновь назначенному управляющему Доскал С.М.
6. Не выявление арбитражным управляющим Писарец С.А. незаконных сделок по выводу бывшим директором Пивневым Иваном Вячеславовичем с расчетного счета ООО «Вип-Строй Холдинг» значительных сумм денежных средств и неподача заявления в суд о признании сделок недействительными.
7. Не принятие арбитражным управляющим Писарец С.А. действий по выявлению и оспариванию незаконных сделок-перечислений денежных средств на счет Кокаева Олега Юрьевича якобы по договорам займа 2 300 000 рублей. Указанная сумма денег не была возвращена должнику.
8. Не принятие арбитражным управляющим Писарец С.А. действий по выявлению и оспариванию незаконных сделок-перечислений денежных средств на счет Пастухова Сергея Владимировича, ИНН 650404186736. Сумма 2 300 000 рублей. Указанная сумма денег не была возвращена ООО «Вип-Строй Холдинг».
9. Не принятие арбитражным управляющим Писарец С.А. мер по выявлению и оспариванию сделок с активами должника, которые были совершены в период подозрительности между ООО «Вип-Строй Холдинг» и ООО «Немиро- Лоджистик» (г. МОСКВА ИНН 9701046472 Руководитель Пивнева Татьяна Александровна).»
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.08.2022.
К судебному заседанию через канцелярию суда от арбитражного управляющего, конкурсного управляющего Семиволкова В.И. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которых последние просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав пояснения суду.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.
Расценив приложение указанных документов как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, поскольку приложенные к апелляционной жалобе судебные акты находятся в общем доступе, а в отношении реестра требований кредиторов заявителем ходатайства не доказана невозможность представления его в суд первой инстанции. Документы заявителю не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 — 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По материалам дела апелляционным судом установлено, что приведенные в апелляционной жалобе действия (бездействия) арбитражного управляющего под пунктами NN 5 — 9 (в отношении которых апеллянтами отмечено, что оценка им не была дана судом первой инстанции при вынесении судебного акта) не были заявлены Алхименко А.М. в суде первой инстанции в первоначальной жалобе. При этом уточнения требований заявителя с указанием эпизодов жалобы NN 5 — 9 материалы настоящего дела не содержат. Согласно пояснениям арбитражного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные эпизоды жалобы предпринимателем в рамках настоящего обособленного спора либо иного обособленного спора не заявлялись.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного, апелляционный суд, в рассматриваемом случае, не уполномочен на рассмотрение жалобы по эпизодам NN 5-9, указанным в апелляционной жалобы, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Повторно рассмотрев дело по эпизодам жалобы, которые были заявлены кредитором и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.
В связи с наличием у заявителя статуса конкурсного кредитора должника по требованиям на общую сумму 32 546 777, 4 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника, предъявленная жалоба на действия арбитражного управляющего Писарца С.А. подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам, к числу которых относится сам заявитель.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены задачами внешнего управления, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу
Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.
Принимая во внимание, что указанные в просительной части жалобы предпринимателя действия (бездействия) арбитражного управляющего, указанные апелляционным судом выше под определенными порядковыми номерами, дублируют друга в большей части, коллегия считает возможным рассмотреть такие эпизоды жалобы совместно.
В части жалобы кредитора на формирование бухгалтерской отчетности должника в отсутствие инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, повлекшее произвольное списание с баланса должника активов в размере 137 120 000, 00 руб. (пункты жалобы 1, 1.1), непроведение инвентаризации показателя баланса общества в размере 98 000 000 руб. (пункты жалобы 1.1, 3), неотражение расхождения между данными бухгалтерского баланса и инвентаризационными описями (пункты жалобы 1.1, 4, 4.2), невыявление причин выбытия товарно-материальных ценностей и оборудования (пункт жалобы 4.1), неразмещение сведений (баланса, инвентаризационных описей и сличительных ведомостей) в ЕФРСБ (пункты жалобы 1.2, 4.3) суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.
Согласно статье 11 Закона о бухгалтерском учете активы и обязательства подлежат инвентаризации.
Согласно положению абзацев 2, 5 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.
Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее — Методические указания).
В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.
Как указано выше, определением суда от 03.12.2019 в отношении ООО «ВИП-Строй Холдинг» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Писарец С.А.
Согласно представленному в дело самим заявителем бухгалтерскому балансу общества, размещенному в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и установлено определением суда от 03.12.2019 по делу N А59-1514/2019 стоимость активов должника по состоянию на конец 2018 года указана в размере 234 463 000 руб. (из них нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы — 17 291 000 руб., финансовые и другие оборотные активы — 217 172 000 руб.), по состоянию на конец 2019 года — 97 343 000 руб., относящиеся к финансовым и другим оборотным активам.
В ЕФРСБ арбитражным управляющим размещено сообщение о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение N 5006273 от 20.05.2020). В сообщении опубликованы: инвентаризационная опись основных средств N 1 от 18.05.2020 об отсутствии зданий и сооружений в собственности общества, инвентаризационная опись основных средств N 2 от 18.05.2020 об отсутствии транспортных средств в собственности общества.
Материалами дела не подтверждается составление сличительных ведомостей и их размещение на сайте ЕФРСБ.
В то же время, возражая против доводов жалобы кредитора, арбитражный управляющий указал на то, что в его распоряжении отсутствовали необходимые документы финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе в связи с их непередачей бывшим руководителем должника; по пояснениям арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции, активы должника по итогам 2019 года, представленные исключительно дебиторской задолженностью аффилированной с должником компании, установлены им на основании сведений, полученных из уполномоченного органа.
Непередача необходимых документов должника бывшим руководителем общества подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве должника и апеллянтами не оспорена.
Так, согласно электронной карточке дела, размещенной на официальном сайте арбитражных судов, Писарец С.А. 18.01.2020 обратился в суд с ходатайством об истребовании документации общества за 2017, 2018, 2019 годы у директора должника в связи с тем, что последний передал документы арбитражному управляющему только за 2014, 2015 годы; также арбитражный управляющий 12.05.2020 обратился в суд с истребованием документации у аффилированной с должником компании — общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (далее — ООО «Немиро Лоджистик»). На дату освобождения Писарца С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником — 03.06.2020 судебные акты по результатам рассмотрения данных ходатайств не были вынесены (судебные акты внесены судом первой инстанции 28.02.2022 и 05.04.2022 соответственно).
Доказательств того, что на указанную дату (дату освобождения Писарца С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником) арбитражному управляющему были переданы первичные документы, необходимые для проведения инвентаризации имущества должника, составления сличительных ведомостей, установления выбытия какого-либо имущества, в дело не представлено.
Как указано коллегией, судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства Писарца С.А. об истребовании документов общества от бывшего руководителя должника вынесен арбитражным судом первой инстанции уже после освобождения Писарца С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего (03.06.2020), а именно 28.02.2022. При рассмотрении названного обособленного спора арбитражным судом установлено следующее.
Писарец С.А. направил запрос бывшему руководителю общества Пивневу В.В. о передаче документов 29.11.2019 (то есть незамедлительно после назначения Писарца С.А. внешним управляющим должником). Согласно распечатке электронного письма от 04.12.2019 Пивнев В.В. уведомил Писарца С.А. о его отсутствии на острове Сахалин ввиду нахождения на Северных Курилах, о намерении уведомить Писарца С.А. о прибытии на Сахалин и передать всю документацию, а также печать компании. Пивневым В.В. внешнему управляющему (Писарцу С.А.) 25.12.2019 направлено сообщение о готовности документации за 2017 год, о планируемой готовности документации за 2018 год после Нового года. Дополнительно в сообщении от 04.01.2020 повторно указано на готовность документов за 2017 год, о планируемой передаче бухгалтером после 10 (числа) указанных документов, о подготовке документов за 2018, 2019 гг., о намерении передать документы представителю Писарца С.А. во избежание дополнительных расходов. Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021 по делу N А59-4113/2020 Пивнев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение от 25.02.2021 оставлено без изменения. Согласно содержанию указанных судебных актов в установленный статьей 94 Закона о банкротстве трехдневный срок бывший руководитель ООО «ВИП-Строй Холдинг» Пивнев В.В. передачу бухгалтерской и иной документации должника за период с 2017 по текущий момент, не обеспечил, что, как следствие, свидетельствует о допущенном бывшим руководителем незаконном воспрепятствовании деятельности внешнего управляющего. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что, отклоняя декларативные возражения апеллянта (Пивнева В.В.) об отсутствии у него необходимых документов со ссылкой на их изъятие в рамках уголовного дела, апелляционный суд принял во внимание, что согласно распискам от 09.10.2017, от 06.08.2018 изъятые в ходе обыска в связи с расследованием уголовного дела N 802029 документы возвращены Пивневу В.В. При этом в перечне возвращенных документов имеются, в том числе, документы, датированные 2017 годом. Ссылки на хищение документов работником общества также отклонены, учитывая, что в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного главой 21 УК РФ.
Учитывая изложенное суд первой инстанции определением от 28.02.2022 удовлетворил ходатайство внешнего управляющего должником и обязал бывшего руководителя должника передать и.о. конкурсного управляющего должником Ковалю Г.А. документы и сведения общества, в том числе первичные документы бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерскую и статистическую отчетность общества за 2017-2019 гг, кассовую документацию и т.д.
Таким образом, учитывая, что Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего определением суда от 03.06.2020, в период осуществления им обязанностей временного управляющего ходатайства об истребовании документов общества еще не были разрешены. Доказательств, которые позволили бы заключить вывод о передаче Писарцу С.А. документации, необходимой для составления инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, в том числе в отношении указанных заявителем активов на сумму 137 120 000, 00 руб. (составляющих разницу между балансовой стоимостью активов должника по состоянию на 2018 год и 2019 год: 234 463 000 — 97 343 000 = 137 120 000), а также позволяющей достоверно установить наличие у общества конкретных активов и их выбытие, к моменту окончания исполнения им обязанностей внешнего управляющего должником материалы дела не содержат.
Указанное подтверждается, в том числе описями переданных Писарцом С.А. документов общества следующему внешнему управляющему должником — Доскалу С.М.
Более того, согласно отчету внешнего управляющего Доскала С.М. от 31.08.2020, размещенному в информационной системе «Картотека арбитражных дел», сведения об имуществе должника также отсутствуют.
Между тем, действуя в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Писарец С.А.в период исполнения им обязанности внешнего управляющего должником своевременно направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; по полученным ответам установил отсутствие транспортных средств и объектов недвижимости, в связи с чем составил указанные выше инвентаризационные описи от 18.05.2020 NN 1, 2, которые своевременно разместил в ЕФРСБ, по данным, поступившим от налогового органа, обнаружил дебиторскую задолженность в сумме 97 млн. руб., но отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило арбитражному управляющему достоверно установить ее фактическое наличие/отсутствие и, как следствие, составить соответствующую инвентаризационную опись и/или сличительную ведомость (при этом коллегия отмечает, что отсутствие такой инвентаризационной описи не лишило арбитражных управляющих возможности по инициированию споров, направленных на взыскание дебиторской задолженности).
Также согласно представленным арбитражным документам при попытке арбитражного управляющего установить фактическое наличие судна СТ ВИНД на праве аренды у общества внешнему управляющему не был предоставлен соответствующий доступ. Указанное подтверждается актом о недопуске внешнего управляющего на судно СТ ВИНД от 24.01.2022.
Доказательств обнаружения арбитражным управляющим какого-либо имущества, наличия такого имущества, что повлекло бы необходимость и возможность в проведении его инвентаризации, в период осуществления Писарцом С.А. полномочий внешнего управляющего обществом, апеллянтами не представлено. Также в дело не представлены доказательства наличия в распоряжении арбитражного управляющего в названный период документов финансово-хозяйственной деятельности общества, влекущих возможность составления сличительных ведомостей, инвентаризационной описи дебиторской задолженности и иных названных предпринимателем сведений.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего необходимых документов финансово-хозяйственной деятельности общества, при том, что меры по их истребованию арбитражным управляющим принимались, коллегия не может признать обоснованной позицию заявителя о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в формировании бухгалтерской отчетности должника в отсутствие инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, непроведении инвентаризации показателя баланса общества в размере 98 000 000 руб. (дебиторской задолженности, носящей характер предполагаемой, с учетом отсутствия первичных документов), неотражении расхождения между данными бухгалтерского баланса и инвентаризационными описями, невыявлении причин выбытия имущества.
Как следствие суд не может признать доказанной обоснованность жалобы заявителя на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по размещению в ЕФРСБ инвентаризационных описей (в том числе с учетом размещения в ЕФРСБ инвентаризационных описей зданий и сооружений, транспортных средств, отсутствие которых арбитражный управляющий достоверно установил по поступившим из регистрирующих органов сведениям), сличительных ведомостей. Ссылка заявителя на необходимость размещения в ЕФРСБ бухгалтерского баланса общества с правовой точки зрения не обоснована, в связи с чем подлежит отклонению.
На основании изложенного, с учетом того, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ нарушение прав и интересов своих и иных участвующих в деле лиц названными выше действиями (бездействием) арбитражного управляющего, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.
При рассмотрении жалобы в части произвольного списания активов должника на сумму 137 200 000 руб. без решения участника общества и решения собрания кредиторов (пункты жалобы 1, 1.3.) суд руководствуется следующим.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными законом. При этом по смыслу статьи 118 Закона о банкротстве, результатом внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и переход к расчетам с кредиторами, либо удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, либо переход к конкурсному производству, либо заключение мирового соглашения.
При рассмотрении настоящего спора заявителем и иными участвующими в деле лицами не представлены доказательства совершения арбитражным управляющим (либо иными лицами, например, собранием кредиторов должника) действий (принятию решений) по списанию каких-либо активов должника, в том числе на указанную предпринимателем сумму (137 200 000 руб.).
Позиция заявителя о том, что арбитражным управляющим осуществлено списание активов должника основана исключительно на разнице в показателях бухгалтерского баланса общества за 2018 год и 2018 год. Однако такая позиция ошибочна, поскольку само по себе данное обстоятельство не является решением о списании каких-либо активов общества. Как установлено выше, неуказание арбитражным управляющим в балансе за 2019 год активов на сумму 137 200 000 руб. (указанных в отчетности за предыдущий год) обусловлено обязанностью при составлении бухгалтерской отчетности, так же как и инвентаризационных ведомостей и иных документов, руководствоваться только достоверными данными, в частности первичными бухгалтерскими документами, которые в распоряжении арбитражного управляющего отсутствовали, что также ставило под сомнение достоверность отчетности общества за 2018 год.
Кроме того, наличия прямой взаимосвязи между отсутствием в отчетности общества за 2019 го активов на сумму 137 200 000 руб. и утрате возможности кредиторами в связи с этим принять соответствующее решение о целесообразности дальнейшего проведения процедуры банкротства суд не находит. Иных доводов о том, как названное обстоятельство нарушило права кредиторов и иных участвующих в деле лиц заявителем и иными апеллянтами не приведено.
На основании изложенного коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.
При рассмотрении жалобы в части непринятия мер по восстановлению бухгалтерской отчетности, в частности в виде обращения арбитражного управляющего в государственные органы за истребованием изъятых документов (пункт жалобы 2) суд также не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Названному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Возражая на довод жалобы в этой части, Писарец С.А. сообщил, что не обращался в правоохранительные органы с истребованием документации за 2017-2019 годы, поскольку Следственным комитетом Российской Федерации были изъяты иные документы должника за 2014, 2015, 2016 годы, ввиду чего необходимая арбитражному управляющему документация (за 2017-2019 гг) была истребована по ходатайству у Пивнева В.В. При этом судом выше установлено, что арбитражным управляющим своевременно приняты меры по истребованию сведений и документов общества от бывшего руководителя, контрагента и направлены запросы в регистрирующие органы. Обратное материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Кроме того, в определении суда от 28.02.2022 судом установлено, что бывший руководитель общества в декабре 2019 года и январе 2020 года на запросы арбитражного управляющего выражал готовность передать документы общества за 2017-2019 гг, а при рассмотрении дела N А59-4113/2020 апелляционной инстанции отмечено, что, отклоняя декларативные возражения апеллянта (Пивнева В.В.) об отсутствии у него необходимых документов со ссылкой на их изъятие в рамках уголовного дела, апелляционный суд принял во внимание, что согласно распискам от 09.10.2017, от 06.08.2018 изъятые в ходе обыска в связи с расследованием уголовного дела N 802029 документы возвращены Пивневу В.В. (в перечне возвращенных документов имеются, в том числе, документы, датированные 2017 годом).
При рассмотрении жалобы в части непроведения арбитражным управляющим инвентаризации движения денежных средств по расчетному счету должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» по Сахалинской области (пункт жалобы 5) суд руководствуется следующим.
Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44. Методических указаний).
Проверке должен быть подвергнут счет «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами (пункт 3.45. Методических указаний).
По задолженности работникам организации выявляются не выплаченные суммы по оплате труда, подлежащие перечислению на счет депонентов, а также суммы и причины возникновения переплат работникам (пункт 3.46. Методических указаний).
При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (пункт 3.47. Методических указаний).
Таким образом, судом установлено, что в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета провести инвентаризацию денежных средств по расчетному счету должника исключительно на основании выписок банка не представляется возможным, ввиду чего указанное предпринимателем обстоятельство не может быть вменено в вину арбитражному управляющему. Предполагаемая задолженность может быть взыскана посредством принятия мер по своевременному оспариванию сделок должника.
При изложенных обстоятельствах коллегия признает рассмотренные действия (бездействия) арбитражного управляющего законными, добросовестными, разумными, и как следствие не находит оснований для удовлетворения жалобы Алхименко А.М.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредиторов о нарушении судом норм процессуального права, коллегия руководствуется следующим.
Податели жалобы полагают, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушения положения статьи 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение не содержит сведений, доказательств надлежащего уведомления о судебном разбирательстве конкурсных кредиторов должника, указанных в заявлении.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац 1 части 1 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее — обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее — непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее — основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.
В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:
1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора — также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица — кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;
2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, — также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
Согласно пункту 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих — саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член, которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений законодательства суд отклоняет довод о необходимости извещения о времени и месте судебного разбирательства всех конкурсных кредиторов, указанных в первоначальной жалобе, поскольку конкурсные кредиторы не являются непосредственными и основными участниками настоящего обособленного спора. Извещение кредиторов, перечисленных в жалобе, является правом, а не обязанностью суда.
Также довод об отсутствии указания в обжалуемом судебном акте на извещение лиц, участвующих в деле, противоречит материалам дела, поскольку в абзаце 3 страницы 4 определения от 22.06.2022 указано следующее: «После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела».
Довод апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения жалобы кредитора ввиду нарушения требований статьи 60 Закона о банкротстве отклоняется коллегией, поскольку основан на неверном толковании нормы права, так как указанная норма права устанавливает обязанность суда назначить рассмотрение дела в судебном заседании не позднее месяца со дня поступления жалобы в суд.
Довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции в определении суда от 28.10.2021 не содержит действий судьи, предписанных статьей 135 АПК РФ, отклоняется судом в силу следующего.
Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления N 35 применительно к статье 127 АПК РФ вопрос о принятии жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд, о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что предварительное судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 133 — 136 АПК РФ, по делам о банкротстве не проводится.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, Алхименко Александру Михайловичу подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи), ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2022.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2022 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Алхименко Александру Михайловичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 29.06.2022.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий
Т.В.РЕВА

Судьи
М.Н.ГАРБУЗ
Е.А.ГРЫЗЫХИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email