Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 N 15АП-3347/2023 по делу N А53-7312/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2023 г. N 15АП-3347/2023

Дело N А53-7312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023
года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д., при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Каменева Е.Г. по доверенности от 09.01.2023, представитель Голосная О.Г. по доверенности от 28.02.2023, представитель Нечаев М.Г. по доверенности от 09.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК-Т»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-7312/2022
об отказе в признании незаконным решения налогового органа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК-Т» (ИНН 5262283130, ОГРН 1125262013700),
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК-Т» (далее — заявитель, налогоплательщик, ООО «ИСТОК-Т») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 16.11.2021 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-7312/2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции от 23.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки с контрагентами были реальными, право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость документально подтверждено. Податель апелляционной жалобы указывает, что доказательства подконтрольности и взаимозависимости контрагентов не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
От общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК-Т» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным удовлетворить ходатайство заявителя, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «ИСТОК-Т» зарегистрировано 24.10.2012, применяет общий режим налогообложения.
В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИСТОК-Т» должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена выездная налоговая проверка, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, страховые взносы за период с 01.01.2017 по 31.03.2019).
По результатам проверки составлен акт от 16.11.2020 N 4. Указанный акт вручен 23.11.2020 управляющему Набиеву А.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации представителю ООО «ИСТОК-Т» вручено извещение от 29.12.2020 N 4/2, согласно которого налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки 01.02.2021 в 11 час. 00 мин.
Материалы проверки с учетом представленных письменных возражений рассмотрены начальником Инспекции 01.02.2021 в присутствии представителей ООО «ИСТОК-Т».
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 4 от 13.04.2021. 15.04.2021 данное решение вручено лично представителю ООО «ИСТОК-Т».
02.06.2021 проверяющим по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 02.06.2021 N 4. Дополнение к акту налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов с учетом проведенных мероприятий налогового контроля от 02.06.2021 N 4/1 направлено налогоплательщику 10.06.2021 по почте.
05.07.2021 ООО «ИСТОК-Т» представлено дополнение N 2 к возражениям по акту налоговой проверки от 16.11.2020 N 4. Представителю налогоплательщика повторно вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов с учетом проведенных мероприятий налогового контроля от 05.07.2021 N 4/2.
15.07.2021 материалы проверки и возражения налогоплательщика с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены заново начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в присутствии представителей налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.07.2021 N 4. Данное решение 11.08.2021 вручено лично представителю ООО «ИСТОК-Т» по доверенности.
16.08.2021 г налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 16.08.2021 N 4/1, вручено представителю налогоплательщика по доверенности 30.08.2021.
21.09.2021 ООО «ИСТОК-Т» представлено дополнение N 3 к возражениям по акту налоговой проверки от 16.11.2020 N 4.
Налоговый орган 23.09.2021 г. в присутствии представителей налогоплательщика рассмотрел материалы проведенной проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 16.11.2021 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено: налог на добавленную стоимость, в размере 63 760 708 руб., налог на прибыль, в размере 62 530 386 руб. На сумму неуплаченных налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в общей сумме 50 478 859,26 руб. ООО «ИСТОК-Т» привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неуплату налогов в виде взыскания штрафа, в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в сумме 18 724 061 руб.
17.11.2021 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 16.11.2021 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено представителю по доверенности.
Налогоплательщиком в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 16.11.2021 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение N 15-18/569 от 17.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, штрафов и пени по указанным налогам, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из оспариваемого решения и представленных материалов проверки следует, что в отношении следующих контрагентов заявлены операции по приобретению товара (работ, услуг) и отражению в качестве расходов и вычетов при исчислении соответственно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В нарушение пункта 1 статьи 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ИСТОК-Т» необоснованно (умышленно) получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов и учета расходов, установлена неполная уплата налогов в общей сумме 363 373 789 руб., в том числе налога на прибыль организаций — 191 249 363 руб., НДС — 172 124 426 руб. Нарушения установлены по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Инновация Техно Строй» (далее — ООО «ИТС»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестресурс» (далее — ООО «СИР»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест».
С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проверки применена налоговая реконструкция (суммы налоговых вычетов по НДС и сумма затрат по налогу на прибыль организаций в части реальных контрагентов признана обоснованной) и установлена неполная уплата НДС в сумме 63 760 708 руб., налога на прибыль организаций в сумме 62 530 386 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Инновация Техно Строй», ООО «Стройинвестресурс», ООО «СтройинвесТ» ИНН 5262327732. Данные нарушения квалифицированы налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки сделан вывод о том, что ООО «ИСТОК-Т» создана схема налоговой оптимизации, суть которой заключалась в создании цепочки контрагентов, при прохождении которой стоимость работ увеличивалась путем их многократной реализации. Так, работы выполнялась реальными организациями (контрагентами второго звена). А контрагенты первого звена ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест», реализовавшие подрядчику те же работы, снижали налоговую нагрузку совершая операции с фирмами-однодневками, которые не уплачивали налоги в бюджет и лишь формировали искусственные основания для заявления НДС-вычетов и расходов по налогу на прибыль. Данные операции совершались исключительно в интересах общества «ИСТОК-Т», которое является конечным выгодоприобретателем. Такая цепочка создается исключительно с целью увеличения стоимости работ и уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщика.
Как указано выше, ООО «ИСТОК-Т» зарегистрировано 24.10.2012, применяет общий режим налогообложения.
В проверяемом периоде ООО «ИСТОК-Т» занималось строительно-подрядными работами. Руководитель ООО «ИСТОК-Т» — управляющий Набиев Андрей Викторович.
В рамках проверки проведен допрос управляющего ООО «ИСТОК-Т» Набиева А.В. При этом, из анализа ответов следует, что он не смог пояснить большую часть вопросов, касающихся деятельности ООО «ИСТОК-Т».
Кроме того, Набиев А.В. не помнил, кто является учредителем и руководителем ООО «Нефтестроймонтаж», при том, что с сентября 2019 по октябрь 2020 года ООО «ИСТОК-Т» перечислило за работы 295 371 557 руб. Набиев А.В. также не смог объяснить причины заключения договоров ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», которые не имеют свидетельств СРО, трудовых и материальных ресурсов. Набиев подтвердил, что Рыбаковы А.Л. непосредственно занимались организацией работ, при этом, указал, что они не оформлены в ООО «ИСТОК-Т».
В отношении руководителя Набиева А.В. установлено, что с 24.10.2012 по 12.07.2016 являлся руководителем ООО «ИСТОК-Т», с 13.07.2016 занимает должность управляющего. При этом, в соответствии с трудовым договором и доп. соглашением стоимость его услуг составляет 100 000 руб. + % от стоимости работ, от суммы контрактов, от суммы полученных банковских гарантий и т.д.
Таким образом, в период с 2016 по 2020 годы Набиев А.В. по договору управления получил 43 627 742 руб.
Кроме того, в 2017-2020 Набиевым А.В. также получены денежные средства от ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест», ООО «Нефтестроймонтаж» по договорам аренды, а также от ООО «ИСТОК-Т» по договорам займа, аренды транспортных средств, земельного участка. При этом, документы по вышеуказанным договорам в рамках встречной проверке не представлены.
В ходе проверки было установлено, что в период с 2016 по 2018 годы ООО «ИСТОК-Т» заключило договоры подряда с заказчиком акционерным обществом «Транснефть-Верхняя Волга» от 05.06.2017 N 564/47/17-59, от 22.07.2015 N 388/47/16-40, от 29.04.2016 N 447/47/16-13, от 24.10.2016 N 483/47/17-21, от 10.09.2017 N БИК/17/ИСТ/Л, от 16.10.2018 N 448/47/16-15, N 725/47/18-466, от 08.05.2018 N 359/47/1519 от 04.02.2015 N 555/47/17-12, от 08.05.2018 N 681/47/18-10, от 10.08.2017 N 91-518, от 17.12.2018 N 0332300330618000249, от 14.12.2018 N ЕИ-366-ГРНУ-АХО-2018, от 05.06.2018 N 34-ОГЭ-2018, от 19.06.2018 N 35-ОГЭ-2018/1, от 23.11.2018 N 460-ОГМ, от 03.05.2018 N 468-ОГМ-2018, N 674/47/118-09, от 27.04.2018 N 675/47/1813, от 27.07.2015 N 389/47/15-224, от 21.04.2017 N 548/47-07, от 30.11.2015 N 406/47/16-66, от 01.11.2017 N 605/47/18-59, от 07.02.2018 N 641/47/18-22, от 27.06.2018 N 695/47/18-23, предметом которых являлись строительно-монтажные, демонтажные, пусконаладочные работы, текущий ремонт зданий и сооружений.
На конец проверяемого периода установлена задолженность АО «Транснефть- Верхняя Волга» перед ООО «Исток-Т» на сумму 600 млн. руб.
В соответствии с условиями договоров ООО «ИСТОК-Т» (подрядчик) обязан предоставить заказчику списки персонала, проводящего работы на объектах, для оформления пропусков.
В ответ на поручение АО «Транснефть-Верхняя Волга» представлены акты освидетельствования скрытых работ, письма ООО «ИСТОК-Т» на согласование доступа работников на объекты строительства. При этом, в указанных актах отсутствует информация в отношение ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «СТРОЙИНВЕСТ».
Кроме того, в ходе проверки представлены журналы регистрации вводного инструктажа, из анализа которых установлено, что сотрудники указаны как сотрудники ООО «ИСТОК-Т».
При этом, сопоставив поименованных в решении налогового органа и представленный в ходе проверки список работников со справками 2-НДФЛ, судом первой инстанции было установлено, что из 324 человек справки по 183 работникам не сдавались, другие являлись сотрудниками иных организаций.
По результатам налоговой проверки сделан вывод о том, что ООО «ИСТОК-Т» умышленно скрыта информация о привлеченных субподрядных организациях.
Кроме того, налоговым органом проанализированы письма на согласование доступа работников, из которых следует, что более чем на 600 рабочих, задействованных на строительных площадках, справки 2-НДФЛ вообще не сдавались.
В ходе выездной проверки налоговым органом проведены опросы 192 сотрудников, проводивших работы на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга».
При этом, из полученных протоколов следует, что 67 человек работали от ООО «ИСТОК-Т» (из них 9 оформлены у налогоплательщика официально), 4 сотрудника работали в ООО «ИТС», 2 сотрудника в ООО «Стройинвест», ни один из сотрудников ООО «СИР» на допрос не явился.
Остальные физические лица являлись сотрудниками ООО СК «Интеграл», ООО «КИП Энерго-Монтаж», ООО «Спецстрой», ООО «ДСП Дарнит 2», ООО «Автодорстрой», ООО «Владинженерстрой», ООО «Строй-Ресурс», ООО «Компания «Строймастер», ООО Строй-Трейд», ООО «Кстово-Автодор», ООО «Ремдор-НН», ООО «ДЮФ-Строй». ООО «Алгол», ООО «Стройсервис-СГ», ООО «67Нижтранс», ООО «Кварцит-НН», ООО «СУ-7», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Гипарс», ООО «ТД «Плаза», ООО «Электрик», ИП Салюткин, ООО «Окнокомплект», ООО «ПСК Техстандарт», ООО «Сфирена», ООО «Перспектива», ООО «ГК «Вэлтэк». ООО «Авангард», ООО «Алькор», ООО «Империя Нижний», ИП Нюнькин В.П., ИП Ведерников, ИП Гусев, ИП Карташов, ИП Федорова, ООО «Монтажстройсервис», ООО «СК Микон», ООО «СК Партнер», ООО «Спецстройрегион», ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Стабильность», ООО «Стройальянсгрупп», ООО «Стройспецрегион», ООО «Стройэнергокапитал».
Из протоколов опросов рабочих, непосредственно занимающихся строительными работами на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга» (Буслаева, С.К., Бузденкова И.И., Григорьева В.М., Григорьева Р.В., Егорова Ю.В., Игнатьева Ю.В., Колпакова Е.В., Николаева А.В., Селезнева В.С., Тимохина А.В., Харламова В.В., Харламова К.В., Ширкулова Н.А., Рыбакова А.Л., Рыбакова А.Л.) следует, что они не знакомы с сотрудниками ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», выполняли работы непосредственно от имени ООО «ИСТОК-Т»:
Буслаев СК. пояснил, что в период с 2016 по 2018 годы официально трудоустроен не был, работал в ООО «ГК «Велтэк», занимался подготовкой разрешительной документации к допуску работ на объекты. Знаком с Набиевым А.В., Рыбаковыми Анатолием Леонидовичем и Алексеем Леонидовичем. ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», а также их сотрудники ему не знакомы.
Бузденков И.И. в период с 2017 по 2018 годы работал в ООО «ИТС», занимался оформлением документов, выполнял распоряжения Еременко Д.Ю. (сотрудник ООО «ИСТОК-Т»). ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», а также их сотрудники ему не знакомы.
Григорьев В.М. в период с 2016 по 2018 годы официально не трудоустроен. Занимался обшивкой проф. листом пожарной части, выполнял распоряжения одного из братьев Рыбаковых А.Л. ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», а также их сотрудники ему не знакомы.
Григорьев Р.В. в 2016 году официально не трудоустроен. Занимался обшивкой проф. листом пожарной части, выполнял распоряжения одного из братьев Рыбаковых А.Л. ООО «ИТС». ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», а также их сотрудники ему не знакомы.
Егоров Ю.В. в период с 2016 по 2018 годы работал в ООО «КРОСТ-Д» разнорабочим, выполнял распоряжения братьев Рыбаковых А.Л., других сотрудников ООО «ИСТОК-Т» не знает. ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», а также их сотрудники ему не знакомы.
Игнатьев Ю.В. в соответствии со справками 2-НДФЛ работал в ЗАО «Чебоксарское Предприятие «Сеспель». Работал на объектах АО «Транснефть-Верхняя
Волга», зарплату получал налично от Рыбакова А.Л., других сотрудников не знает. ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», а также их сотрудники ему не знакомы.
Колпаков Е.В. в период с 2014 по 2015 годы работал в ООО «ИСТОК-Т», занимался общестроительными работами на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга». Собеседование проходил с Набиевым В.Н., утверждает, что Рыбаков Анатолий Леонидович и Алексей Леонидович являются сотрудниками ООО «ИСТОК-Т».
Николаев А.В. в период с 2016 по 2018 годы официально не трудоустроен, работал на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга», непосредственный начальник — Рыбаков А.Л., других сотрудников не знает. ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», а также их сотрудники ему не знакомы.
Селезнев В.С. в период с 2016 по 2018 годы работал в ООО «Меркурий», в 2018 году — в ООО «Центрэлектрострой». Занимался сварочными работами на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга». Зарплату получал налично. Среди сотрудников ООО «ИСТОК-Т» знает Набиева А.В. Утверждает, что Белько В.Н. (руководитель ООО «ИТС») фактически является сотрудником ООО «ИСТОК-Т». ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», а также их сотрудники ему не знакомы.
Тимохин А.В. в период с 2017 по 2018 годы официально трудоустроен не был. Оказывал консультации по вопросам организации строительства и контроля качества на объекте «Пожарное депо» Рязанское РНУ. Собеседование проходил с Набиевым А.В., зарплату получал налично либо на карту. Утверждает, что Белько В.Н. (руководитель ООО «ИТС» и Крячун С.А. (руководитель ООО «СИР») встречал в офисе ООО «ИСТОК-Т». ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», а также их сотрудники ему не знакомы.
Харламов В.В. в 2016 году работал в ООО «Луидор-Тюнинг», в 2017-2018 официально трудоустроен не был. Пояснил, что хотел устроиться на объекты АО «Транснефть-Верхняя Волга», но не устроила заработная плата. Пропуск выдавали братья Рыбаковы. ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», а также их сотрудники ему не знакомы.
Харламов К.В. в период с 2016 по 2018 годы официально не трудоустроен. Работал на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга», занимался сварочными работами и обшивкой зданий. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполнял — Рыбаков Анатолий. Среди других сотрудников знает Рыбакова А., Рыбакова А., Набиева А.В.
ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», а также их сотрудники ему не знакомы.
Ширкулов Н.А. в 2017-2018 трудоустроен в ООО «ИСТОК-Т». Работал на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга», занимался сварочными работами и обшивкой зданий. Пропуск получал от бригадира ООО «ИСТОК-Т» — Рыбакова Анатолия. Среди других сотрудников знает Рыбакова А., Рыбакова А., Набиева А.В. ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», а также их сотрудники ему не знакомы.
Рыбаков Анатолий Леонидович работал на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга», занимался текущим ремонтом зданий и общестроительными работами. Непосредственный начальник — Набиев Андрей Викторович. Зарплату получал наличными денежными средствами денежными средствами от ООО «ИСТОК-Т», кто выдавал не помнит. ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», а также их сотрудники ему не знакомы. Подтверждает, что платил наличными денежными средствами, которые получал от представителя ООО «ИСТОК-Т».
Рыбаков Алексей Леонидович работал на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга», занимался текущим ремонтом зданий и общестроительными работами. Непосредственный начальник — Набиев Андрей Викторович. Зарплату получал наличными денежными средствами денежными средствами от ООО «ИСТОК-Т», кто выдавал не помнит. ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «АльянсСтрой», а также их сотрудники ему не знакомы. Подтверждает, что платил наличными денежными средствами, которые получал от представителя ООО «ИСТОК-Т».
В ответ на поручение о представлении документов АО «Транснефть-Верхняя Волга» представило акты приемки в эксплуатацию законченного объекта, подписанные председателем и членами комиссии со стороны АО «Транснефть-Верхняя Волга», со стороны ООО «ИСТОК-Т» Набиевым А.В. Следует отметить, что в данных документах субподрядные организации также не значатся.
Из протоколов опросов членов комиссии Гулякова А.А. N 2198 от 23.12.2019, Латфуллина И.Ф. N 2168 от 20.12.2019, Кислицина А.В. N 2172 от 20.12.2019, Еланова В.А. N 2175 от 20.12.2019, Матвиенко СИ. N 2187 от 23.12.2019, Чугреева И.В. N 2193 от 23.12.2019, Шувалова В.В. N 2198 от 23.12.2019 следует, что работы на объектах выполнялись собственными силами ООО «ИСТОК-Т». ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», а также их сотрудники им не знакомы.
Таким образом, члены комиссии также не подтвердили нахождение сотрудников субподрядных организаций на территории объектов АО «Транснефть-Верхняя Волга».
В целях исполнения договоров, заключенных с АО «Трансенфть-Верхняя Волга», проверяемым лицом были привлечены подконтрольные субподрядчики ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», с которыми заключены договоры на выполнение спорных работ на указанных объектах Заказчика и договоры поставки материалов.
В то же время обществом на возражения к акту проверки представлено письмо АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 14.12.2020 N А-47-02/72144 за подписью заместителя генерального директора по строительству Гарипова И.В., из которого следует, что на спорных объектах в нарушение налогоплательщиком порядка согласования субподрядчиков, часть работ выполнялась силами ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест».
В рамках проверки установлено, что ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» в действительности самостоятельно не выполняли работы, о чем налогоплательщику было известно. Работы выполнялась реальными организациями (контрагентами второго звена). А контрагенты первого звена ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» реализовавшие подрядчику работы, снижали налоговую нагрузку совершая операции с фирмами-однодневками, которые не уплачивали налоги в бюджет и лишь формировали искусственные основания для заявления НДС-вычетов и расходов по налогу на прибыль.
Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют следующие признаки взаимозависимости контрагентов — подрядчиков и поставщиков ООО «Инновация Техно Строй» (ООО «ИТС»), ООО «Стройинвест», ООО «Стройинвестресурс» (ООО «СИР») по отношению к ООО «Исток-Т» в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рамках проведенной проверки было установлено, что руководители Белько (ООО «ИТС»), Жулин (ООО «Стройинвест») ранее работали вместе с руководителем ООО «ИСТОК-Т», а также с его отцом Набиевым В.Н., руководитель Крячун ООО «СИР» ранее являлся сотрудником ООО «ИТС», сотрудники поочередно работают в данных организациях; бухгалтера работали одновременно в данных организациях: Королева (ООО «ИТС» и ООО «СИР»), Шушпанова (ООО «ИСТОК-Т» и ООО «Стройинвест»).
У представителей имелись доверенности на право распоряжаться счетами: Набиев — доверенность ООО «Стройинвест», Королева — доверенность ООО «ИСТОК-Т».
Из анализа книг покупок и продаж, а также анализа движения денежных средств установлена полная финансовая зависимость ООО «Стройинвест», ООО «СИР», ООО «ИТС» от ООО «ИСТОК-Т». Указанные организации использовали единые IP-адреса для банковского обслуживания ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «СИР», ООО «ИТС» и ООО «ИСТОК-Т», представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «СИР», ООО «ИТС» из офиса ООО «ИСТОК-Т».
После прекращения взаимоотношений с ООО «ИСТОК-Т» ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» фактически прекратили свою деятельность, денежные средства с расчетных счетов ООО «ИТС» выведены в адрес проверяемого налогоплательщика (Набиев В.Н.). Денежные средства с расчетных счетов ООО «ИСТОК-Т» выведены через займы, договоры управления и договоры аренды с указанными контрагентами.
Указанные обстоятельства указывают на то что, учредитель и руководитель ООО «Исток-Т» косвенно владеет юридическим лицом ООО «ИТС», ООО «Стройинвест», ООО «Стройинвестресурс» и оказывает существенное влияние на принятие им управленческих решений.
С учетом изложенного, учредитель и руководитель ООО «Исток-Т», Набиев А.В. выступает бенефициарным собственником ООО «ИТС», ООО «Стройинвест» и ООО «Стройинвестресурс», без указания в правоустанавливающих документах, но при этом, являясь фактическим собственником всех активов и извлекает выгоду из деятельности организации.
В отношении ООО «ИТС» установлено, что общество зарегистрировано 30.03.2017, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. В результате осмотра юридического адреса установлено, что по указанному адресу находится многоэтажное административное здание, на 6 этаже располагается помещение, табличка отсутствует, сотрудники не обнаружены. Учредитель и руководитель — Белько В.Н. Прекратило деятельность с 06.11.2019, численность — 12 человек, последняя декларация по НДС за 3 квартал 2019 года. Размер вычетов по НДС, согласно декларациям за 2016-2018 составляет 96.8%.
В ходе проверки установлено, что ООО «ИТС» работы самостоятельно не выполнялись, привлекались организации, такие как ООО СК «Интеграл», ООО «ПСК «Техстандарт», ООО «Ремдор-НН», ООО «Группа Ордер», ООО «Дюф-Строй», ООО «Владинженерстрой», ООО «Квадрат Девелопмент», ООО «ТСК «Велес», ООО «ТДС 152», ООО «Волгострой», ООО «Ресурс», ООО «Стройтехпром-НН», ООО СК «СФС», ООО «Электропоставка», ООО «ЖБИ-Комплект», ООО «Стройтех», ООО «Стройметаллцентр», ИП Шотиев З.С., ООО «Мегаприксс», ООО «СМУ-3 «НЗС», ООО «Аккорд», ООО «СК «Микон», ООО «ЖБИ 11», ООО «Кедр», ООО «С-ЖБК», Нижегородский ф-л ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО «Глория П», ООО «Торговый дом Плаза», ИП Киреев В.Г., ООО «Стройшанс», ООО «АЛГОЛ, ООО «Стройтехцентр», ООО «Авторемтехника», ООО «Кровля и Изоляция», ООО «Берко», ООО «Вирджи», ООО «Компания «Интерсфера» и иные субподрядные организации, Набиев А.В., Набиев В.Н. (организации, осуществляющие субподрядные работы, заказчиком которых являлось ООО «ИСТОК-Т») также напрямую работали с ООО «Исток-Т», что привело к искусственному включению в цепочку хозяйственных операций посредников ООО «ИТС».
Руководитель ООО «ИТС» Белько В.Н. не в полной мере владеет информацией по сделке с ООО «ИСТОК-Т», скрывает факт своей трудовой деятельности в ООО «Исток-Т» (протоколы допроса Белько В.Н. от 03.12.2019, 01.11.2017, 15.11.2019.
Прианализе справок 2-НДФЛ организации установлено, что часть сотрудников поочередно работали в ООО «ИСТОК-Т», ООО «СИР», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (Белько В.Н., Жулин М.А., Викулова Л.Е., Скворцов М.В., Шушпанова И.И., Бушуев Е.А., Лебедев В.Е., Максаков И.А., Давыдов Ю.А., Туранов А.С.), что свидетельствует о согласованности действий организаций.
Кроме того, при анализе документов, представленных ООО «ИТС» по сделке с налогоплательщиком, установлено, что в пакете представлены дополнительные соглашения, выписанные от имени ООО «СИР».
В актах освидетельствования скрытых работ, в журналах регистрации вводного инструктажа и листах ознакомления персонала отсутствует информация о выполнении работ ООО «ИТС».
Из анализа банковской выписки следует, что за период с 2017 по 2019 годы ООО «ИСТОК-Т» перечислило в адрес ООО «ИТС» за выполненные строительно-монтажные работы денежные средства в размере 463 511 837,01 руб., что является 99.8% от всего оборота ООО «ИТС».
Кредиторская задолженность ООО «Исток-Т» на конец проверяемого периода перед ООО «ИТС» составляла 180 230 072,49 руб., и которая на момент ликвидации ООО «ИТС» не погашена.
Перед ликвидацией ООО «ИТС» в июле 2019 года, поступившие денежные средства от ООО «Исток-Т» в размере 60 млн. руб., переведены в качестве займа ИП Набиеву В.Н. (отец директора и учредителя ООО «Исток-Т» Набиева А.В). Несмотря на то, что ООО «ИТС» ликвидировано 06.11.2019, возврат займа не был произведен.
У ООО «ИСТОК-Т» и ООО «ИТС» установлено совпадение IP-адресов по банковским операциям и налоговой отчетности. Учитывая данные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что все банковские операции, а также сдача отчетности производилась из офиса ООО «ИСТОК-Т».
По книге покупок ООО «ИТС» для формирования налоговых вычетов отражены «технические» организации ООО «Альянс Строй», ООО «Регионинвест Ойл», ООО «Сервис-Опт», которые не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а только формировали налоговые вычеты по НДС.
ООО «ИТС» было представлено письмо от ООО «Альянс Строй» с указанием списка персонала, который был привлечен для работы на объекте. При опросе свидетели показали, что работали неофициально, ООО «Альянс Строй» им не знакомо, выполняли распоряжения Рыбакова Алексея и Рыбакова Анатолия, либо Набиева Андрея, которые производили им оплату наличными денежными средствами и выдавали пропуски. На момент проверки ООО «Альянс Строй» ликвидировано, кредиторская задолженность в размере 33,251 млн. руб. на момент ликвидации не погашена.
В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы Рыбакова Анатолия Леонидовича (от 16.10.2020, от 19.05.2021) и Рыбакова Алексея Леонидовича (от 09.10.2020).
В своих протоколах допроса Рыбаков А.Л. и Рыбаков А.Л. пояснили, что работали на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга» от ООО «ИСТОК-Т» неофициально, занимались текущим ремонтом зданий и общестроительными работами. Все материалы для работ поставляла организация ООО «ИСТОК-Т». Пропуск получали от представителя ООО «ИСТОК-Т» (фамилию не помнят). Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполняли, Набиев Андрей Викторович. Собеседование при приеме на работу проходили с Набиевым Андреем Викторовичем в офисе ООО «ИСТОК-Т». Зарплату получали наличными денежными средствами от ООО «ИСТОК-Т», кто выдавал, не помнят. Организации ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», а также их сотрудники и руководители не знакомы. Свидетели подтверждают, что платили рабочим на объектах наличными денежными средствами, которые они получали от представителя ООО «ИСТОК-Т».
В качестве возражений ООО «Исток-Т» были представлены нотариально заверенные заявления Рыбакова Анатолия Леонидовича и Рыбакова Алексея Леонидовича, в которых они отказываются от своих показаний. Рыбаков Анатолий Леонидович и Рыбаков Алексей Леонидович в нотариально заверенных заявлениях указывают на то, что они работали не в ООО «Исток-Т», а в ООО «ИТС», ООО «СИР» и ООО «Стройинвест».
Указанные заявления противоречат фактам, установленным, из протоколов допросов Белько В.Н. N 1473 от 24.05.2021 (руководитель ООО «ИТС»), Крячун СА. от 12.05.2021 (руководитель ООО «СИР») и Жулина М.А. от 20.05.2021 (руководитель ООО «Стройинвест») из которых следует, что им не знакомы Рыбаков Анатолий Леонидович и Рыбаков Алексей Леонидович, а также, что они не являлись сотрудниками их организаций.
ООО «РЕГИОНИНВЕСТ ОЙЛ», ООО «СЕРВИС-ОПТ» на момент проверки ликвидированы; численность отсутствовала; налоговые вычеты по НДС по данным организациям не подтверждены, удельный вес вычетов составлял 99,4-99,8%; денежные средства в их адрес ООО «ИТС» не перечисляло, кредиторская задолженность на момент ликвидации не погашена.
Также налоговым органом выборочно проанализирована стоимость работ по всей цепочке участников. При этом, установлено, что прибыль ООО «ИСТОК-Т» с учетом всей цепочки в 4,5 раз меньше, чем в случае приобретения работ напрямую у субподрядчиков.
В ходе проверки установлено, что ООО «ИТС» для формирования искусственного вычета по НДС отражало счета-фактуры, в частности ООО «Альянс Строй», ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», ООО «Сервис-Опт».
Так, в отношении ООО «Альянс Строй» (НДС 5 072 298,03 руб.) установлено, что организация зарегистрирована 17.03.2017 и состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым. Учредитель и руководитель — Тронин Д.Л. Численность — 1 человек. Последняя предоставленная декларация по НДС за 1 квартал 2018 года — «нулевая». Удельный вес вычетов составил 99.9%
В результате осмотра юридического адреса организации установлено ее отсутствие, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесены запись о недостоверности сведений. 25.04.2019 внесена запись о прекращении юридического лица.
Так, согласно условиям договора ООО «Альянс Строй» оказывает услуги по текущему ремонту здания и сооружения. При этом, ООО «ИТС» представлено письмо от ООО «Альянс Строй», с указанием списка сотрудников в количестве 14 человек, которые привлекались для выполнения работ. Указанный список также представлен ООО «ИСТОК-Т» в адрес заказчика АО «Транснефть-Верхняя Волга».
В ходе анализа списка сотрудников установлено, что данные физические лица официально не трудоустроены. При этом, налоговым органом проведены опросы Кузнецова В.Н. (протокол допроса N 1938 от 08.12.2017), Харламова К.В. (протокол допроса N 1940 от 11.12.2017), Харламова В.В. (протокол допроса N 1936 от 08.12.2017), Артемьева Д.Е. (протокол допроса N 1943 от 12.12.2017), Цыганова А.Н. (протокол допроса N 1941 от 11.12.2017), которые подтвердили, что выполняли работы на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга», но никого из сотрудников ООО «Альянс Строй» не знают.
Перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «Альянс Строй» не установлено, на момент ликвидации кредиторская задолженность составила 33 251 731 руб.
В ходе анализа движения денежных средств установлено, что по расчетному счету отсутствуют расходы, сопутствующие финансово-хозяйственной деятельности организации.
В отношении ООО «Регионинвест Ойл» (НДС 11 608 209,30 руб.) установлено, что организация зарегистрирована 27.05.2014 и состоит на учете в ИФНС по Канавинскому р-ну г. Нижнего Новгорода. Учредитель и руководитель — Кондратьев А.С.
Основной вид деятельности — торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Численность сотрудников в 2016 году — 1 человек, в 2017 году — 0 человек, в 2018 году — 0 человек.
Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года. Удельный вес вычетов составил 99.9%. В период взаимоотношений с ООО «ИТС» контрагентом в книге покупок за 2 квартал 2018 года отражен только один счет-фактура, выставленный ООО «Дельта» (НДС 53 389,83 руб.),
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленного вычета по НДС.
Перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «Регионинвест Ойл» не установлено, на момент ликвидации кредиторская задолженность не погашена.
Таким образом, проверкой сделан вывод о том, что ООО «Регионинвест Оил» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а является только организацией, необходимой для формирования вычетов по НДС.
В отношении ООО «СЕРВИС-ОПТ» (НДС 2 159 974,99 руб.) установлено, что организация зарегистрирована 27.01.2017 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области. Учредитель и руководитель — Любимов А.М.
Основной вид деятельности — аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования, материальных средств. Численность сотрудников за период с 2016 по 2018 годы — 0 человек.
Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года «нулевая». Удельный вес вычетов составил 99.4%. В период взаимоотношений с ООО «ИТС» контрагентом в книге покупок за 3 квартал 2017 года отражен только один счет-фактура, выставленный ООО «МЕДИА СЕРВИСЕЗ» (НДС 22 881,36 руб.), следовательно, можно прийти к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленного вычета по НДС.
Перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «Сервис-Опт» не установлено, на момент ликвидации ООО «ИТС» кредиторская задолженность не погашена.
Таким образом, проверкой сделан вывод о том, что ООО «Сервис-Опт» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а является только организацией, необходимой для формирования вычетов по НДС.
В отношении общества «Глория П» проверкой установлено следующее.
При анализе книги покупок ООО «ИТС» было установлено, что в 3 квартале 2017 года была отражен счет-фактура по взаимоотношению с ООО «Глория П» на общую сумму 3 000 000 руб. (НДС 457627,12 руб.)
В книге покупок ООО «ИТС» за 3 квартал 2017 года отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Глория П» на общую сумму 3 000 000 руб. При этом ООО «Глория П» отражает у себя данную сделку в разделе 10 декларации по НДС. Раздел 10 декларации содержит сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период. Книга продаж ООО «Глория П» содержит только один счет-фактура по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Интек-М» на сумму 23 600 руб.
ООО «Глория П» зарегистрировано 05.05.2017. Исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Численность, согласно справам 2-НДФЛ за 2017 год — 2 человека.
Последняя отчетность за 1 квартал 2019 года, за период с 2017 по 2020 годы сдана всего три декларации по НДС за 2-3 квартал 2017 года и 1 квартал 2019 года, остальные «нулевые», за 3 квартал 2017 года с показателями: выручка от реализации 20 000 руб., НДС исчисленный 3600 руб.
Из анализа, представленной отчетности ООО «Глория П» установлено, что налоговый вычет по НДС составляет 98%, расходы 99,9%, что свидетельствует о минимальном уплате налога в бюджет.
Руководителем и учредителем ООО «Глория П» являлась Панкратова Ирина Григорьевна, которая при допросе (протокол допроса N 23-20 от 19.05.2021) пояснила, что ООО «Глория П» было зарегистрировано на ее имя, управление организацией не вела. Никакой документации от ООО «Глория П» она не подписывала. ООО «ИТС» ей не знакомо. Ничего о сделке между ООО «Глория П» и ООО «ИТС» ей неизвестно. Руководитель ООО «ИТС» Белько В.Н. ей не знаком.
На вопросы в отношении ООО «Глория П» Белько В.Н. пояснил, что ООО «Глория П» привлекалось на работы по благоустройству объектов Горьковского РНУ. Заказчиком являлось ООО «Исток-Т». Директора назвать затрудняюсь. Сумма сделки была около 3 млн. рублей. Расчеты шли по безналичному расчету. С кем контактировал при приемке работ, не смог вспомнить, контракт был не очень большой, да и времени прошло много. Подготовкой документов со стороны ООО «ИТС» занимался лично Белько В.Н. Со стороны ООО «Глория П» не знаю. Подписание документов было в офисе по месту регистрации компании. Документы привозил кто-то из представителей субподрядчика.
Белько В.Н. не смог назвать никого из представителей ООО «Глория П».
Из анализа расчетных счетов ООО «Глория П» за 2017 год с оборотом 139 967 125 руб. установлено, что поступило денежных средств: за сантехническое оборудование, оплату продуктов питания, строительных материалов, за зерно, а списано: на закупку рыбы, бытовую технику, авиабилеты. Кроме того, установлено обналичивание денежных средств в виде предоставления займов и оплаты по договору без НДС физическим лицам, без расшифровки наименования платежа.
Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом сделан вывод об умышленном характере действий ООО «ИСТОК-Т», выразившимся в регулировании его подконтрольным лицом ООО «ИТС» вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль при совершении операций с контрагентами, реально не осуществляющими деятельность (ООО «Альянс Строй», ООО «РЕГИОНИНВЕСТ ОЙЛ», ООО «СЕРВИС-ОПТ», ООО «Глория П»).
В отношении ООО «СИР» установлено, что организация зарегистрирована 03.04.2018, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода. Учредителем и руководителем Крячун Сергей Анатольевич.
Основной вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий. Численность сотрудников согласно справам 2-НДФЛ — 10 человек. Кроме того, при анализе справок установлено, что часть сотрудников поочередно работали в ООО «Стройинвест», ООО «ИТС», ООО «СИР». ООО «СИР» ликвидировано 14.07.2020.
Последняя налоговая декларация представлена по НДС за 4 квартал 2019 года. Размер вычетов согласно декларациям составляет 98%. В результате анализа книг продаж ООО «СИР» установлено, что основным покупателем является ООО «ИСТОК-Т» (93%).
В ходе проверки установлено, что ООО «ИСТОК-Т» приобретало у ООО «СИР» подрядные работы, а также строительные материалы (поставка товара осуществляется силами поставщика). При этом установлено наличие кредиторской задолженности в сумме 146 182 368,8 руб. (фактов обращения ООО «СИР» с претензиями по взысканию задолженности с ООО «Исток-Т» проверкой не установлено).
Транспортные документы по поставке строительных материалов ни ООО «Исток-Т», ни ООО «СИР» не представлены.
По расчетному счету ООО «СИР» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «Чебоксарская керамика» и ООО ОК «ПромЖелДорПоставка» РТ (производители стройматериалов согласно сертификатов качества) не установлены.
При анализе движения денежных средств установлено, что поступления денежных средств произведены ООО «ИСТОК-Т», (99.5%), списание денежных средств происходит в адрес субподрядчиков ООО «Стройтехпром», ООО «Вега», ООО СК «Интеграл», 00 «СК Владинженерстрой», ООО «ЖБИ-Комплект», ООО «АСНОВА», ООО «Кстовский Асфальтбетон», ООО «Ремдор-НН», ООО «Группа Ордер», ООО «Артик ГС», ООО «Автодорстрой», ООО «Русгеосинт», ООО СК «Партнер», ООО «Торговый дом «Плаза». ООО «Спецпрофиль», ООО «Компания «Интерсфера», ООО «Знак-НН», АО «Эпак-Сервис», ООО «Кровля и изоляция», ООО «Металлснаб», ООО «А ЖБИ», ООО «Стройметаллцентр», ООО «Строй-Трейд», ООО «Стройальянсгрупп», ООО «Бытовкинн», ООО «Дебют», ИП Богуш А.А., ООО «Авангард», ООО «Евробетон», ООО «СК Микон», ООО «Атом», ООО «Ант-НН», ООО «Альянсторг», ООО СТК «Велес», ООО «Феникс-Строй». ООО «Сантехкомплект», ООО «Компания «Автокард», ООО «Славнефтьтранс», ООО «Втормет-Волга», ООО «Империя Нижний», ООО «КЭМ».
Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что все вышеуказанные контрагенты привлекались для выполнения работ ООО «ИСТОК-Т» на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга».
Проверкой установлено завышение себестоимости на сумму 59 189 553.03 руб. в результате двойного учета стоимости материалов, реализованных ООО «СИР».
В актах освидетельствования скрытых работ, в журналах регистрации вводного инструктажа и листах ознакомления персонала отсутствует информация о выполнении работ ООО «СИР».
В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов по банковским операциям и сдаче налоговой отчетности ООО «ИСТОК-Т» и ООО «СИР».
Проверкой установлено наличие сотрудников поочередно работающих в ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «ИТС», ООО «СИР» в соответствии с периодами взаимоотношений с ООО «ИСТОК-Т».
По книге покупок ООО «СИР» в 4 квартале 2018 года отражены контрагенты ООО «Пробус» и ООО «САМСТРОЙ», которые имеют признаки номинальных организаций, созданных для формирования вычетов и расходов, что выражается в незначительном движении по расчетному счету, отсутствии трудового персонала и имущества, расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, вычеты по НДС по цепочке данных контрагентов не подтверждены (декларации по НДС не представлены), организации по месту регистрации не находятся, являются недоступными для налогового контроля.
В отношении ООО «ПРОБУС» (НДС 11 216 544,56 руб.) установлено, что организация зарегистрирована 26.02.2018 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому р-ну г. Нижнего Новгорода. Учредитель и руководитель — Иванов В.Е. (11.01.2019 по настоящее время), Осокина С.А. (26.02.2018 по 15.01.2019).
Основной вид деятельности — деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. Численность сотрудников в 2016-2018 — 0 человек.
Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года. Удельный вес вычетов составил 99.8%. В период взаимоотношений с ООО «ИТС» контрагентом в книге покупок за 2 квартал 2018 отражены только один счет-фактура, выставленная ООО «АТЛАНТАВТО-НН» (НДС 17 110 939,26 руб.). При этом, данный контрагент декларации по НДС не представил, налог в бюджет не уплатил.
Расчетные счета ООО «ПРОБУС» и ООО «АТЛАНТАВТО-НН» открыты в ПАО «Сбербанк» Волго-Вятский банк. При этом, движений по данным расчетным счетам не было.
В отношение ООО «АТЛАНТАВТО-НН» установлено, что организация зарегистрирована 10.10.2016. При этом, общество исключено из ЕГРЮЛ 21.05.2020.
Учредителями и руководителями в разные периоды являлись Байкова Е.П., Маркович В.В., Тарасов А.В. Основной вид деятельности — техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Численность сотрудников в период с 2016 по 2018 годы — 0 человек. Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года.
В адрес Байковой Е.П. направлено поручение о допросе, директор на опрос не явилась.
Таким образом, сделан вывод об отсутствии ООО «ПРОБУС», ООО «АТЛАНТАВТО-НН» реальной хозяйственной деятельности.
В отношение ООО «САМСТРОЙ» (НДС 8 774 148,06 руб.) установлено, что организация зарегистрирована 30.08.2017 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому р-ну г. Нижнего Новгорода.
Основной вид деятельности — Строительство жилых и нежилых зданий. Численность сотрудников в период с 2016 по 2018 годы — 0 человек.
Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года. Удельный вес вычетов составил 100%. В период взаимоотношений с ООО «ИТС» контрагентом в книге покупок за 4 кв. 2018 отражены только счета-фактуры, выставленный ООО «ДОМСТРОЙ» (НДС 78 635 458.96 руб.). При анализе деклараций ООО «ДОМСТРОЙ» установлено, что в книге покупок отражены счета-фактуры ООО «ВИРАЖТРЕВЕЛ», удельный вес вычетов 100%.
В результате осмотра юридического адреса установлено, что по заявленному адресу исполнительный орган ООО «САМСТРОЙ» отсутствует.
Кроме того, при анализе расчетного счета установлено, что ООО «СИР» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «САМСТРОЙ», а также ООО «САМСТРОЙ» также не перечисляло денежные средства в адрес ООО «ДОМСТРОЙ».
В отношении ООО «ДОМСТРОЙ» установлено, что организация зарегистрирована 09.11.2017 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому р-ну г. Нижнего Новгорода.
Учредителем и руководителем является Кербникова Т.В. Основной вид деятельности — разработка строительных проектов.
Численность сотрудников в период с 2016 по 2018 годы — 0 человек.
Документы по требованию не представлены, руководитель на допрос не явился.
В отношение ООО «ВИРАЖТРЕВЕЛ» установлено, что организация зарегистрирована 07.11.2017 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому р-ну г. Нижний Новгорода.
Учредителем и руководителем является Скрипкина Наталья Эдуардовна. Основной вид деятельности — Деятельность туристических агентств. Численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ в период с 2016 по 2018 годы — 0 человек.
В результате осмотра юридического адреса установлено, что ни вывески, ни сотрудников не обнаружено. Кроме того, собственник помещения Медведева Н.В. сообщила о прекращении отношений с ООО «ВИРАЖТРЕВЕЛ».
Документы по требованию не представлены, руководитель на допрос не явился.
Таким образом, проверкой сделан вывод об отсутствии у признаков ООО «ПРОБУС», ООО «САМСТРОЙ», ООО «ДОМСТРОЙ», ООО «ВИРАЖТРЕВЕЛ» реальной хозяйственной деятельности и об умышленном характере действий ООО «ИСТОК-Т», выразившимся в регулировании его подконтрольным лицом ООО «СИР» вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль при совершении операций с контрагентами, реально не осуществляющими деятельность (ООО «ПРОБУС», ООО «САМСТРОЙ»).
Проверкой установлено, что ООО «ИСТОК-Т» предъявило к вычету сумму НДС, в размере 18 137 480,46 руб., а также включило по налогу на прибыль за 2018 год стоимость затрат, в сумме 59 189 553,03 руб. по договору поставки материалов от 04.06.2018 N 04.062018, заключенного с ООО «СИР».
В ходе проведенных контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства:
денежные средства, за поставленные ООО «СИР» строительные материалы налогоплательщиком не перечислялись (118 901 262 руб.), фактов обращения контрагента за взысканием образовавшейся задолженностью не установлено;
документов, подтверждающих транспортировку спорного товара ООО «ИСТОК-Т» не представило, пояснив при этом, что доставка осуществлялась за счет поставщика;
производитель ООО «ПромЖелДорПоставка» в ответ на требование N 8299 от 25.03.2020 сообщило, что ООО «СтройИнвестРесурс» в число контрагентов организации не входит. В течение с 01.01.2016 по 31.12.2018 договоры не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились;
в актах выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «СИР» в адрес ООО «ИСТОК-Т», а также впоследствии ООО «ИСТОК-Т» в адрес АО «Транснефть- Верхняя Волга» указана стоимость работ без выделения стоимости израсходованных материалов;
в первичных документах по форме ТОРГ-12, а также актах на отпуск материалов по форме М-15 указаны не достоверные сведения, поскольку составлены с нарушением норм действующего законодательства, а именно даты оприходования строительных материалов указаны позже дат выбытия материалов из хозяйственного оборота;
значительный объем материалов, который отражен ООО «ИСТОК-Т» как остаток в бухгалтерском учете налогоплательщика предполагает наличие мест хранения товара, в то время как налогоплательщиком представлены пояснения о том, что весь материал хранился на площадках, предоставленных ему заказчиком АО «Транснефть-Верхняя Волга».
В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о том, что материалы по договору поставки у ООО «СИР» реально не приобретались в заявленных объемах и при выполнении работ не использовались.
ООО «ИСТОК-Т», оспаривая решение налогового органа, указал, что в налоговый орган направлено письмо N 90 от 05.08.2020 в ответ на требование о том, что в актах КС- 2, КС-3 учтена стоимость работ без материалов. Что касается отсутствия логической связи в датах товарных накладных, то налогоплательщик поясняет, что между организациями составлены акты приема-передачи неотфактурованных материалов, датированные в июле — декабре 2018 г. без их отражения в бухгалтерском учете. Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом от ООО «СИР» исх. N 104/2 от 19.09.2019, пояснениями Королевой И.Е., руководителя Крячуна СЛ.
В представленном заявлении Крячун С.А. (руководитель ООО «СИР») указывает, что «проданные ООО «ИСТОК-Т» материалы переданы ему как давальческие для производства работ по заключенным контрактам. Затем составлялись отчеты об использовании давальческих материалов, в КС-2 стоимость не учитывалась».
Вместе с тем, в силу пункта 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (действующего в проверяемом периоде), давальческие материалы — это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.
Таким образом, исходя из данного определения можно прийти к выводу о том, что давальческое сырье принимается для выполнение работ по заданию заказчика из его материалов, т.е. когда одна сторона (переработчик) обязуется выполнить работы с материалами, принадлежащего другой стороне (давальцу), продукцию в количестве и по характеристикам в соответствии с указанным договором, а последняя обязуется оплатить услуги с учетом израсходованных материалов.
В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Ответственность за качество и за соответствие поставляемых подрядчиком для проведения работ материалов государственным стандартам и техническим условиям несет подрядчик.
Подрядчик передает материалы субподрядчику на основании накладных на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма N М-15), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, с пометкой в графе «основание»: материалы отпускаются на давальческих условиях по договору субподряда.
После окончания работ субподрядчик предоставляет подрядчику отчет об израсходовании материалов подрядчика. Оплата результатов выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется по безналичному расчету, по договору субподряда и на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.
Учитывая вышеизложенные нормы законодательства можно прийти к выводу о том, что давальческие материалы должны являться собственностью подрядчика, ответственность за которые он несет до момента передачи их исполнителю работ.
Проанализировав контракты, заключенные налогоплательщиком с ООО «СИР» на выполнение субподрядных работ на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга» установлено, что в них не оговаривается порядок передачи давальческих материалов, не указаны документы, оформляемые в связи с данной операцией.
При этом, в пункте 8.1 контракта N 05/18 от 03.05.2018 указано, что субподрядчик поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в Приложении 6).
Таким образом, из представленных в ходе проверки документов не представляется возможным установить хронологию передачи спорных (отчеты об использовании материалов, переданных налогоплательщиком в рамках контракта N 05/18 от 03.05.2018 не представлены, приложение 6 к контракту N 05/18 от 03.05.2018, для анализа материалов, входящих в поставку подрядчика также не представлено).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Вместе с тем, в контракте N 05/18 от 03.05.2018, актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 не содержится количественных и стоимостных показателей материалов, использованных при выполнении строительных работ.
Запасы, поступившие на склад без расчетных документов поставщиков (неотфактурованные поставки), оформляются актом о приемке материалов типовой формой N М-7 как поставки, имеющие количественные и качественные расхождения с данными сопроводительных документов поставщика либо иным документом, самостоятельно разработанным организацией и закрепленным в учетной политике.
Неотфактурованные поставки принимаются к учету в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости, т.е. материалы, поступившие от поставщиков, должны быть оприходованы независимо от того, когда они поступили — до или после получения расчетных документов поставщика.
Таким образом, можно прийти к выводу, что если организация имеет дело с такого вида поставками и часто получает товарно-материальные ценности от поставщика без документов (как в случае с ООО «ИСТОК-Т»), ей необходимо отразить указанные операции в бухгалтерском учете определенным образом.
Так, имущество, поступившее по неотфактурованной поставке, отражается в бухгалтерском учете следующей записью: Дт 10 (41), субсчет «Неотфактурованная поставка», Кт 60, субсчет «Неотфактурованная поставка» — отражено поступление материала по неотфактурованной поставке.
Поступившие материалы или товары также можно учитывать с использованием счетов 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей» и 16 «Отклонение в стоимости материальных ценностей», а также без их использования (то есть непосредственно на счете 10 «Материалы» или 41 «Товары»).
В первом случае запасы отражают по фактической себестоимости, во втором — по учетной (плановой) цене.
После получения расчетных документов цена корректируется с учетом поступивших расчетных документов. Одновременно уточняются расчеты с поставщиком.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.
Таким образом, если организация при поступлении неотфактурованных материалов не отразила их на счетах бухгалтерского учета (либо отразила их за балансом, что то же самое), дожидаясь получения всех расчетных документов, то корректировка бухгалтерских данных при получении всех документов будет является исправлением ошибки, так как организация обладала информацией о факте поступления актива и проигнорировала этот факт.
Кроме того, неполнота комплекта расчетных документов влияет лишь на количественные параметры операции, но не на сам факт ее совершения.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, ООО «ИСТОК-Т» при получении неотфактурованных поставок должно учитывать и отражать данные операции в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете.
Отсутствие же указанного учета свидетельствует о необоснованности доводов налогоплательщика, а также фиктивности дополнительно представленных налогоплательщиком актов приема-передачи неотфактурованных материалов, показаний бухгалтера Королевой И.Е., поскольку данные документы не предоставлялись ООО «ИСТОК-Т» налоговому органу в ходе проверки, а также при проведении встречной проверки контрагента.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В части отражения неотфактурованных материалов ООО «СИР» и выставления счетов-фактур и накладных ТОРГ-12 в 4 квартале 2018 года, налоговый орган обратил внимание, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
При реализации счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки или со дня получения сумм аванса (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
При изменении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае изменения цены или уточнения количества отгруженных товаров, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, и регистрирует в книге покупок при возникновении права на налоговые вычеты (абзац 3 пункта 3 статьи 168, пункт 13 статьи 171, пункт 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 2, 12 Правил ведения книги покупок, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговым законодательством не предусмотрены особые нормы для неотфактурованных поставок, поскольку любое выбытие товарно-материальных ценностей в адрес покупателя является операцией по реализации товаров (работ, услуг) и должно быть отражено в налогооблагаемой базе по НДС за соответствующий налоговый период.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, ООО «СИР» обязано выставить счета-фактуры в периоде фактической отгрузки материалов (июль — декабрь 2018 года), с возможной корректировкой впоследствии, в случае изменения цены либо уточнения количества отгруженных материалов.
Учитывая представленные в материалы проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, налоговым органом установлено, что все первичные учетные документы, представленные ООО «Исток-Т» в обоснование учтенных расходов по договору поставки материалов с его контрагентом ООО «СИР», не содержат достоверных сведений о совершении хозяйственных операций и не являются достаточным основанием для подтверждения Обществом понесенных затрат. В связи с чем, расходы по налогу на прибыль не могут быть приняты в целях налогообложения.
Таким образом, ООО «ИСТОК-Т» умышленно отражены недостоверные сведения в регистрах бухгалтерского и налогового учета с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2018 году.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение повлекло занижение налога на прибыль организаций в сумме 11 837 910,60 руб. за 2018 год (59 189 552,99 х 20%), НДС за 4квартал 2018 года в сумме 18 137 480,46 руб.
В отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТ установлено, что организация зарегистрирована 01.12.2015 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода. ООО «СТРОЙИНВЕСТ» исключено из ЕГРЮЛ 29.03.2019.
Учредителем и руководителем являлся Жулин Михаил Алексеевич. Основной вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий. Численность согласно справке 2- НДФЛ в 2016 — 12 человек, в 2017 — 7 человек.
Так, при анализе справок 2-НДФЛ установлено, что часть сотрудников поочередно работали в ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «СИР», ООО «ИТС», ООО «ИСТОК-Т» (Белько В.Н., Жулин М.А., Викулова Л.Е., Скворцов М.В., Шушпанова И.И., Максаков И.А., Давыдов Ю.А.).
При допросе Жулина М.А. установлено, что он не владеет в полной мере информацией по сделке с ООО «ИСТОК-Т» (не смог назвать субподрядчиков).
При анализе банковской выписки ООО «СТРОЙИНВЕСТ» установлено, что ООО «ИСТОК-Т» перечислило за период с 2016 по 2017 годы за выполненные работы 194 631 502,20 руб., что составляет 94% от общего оборота.
При этом, основными контрагентами, в адрес которых ООО «СТРОЙИНВЕСТ» перечислялись денежные средства являлись субподрядчики — ООО «Владинженерстрой», ООО «Меротек», ООО «Октант», ООО «ДЮФ-СТРОЙ», ООО «ТЕРМОТЕХНИКА — ПОВОЛЖЬЕ», ООО «ТЕХСТРОЙРЕСУРС», ООО «КЭМ», ООО «ВЕСТА», ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», ООО «ГРУППА ОРДЕР», ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», ООО «КАЙс ГРУПП», ООО «СК «МИКОН», ООО «ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ», ООО «РЕМОНТ ДОРОГ — НН», ООО «СПЕЦТЕХНИКА 52», ООО «ВОРОТАЦЕНТР», ООО «ПАВЛОВСКИЙ БЕТОН», ООО «ОМЕГА», ООО «МИКС», ООО «ИНТРАФОРМ», ООО «ТДС 152», ООО «АМПИР», «СТРОЙТЕХЦЕНТР», ООО «ГОРСТРОЙ», ООО «ТОРСТРОЙ», ООО «СНАБСЕРВИС», ООО «СТРОЙБАЗА «Павловская». ООО «ВЕСТАСТРОЙ», ООО «НИЖЕГОРОДМЕТСЕРВИС», ООО ТД «ПРОФБЕТОН». ООО «АрмСтронг», ООО «Нижегородский Дом и К», ООО «ТЕПЛОСТРОЙ-НН», ООО «ЭЛЕКИРОПОСТАВКА», ООО «РУФСТРОЙ», ООО «КОМПАНИЯ «ИНТЕРСФЕРА», ООО «СИМПЛЕКСПРОЕКТ», ООО ТД «ЭНЕРГОЦЕНТР», ООО «РЕГИОН-ТРАНС», ООО НМК «МАСт», ООО «АНТЕЙОПТ», ООО «БЕТОН-ГРАД», ООО «ЗАВОД БЕТОНСТРОЙ», ООО «ТюменьСтройНефть», ООО «МИЛСОМА», ООО «СТРОЙПРОМОБЪЕКТ», ООО ТД «СТИЛЬНЫЙ ОФИС», ООО «ВЕКОС», ООО ТК «Комплект-НН», ООО «ТРИУМФ-НН», ООО «СТРОЙКОЙ», ООО «ГЕОПОЛИС», ООО «СЕРВИСЦЕНТР НН», ООО «ЭксперТ», ООО «ДИАМАНТ» и иные субподрядные организации.
Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что все вышеуказанные контрагенты привлекались для выполнения работ ООО «ИСТОК-Т» на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга».
По книге покупок для формирования налоговых вычетов отражены контрагенты ООО «Стройинвест», которые являлись «техническими», и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а только формировали налоговые вычеты по НДС: ООО «Диамант», ООО «Меротек», ООО «Веста», ООО «Стройбаза «Павловская».
В отношении ООО «Стройбаза «Павловская» проверкой установлено следующее.
В книге покупок ООО «Стройинвест» за 4 квартал 2016 года отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройбаза «Павловская» на общую сумму 1 186 000 руб. ООО «Стройбаза «Павловская» зарегистрировано при создании 06.09.2016. В настоящее время принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, численность согласно справок 2-НДФЛ за 2016 года — 0 человек. В соответствии с выпиской банковского счета, установлено снятие наличных денежных средств. При анализе деклараций ООО «Стройбаза «Павловская» декларации по НДС за 4 квартал 2016 года не сданы.
Из анализа расчетных счетов ООО «Стройбаза «Павловская» за 2016 год с оборотом 34 522 419 руб. установлено, что поступило денежных средств: за материалы, мебель, промывка канализационных сетей, за автозапчасти, а списано: на выдачу наличных денежных средств.
Директор ООО «Стройбаза «Павловская» Перевезенцева Светлана Михайловна при допросе (протокол допроса от 21.05.2021) пояснила, что зарегистрировала ООО «Стройбаза «Павловская» по предложению третьих лиц за денежное вознаграждение. Ни какой информацией по деятельности ООО «Стройбаза «Павловская» не владеет. Ничего по сделке между ООО «Стройбаза «Павловская» и ООО «Стройинвест» не знает. Ни с кем из представителей ООО «Стройинвест» не встречалась. Жулин М.А. ей не знаком.
В отношении ООО «Веста» проверкой установлено следующее. В книге покупок ООО «Стройинвест» за 4 квартал 2016 года отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Веста» на общую сумму 2 100 000 руб.
ООО «Веста» зарегистрировано при создании 10.08.2016. Исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2020 как недействующее юридическое лицо. Численность согласно справам 2- НДФЛ за 2016 год — 0 человек.
В соответствии с выпиской банковского счета, установлено снятие наличных денежных средств. При анализе деклараций ООО «Веста» установлено, что удельный вес вычетов составил 99.4%. Установлены контрагенты следующих звеньев, не сдавшие декларации по НДС (ООО «Пик-Транссервис»).
Из анализа расчетных счетов ООО «Веста» за 2016 год с оборотом 207 734 447 руб. установлено, что поступило денежных средств: за работы, материалы, обувь, транспортные услуги, мебель, а списано в адрес множества физических лиц в виде возмещения расходов по авансовым отчетам, командировочным расходам, снятие через корпоративную карту.
Директор ООО «Веста» Зименкова Инна Михайловна в протоколе допроса от 17.05.2021 пояснила, что регистрировала ООО «Веста» по предложению третьих лиц, Ф.И.О. не помнит. Никакой информацией по деятельности ООО «Веста» не владеет. Ни чего по сделке между ООО «Веста» и ООО «Стройинвест» не знает. Ни с кем из представителей ООО «Стройинвест» не встречалась. Жулин М.А. ей не знаком.
В отношении ООО «МЕРОТЕК» проверкой установлено следующее.
В книге покупок ООО «Стройинвест» за 3 квартал 2016 года отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Меротек» на общую сумму 18 339 683,12 руб. ООО «Меротек» зарегистрировано при создании 06.12.2015. Исключено из ЕГРЮЛ 28.08.2019 связи с наличием сведений о недостоверности. Численность согласно справкам 2- НДФЛ за 2016 год — 3 человека.
При анализе деклараций ООО «Меротек» установлено, что удельный вес вычетов составил 97.9%. Установлены контрагенты следующих звеньев, не сдавшие декларации по НДС (ООО «Вичел»).
Из анализа расчетных счетов ООО «Меротек» за 2016 год с оборотом 133 840 227 руб. установлено, что поступило денежных средств: за работы, материалы, электрооборудование, а списано: в адрес ООО «Алтех» за ТМЦ по договору. Из анализа расчетных счетов ООО «Алтех» установлено снятие наличных денежных средств через векселя банка.
Директор ООО «Меротек» Варенова Людмила Анатольевна при допросе (протокол допроса от 18.05.2021) пояснила, что является директором, бухгалтером и менеджером. Самостоятельно осуществляет руководство и ведет бухгалтерский учет. Ф.И.О. других сотрудников ООО «Меротек» не помнит. С кем был заключен договор аренды по адресу регистрации ООО «Меротек» не помнит. Варенова Л.А. указывает, что организация ООО «Стройинвест» ей знакома. При этом она не смогла назвать предмет и сумму сделки, не знает ни кого из представителей и сотрудников ООО «Стройинвест» и другой информации по сделке. Варенова Л.А. также указывает, что организация ООО «Исток-Т» ей знакома. При этом она также не смогла назвать ни кого из представителей и сотрудников ООО «Исток-Т», а также предмет взаимоотношений с данной организацией.
В отношении ООО «Диамант» проверкой установлено следующее. Счет-фактура, по контрагенту ООО «Диамант», отражен в книге покупок ООО «Стройинвест», с последующим включением в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2016 года, в размере 3 035 593,22 руб.
ООО «Диамант» зарегистрировано при создании 16.03.2016. Основной вид деятельности — Торговля оптовая неспециализированная. Численность, согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год — 1 человек.
По направленному поручению об истребовании документов от 18.03.2020 N 4044 и от 08.04.2020 N 4957 в адрес ООО «Диамант» документы представлены не были. Руководителем и учредителем ООО «Диамант» является Суворова Е.В. (не явилась на допрос).
По состоянию на 01.01.2016 по данным бухгалтерской отчетности ООО «Диамант», на балансе предприятия отсутствуют: основные средства и производственные активы, долгосрочные финансовые вложения; транспортные средства, земельные участки за предприятием не зарегистрированы. Движения по разделу I Актива баланса «Внеоборотные активы» за период работы предприятия не осуществлялось.
Из анализа расчетных счетов ООО «Диамант» за период с 2016 по 2018 годы с оборотом 12 870 666 руб. установлено, что поступило денежных средств: за работы и материалы. Установлено снятие наличных на хозрасчета и на имя руководителя Ляпуновой Натальи Ивановны в размере 1 141 000 руб.
В ходе анализа движения денежных средств установлено, что у ООО «ДИАМАНТ» отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды). Движение денежных средств по расчетным счетам незначительно.
В совокупности доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности, контрагентом ООО «Диамант», рассмотрены следующие обстоятельства: отсутствие на балансе предприятия основных средств и производственных активов для выполнения хозяйственной деятельности; невозможность выполнения поставок в заявленных объемах, при отсутствии сотрудников организации; отсутствие складов и помещений для хранения товарно-материальных ценностей, анализ расчетного счета показал отсутствие платежей за аренду помещений; представление «нулевой» отчетности в контролирующие органы; списание денежных средств на закупку материалов при отсутствии складов и помещений для хранения товара; общество не является плательщиком имущественного, транспортного и земельного налогов (в связи с отсутствием объектов налогообложения); отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.
По совокупности обстоятельств ООО «Диамант», подтверждает признаки предприятия созданного без намерения осуществления реальной финансово — хозяйственной деятельности.
ООО «ДИАМАНТ», являясь предприятием — поставщиком ООО «Стройинвест», и фактически, не имеет возможности осуществлять операции в заявленных объемах, в связи с отсутствием у ООО «ДИАМАНТ» условий необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно не установлено наличия производственных мощностей, трудовых ресурсов, транспорта, складов, основных средств, работающего персонала.
Денежные средства на расчетные счета ООО «ДИАМАНТ» поступали с указанием в графе «назначение платежа» «за строительные материалы, конструкции и комплектующие», подобное назначение платежей, могло возникнуть у организации, которая располагает значительными трудовыми и материальными ресурсами. Учитывая отсутствие соответствующих возможностей для осуществления приема, складирования, хранения, транспортировки, отгрузки ТМЦ, управленческого и технического персонала, и наличия значительного перечня налоговых рисков, можно сделать вывод о создании предприятия без намерения осуществления реальной финансово — хозяйственной деятельности, которое проводит сделки, имитирующие увеличение затратной базы, без соответствующего движения товара, при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.
Вышеизложенное свидетельствует, о том, что ООО «ДИАМАНТ» не имело признаков правоспособности: не обладало имуществом, основными средствами для ведения предпринимательской деятельности, работники в организации не числились.
Указанные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, ставят фактическую финансово-хозяйственную деятельность организации, направленную на получение дохода, под обоснованное сомнение.
Материалами проверки не подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО «Стройинвест» и организацией-поставщиком ООО «Диамант», поскольку контрагент в период спорных взаимоотношений не располагал возможностью для осуществления хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно необходимыми трудовыми и материальными ресурсами. Организация «Диамант» не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, а служила технической организацией для необоснованного формирования вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
ООО «Исток-Т» представило акты сверки с ООО «СИР», ООО «ИТС», ООО «Стройинвест» на последнюю отчетную дату, которые свидетельствуют о том, что ООО «Исток-Т» задолженности не имеет. При этом из анализа книг покупок и банковского счета установлено, что ООО «Исток-Т» не расплатилось с ООО «ИТС» на сумму 121 млн. руб. и с ООО «СИР» на сумму 134 млн. руб. на момент их ликвидации.
Налогоплательщиком с возражениями были представлены письменные пояснения руководителей и бухгалтеров ООО «ИТС» (Белько В.Н.), ООО «СИР» (Крячун С.А.), ООО «Стройинвест» (Жулин М.А.), в которых они свидетельствуют о своей независимости от ООО «Исток-Т» и о самостоятельном ведении бизнеса и принятии всех решений.
В то же время инспекцией были проведены допросы руководителей и бухгалтеров ООО «ИТС» (Белько В.Н. протокол допроса N 1473 от 24.05.2021), ООО «СИР» (Крячун СА. протокол допроса от 12.05.2021), ООО «Стройинвест» (Жулин М.А. в протоколе от 20.05.2021). Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что показания руководителей проблемных контрагентов не достоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Руководители Белько В.Н., Крячун СА. и Жулин М.А. указывают руководителей контрагентов с которыми они контактировали в период сделки, которые фактически не являлись руководителями в тот период.
Жулин М.С. называет Худова В.А. директором ООО «Меротек» и лицом, с которым он контактировал в период сделки. Вместе с тем, Худов Владимир Александрович является директором ООО «Меротек» с 02.11.2017, а в 2016 году и не являлся сотрудником данной организации. Директором ООО «Меротек» в период сделки с ООО «Стройинвест» являлась Варенова Людмила Анатольевна (с 26.08.2016 по 01.11.2017). Варенова Л.А. на допрос не явилась.
Жулин М.С. называет Строкову Наталью директором ООО «Веста», а также лицом, с которым он контактировал в период сделки. Вместе с тем, Строкова Наталия Ивановна является директором ООО «Веста» с 03.02.2017, а в 2016 году не являлась сотрудником данной организации. Директором ООО «Веста» в период сделки с ООО «Стройинвест» являлась Зименкова Инна Михайловна (с 10.08.2016 по 02.02.2017).
Жулин М.С. называет Корнилова И.А. директором ООО «Стройбаза «Павловская», а также лицом, с которым он контактировал в период сделки. Вместе с тем, Корнилов Игорь Анатольевич является директором ООО «Стройбаза «Павловская» с 13.03.2017, а в 2016 году не являлся сотрудником данной организации. Фактически, директором ООО «Стройбаза «Павловская» в период сделки с ООО «Стройинвест» являлась Перевезенцева Светлана Михайловна (с 06.09.2016 по 09.02.2017).
Жулин М.С. называет Иванова Николая директором ООО «Геополис», а также лицом, с которым он контактировал в период сделки. Однако Иванов Николай Михайлович является директором ООО «Геополис» с 19.03.2018, а в период сделки не являлся сотрудником данной организации. Так, директором ООО «Геополис» в период сделки с ООО «Стройинвест» являлся Квашнин Владимир Леонидович (с 27.04.2007 по 18.03.2018).
Белько В.Н. называет Касаткина С.А. директором ООО «Квадрат Девелопмент» и лицом, с которым он контактировал в период сделки. Касаткин Сергей Алексеевич является директором ООО «Квадрат Девелопмент» с 02.03.2020 и ранее не являлся сотрудником данной организации. Директором ООО «Квадрат Девелопмент» в период сделки с ООО «ИТС» являлся Рузметов Максим Евгеньевич (с 08.06.2016 по 01.03.2020).
Белько В.Н. называет Иванова Николая директором ООО «Геополис», а также лицом, с которым он контактировал в период сделки. Однако Иванов Николай Михайлович является директором ООО «Геополис» с 19.03.2018 и в 2017 году не являлся сотрудником данной организации. Так, директором ООО «Геополис» в период сделки с ООО «ИТС» являлся Квашнин Владимир Леонидович (с 27.04.2007 по 18.03.2018).
Крячун С.А. называет Иванова В.Е. директором ООО «Пробус», а также лицом, с которым он контактировал в период сделки. Однако Иванов Владислав Евгеньевич является директором ООО «Пробус» с 11.01.2019 и в 2018 году не являлся сотрудником данной организации. Так, директором ООО «Пробус» в период сделки с ООО «СИР» являлась Осокина Светлана Александровна (с 26.02.2018 по 10.01.2019).
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы руководителей организаций второго звена ООО «Веста» (Зименкова Инна Михайловна от 17.05.2021), ООО «Стройбаза «Павловская» (Перевезенцева Светлана Михайловна от 21.05.2021), ООО «Глория П» (Панкратова Ирина Григорьевна N 23-20 от 19.05.2021). ООО «Меротек» (Варенова Людмила Анатольевна от 18.05.2021), которые свидетельствуют о фиктивности их деятельности.
Таким образом, доводы общества о самостоятельном ведении бизнеса спорными контрагентами опровергаются проведенными материалами налогового контроля.
В ходе мероприятий налогового контроля при анализе книг покупок и банковских операций было установлено, что ООО «ИТС», ООО «СИР» и ООО «Стройинвест» привлекали контрагентов для выполнения договорных обязательств перед ООО «Исток-Т», которые уже ранее работали с ООО «ИСТОК-Т» напрямую.
Исследовав материалы проведенной проверки и представленные документы, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.
Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.
Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.
В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов, подконтрольность заявителя и его контрагентов, а также отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2. статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом были нарушены нормы статей 169, 171, 172, 252, пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в проверяемый период.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные работы не выполняли и не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества.
Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.
Оспаривая выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенной проверки налогоплательщик указал, что фактически все заявленные организации выполняли работы соответствующие представленным документам. Организации состояли на налоговом учете, исчисляли и уплачивали налоги. Представленные протоколы допросов являются не допустимыми доказательствами, оформленными в нарушение установленных Налоговым кодексов РФ норм к оформлению таких допросов и не соответствуют реальным пояснениям данными лицами.
Оценив представленных доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел незаконности оспариваемого решения налогового органа, а также достаточных доказательств подтверждающих реальность выполненных спорными контрагентами работ, заявленных при исчислении налоговых обязательств.
Рассматривая правомерность заявленных требований и доначислений по контрагентам, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый органом правомерно установлено, что отсутствуют доказательства выполнения работ именно указанной организацией. Представленные документы составлены формально, поскольку работники, указанные в представленных документах работниками контрагентов не являлись, в трудовые и иные отношения с указанными организациями не вступали, заработная плата работникам не выплачивалась.
В ходе проведенных допросов лиц, указанных в письмах направленных в адрес ООО «ИСТОК-Т», а также в письмах направленных заказчику ООО «ИСТОК-Т», следует, что указанные лица никогда организаций ООО «СИР», ООО «ИТС, ООО «Строинвест» не знали, отношений с ними не имели.
Из полученных протоколов следует, что 67 человек работали от ООО «ИСТОК-Т» (из них 9 оформлены у налогоплательщика официально), 4 сотрудника работали в ООО «ИТС», 2 сотрудника в ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ни один из сотрудников ООО «СИР» на допрос не явился.
Остальные физические лица являлись сотрудниками иных организаций: ООО СК «Интеграл», ООО «КИП Энерго-Монтаж», ООО «Спецстрой», ООО «ДСП Дарнит 2», ООО «Автодорстрой», ООО «Владинженерстрой», ООО «Строй-Ресурс», ООО «Стройинвест», ООО «Компания «Строймастер», ООО Строй-Трейд», ООО «Кстово- Автодор», ООО «Ремдор-НН», ООО «ДЮФ-Строй». ООО «Алгол», ООО «Стройсервис- СГ», ООО «67Нижтранс», ООО «Кварцит-НН», ООО «СУ-7», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Гипарс», ООО «ТД «Плаза», ООО «Электрик», ИП Салюткин, ООО «Окнокомплект», ООО «ПСК Техстандарт», ООО «Сфирена», ООО «Перспектива», ООО «ГК «Вэлтэк». ООО «Авангард», ООО «Алькор», ООО «Империя Нижний»,ИП Нюнькин В.П., ИП Ведерников, ИП Гусев, ИП Карташов, И Федорова, ООО «Монтажстройсервис», ООО «СК Микон», ООО «СК Партнер», ООО «Спецстройрегион», ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Стабильность», ООО «Стройальянсгрупп», ООО «Стройспецрегион», ООО «Стройэнергокапитал».
Из протоколов опросов рабочих, непосредственно занимающихся строительными работами на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга» следует, что они не знакомы с сотрудниками ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», выполняли работы непосредственно от имени ООО «ИСТОК-Т».
В ответ на поручение о представлении документов заказчиком работ АО «Транснефть-Верхняя Волга» представило: акты приемки в эксплуатацию законченного объекта, подписанные председателем и членами комиссии со стороны АО «Транснефть- Верхняя Волга», со стороны ООО «ИСТОК-Т» Набиевым А.В. Следует отметить, что в данных документах субподрядные организации не значатся.
Из протоколов опросов членов комиссии Гулякова А.А., Латфуллина И.Ф., Кислицина А.В., Еланова В.А., Матвиенко С.И., Чугреева И.В., Шувалова В.В. следует, что работы на объектах выполнялись собственными силами ООО «ИСТОК-Т». ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», а также их сотрудники ему не знакомы.
Таким образом, члены комиссии также не подтвердили нахождение сотрудников субподрядных организаций на территории объектов АО «Транснефть-Верхняя Волга».
В рамках проверки проведен допрос управляющего ООО «ИСТОК-Т»
Набиева А.В. При этом, из анализа ответов следует, что он не смог пояснить большую часть вопросов, касающихся деятельности ООО «ИСТОК-Т».
Набиев А.В. не помнит, кто является учредителем и руководителем одного из основных контрагентов ООО «Исток-Т» — ООО «Нефтестроймонтаж», при том, что с сентября 2019 по октябрь 2020 ООО «ИСТОК-Т» перечислило в адрес данной организации за работы 295 371 557 руб. Набиев А.В. также не смог объяснить причины заключения договоров ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», которые не имеют свидетельств СРО, трудовых и материальных ресурсов.
Набиев подтвердил, что Рыбаковы А.Л. непосредственно занимались организацией работ, при этом, указал, что они не оформляли трудовые отношения в ООО «ИСТОК-Т».
Таким образом, показания руководителя носят противоречивый характер и свидетельствуют о том, что руководитель не владеет информацией о деятельности ООО «ИСТОК-Т».
В отношение руководителя Набиева А.В. проверкой установлено, что с 24.10.2012 по 12.07.2016 являлся руководителем ООО «ИСТОК-Т», с 13.07.2016 занимает должность управляющего. При этом, в соответствии с трудовым договором и доп. Соглашением стоимость его услуг составляет 100 000 руб. + % от стоимости работ, от суммы контрактов, от суммы полученных банковских гарантий и т.д. В 2016-2020 гг. Набиев А.В. по договору управления получил 43 627 742 руб.
Кроме того, в 2017-2020 гг. Набиевым А.В. также получены денежные средства от ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «Нефтестроймонтаж» по договорам аренды, а также от ООО «ИСТОК-Т» по договорам займа, аренды транспортных средств, земельного участка. При этом, документы по вышеуказанным договорам в рамках встречной проверке не представлены.
С учет представленных материалов проверки суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что используя указанные организации фактически ООО «ИСТОК-Т» работало с реальными контрагентами напрямую, при этом анализ стоимости работ с учетом цепочки посредников ООО «ИТС», ООО «СИР» и ООО «Стройнвест» уменьшило прибыль компании в 4,5 раза, в отличии от приобретения работ напрямую у субподрядчиков.
Согласно информации, полученной из банков ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АКБ «АК БАРС» установлено, что ООО «Исток-Т», ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» использовали единые IP -адреса во время доступа к системе Банк-клиент.
ООО «Компания «Тензор», через которую осуществляли отправку налоговой отчетности вышеуказанные организации, также представила информацию о единых IP-адресах.
По IP-адресам установлено, что интернет провайдером является ООО «Связист», которое сообщило, что они принадлежат одному логину — nabievl@ur.ru, выделенному ООО «ИСТОК-Т», в рамках договора на предоставлении услуг связи.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все банковские операции, а также сдача отчетности производилась из офиса ООО «ИСТОК-Т».
Из анализа имеющихся документов, а именно договоров, заключенных с заказчиком АО «Транснефть-Верхняя Волга» установлено, что в них содержится пункт «Привлечение субподрядчиков» с целым рядом дополнительных условий по их привлечению.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о привлечении субподрядчиков ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест», согласованных с заказчиком АО «Транснефть-Верхняя Волга», в материалах проверки не содержится.
Поскольку ООО «ИСТОК-Т» дополнительно представило в материалы проверки заявление руководителя ООО «Стройинвест» Жулина М.А., бухгалтера
Шушпановой И.И., налоговым органом направлены поручения на допрос данных свидетелей. Однако, Жулин М.А., Шушпанова И.И. на допрос не явились,
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Стройинвест» (контрагенты второго звена) — ООО Меротек», ООО «Веста», ООО «Стройбаза «Павловская» установлено, что данные организации исключены либо будут исключены как недействующие, численность 0-3 человек, с высоким удельным весом вычетов по НДС. Из показаний руководителей Вареновой Л.А., Зименковой И.М., Перевезенцевой С.М. следует, что указанные лица формально занимали указанную должность, поскольку не владеют в полной мере информацией о своих организациях.
Налоговым органом проведен опрос бухгалтера ООО «ИТС» Королевой И.Е., однако ее показания противоречат пояснениям руководителя Белько В.Н., не владеет информацией о сотрудниках организации, не смогла объяснить наличие доверенности на ее имя, на право распоряжаться банковскими счетами ООО «ИСТОК-Т». В ходе опроса руководителя ООО «ИТС» Белько В.Н., который подтверждает взаимоотношения с ООО «ИСТОК-Т», а также контрагентами 2 звена — ООО «Альянс Строй», ООО «Сервис-Опт», ООО «Квадрат Девелопмент», ООО «Глория П», ООО «Максимум», ООО «Геополис», ООО «Нефтестроймонтаж», при этом кто занимался ведением переговоров, подготовкой, подписанием документов со стороны указанных организаций пояснить не смог, фамилии сотрудников не называл. На вопрос о сумме задолженности ООО «ИСТОК-Т» перед его организацией ответил, что не имеется, при том, что сумма долга составила 151 630 072.49 рублей.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном руководстве фирмы, поскольку не владеет в полной мере данными о совершаемых операциях и материально ответственных лицах.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения на опросы сотрудников ООО «ИТС» согласно справкам 2-НДФЛ, которые не явились на допросы и не подтвердили свое участие. Один из сотрудников, который явился на опрос (Шидяев Д.А.) пояснил, что работал в ООО «ИТС» в 2018, но Белько В.Н. ему не известен, иные сотрудники также не знакомы, собеседование проводил заместитель директора ООО «ИСТОК-Т».
Таким образом, данные показания подтверждают фактическое и непосредственное руководство налогоплательщиком данной организации.
Поскольку ООО «ИСТОК-Т» дополнительно представило заявление руководителя ООО «СИР» Крячун С.А., налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос. Из анализа полученной информации следует, что он не имеет специализированного образования для руководства строительной организацией и составления всей необходимой документации.
Кроме того, руководителем допущены многочисленные неточности в отношении сотрудников контрагентов второго звена. Называл сотрудников, которые не работали в ООО «СИР», в отношение лиц, подготавливавших документы, он пояснял, что он самостоятельно со своей стороны готовит документы.
Также, налоговым органом дополнительно направлены поручения на допрос всех сотрудников ООО «СИР» (Бузденков И.И., БеспалоЕ; А.П., Метельков В.Н., Гусев В.В., Новоселов Д.А., Сироткин С.Н., Сафин П.И., Максаков И.А., Бушуев Е.А., Лебедев В.Е. Туранов А.С), которые не явились и не подтвердили фактическое трудоустройство в данной организации.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно вызваны все сотрудники ООО «ИСТОК-Т». При этом, Набиев А.В., Набиев В.Н., Еременко Д.Ю., Разносчикова С.И., Рыжакова С.А., Шушпанова И.И., Стрельцов А.Е., Павликов А.А., Набиева Д.М., Набиева Н.В., Самойлов А.А., Шмелев Н.А., Воскресенский СМ., Гришвина Ю.А., Якимов Н.С, Казаков А.В., Зайцева И.С, Ручкин Д.М., Михайлов СМ., Набиев Н.В., Афанасьев А.В., Фролова М.А., Курячьев А.А., Скворцов М.В. на опрос не явились.
Викулова Л.Е. в ходе опроса называла такие организации, как ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест», более того занималась подготовкой документации, как за ООО «ИСТОК-Т», так и за ООО «СИР», из сотрудников данных организаций знает только директоров.
Боровская А.А., Гаранин Е.В., Полякова Ю.Е., Коновалова Е.Е., Бахмутов С.Г., Васильев А.В., Дьяченко СВ., Лисин П.А., Лощев Д.А., Рябков В.Н., Ширкулов Н.А. работают в ООО «ИСТОК-Т». При этом, никого из представителей и сотрудников ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» не знают.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» созданы и использованы исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.
Налоговым органом проведен полный анализ всех контрагентов ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест», согласно которому установлено, что часть сделок, оказанных контрагентами второго звена (стр. 292-307 Решения) подтверждена и имеет реальный характер, а также установлен формальный документооборот без осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, являющимися участниками схемы по созданию документооборота, с целью создания условий для минимизации налогообложения путем формирования налоговых вычетов по НДС и формированию затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль: ООО «Альянс Строй», ООО «Регионинвест Ойл», ООО «Сервис-Опт», ООО «Глория П», ООО «Пробус», ООО «Самстрой», ООО «Диамант», ООО «Мертек», ООО «Веста», ООО «Стройбаза «Павловская».
В связи с этим, налоговым органом сделан перерасчет налоговых обстоятельств по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль с учетом информации о реальных контрагентах второго звена, полученной налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий.
Доводы о самостоятельном ведении бизнеса спорными контрагентами судом первой инстанции проверены, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
В ходе мероприятий налогового контроля при анализе книг покупок и банковских операций было установлено, что ООО «ИТС», ООО «СИР» и ООО «Стройинвест» привлекали контрагентов для выполнения договорных обязательств перед ООО «Исток-Т», которые уже ранее работали с ООО «Исток-Т» напрямую.
В рамках проверки установлено, что в книге покупок ООО «ИТС» отражены взаимоотношения с 121 контрагентом. В адрес 25 из них были направлены поручения о представлении документов, 20 из них подтвердили взаимоотношения документально. 16 контрагентов в период проведения проверки были ликвидированы. Также был проведен анализ всех контрагентов на предмет сдачи отчетности, численности, оплаты сделки по банку, наличие СРО. По совокупности факторов, а также по результатам проведенных допросов были определены 4 «технических» контрагента: ООО «Регионинвест Ойл». ООО «Альянс Строй», ООО «Сервис-Опт».
В книге покупок ООО «СИР» отражены взаимоотношения с 107 контрагентом. В адрес 24 из них были направлены поручения о представлении документов, 16 из них подтвердили взаимоотношения документально. 2 контрагента в период проведения проверки были ликвидированы. Также был проведен анализ всех контрагентов на предмет сдачи отчетности, численности, оплаты сделки по банку, наличие СРО. По совокупности факторов, а также по результатам проведенных допросов были определены 2 «технических» контрагента: ООО «ПРОБУС», ООО «САМСТРОЙ».
В книге покупок ООО «СИР» отражены взаимоотношения с 133 контрагентами. В адрес 6 из них были направлены поручения о представлении документов, ни кто из них не подтвердил взаимоотношения документально. 35 контрагентов в период проведения проверки были ликвидированы. Также был проведен анализ всех контрагентов на предмет сдачи отчетности, численности, оплаты сделки по банку, наличие СРО. По совокупности факторов, а также по результатам проведенных допросов были определены 4 «технических» контрагента: ООО «ДИАМАНТ», ООО «МЕРОТЕК», ООО «ВЕСТА», ООО «СТРОЙБАЗА»ПАВЛОВСКАЯ».
Таким образом, из проведенного анализа контрагентов ООО «ИТС», ООО «СИР» и ООО «Стройинвест» судом первой инстанции и налоговым органом были установлены реальные контрагенты выполнявшие работы для ООО «Исток-Т», а также нереальные, являющиеся участниками схемы по созданию документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью создания покупателям организации условий для минимизации налогообложения путем формирования налоговых вычетов по НДС и формированию затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль: ООО «Альянс Строй», ООО «Регионинвест Ойл», ООО «Сервис-Опт», ООО «Глория П», ООО «Пробус», ООО «Самстрой», ООО «Диамант», ООО «Меротек», ООО «Веста», ООО «Стройбаза «Павловская». В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате представления указанными организациями и по цепочкам «нулевых» деклараций» либо непредставления налоговых деклараций по НДС.
В связи с этим, по результатам проверки налоговым органом самостоятельно сделан перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 2016 по 2018 годы с учетом того, что часть сделок, оказанных контрагентами 2-го звена, подтверждена и имеет реальный характер.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие работников у спорных организаций (которые как уже указано выше попеременно являлись работниками заявителя и спорных контрагентов), указанные работники не являлись лицами поименованными в списках на выполнение работ и не выполняли заявленные работы. Работники организаций, являлись директорами, заместителями директоров, бухгалтерами, руководителями проекта и инженером. Реальных работников (плотников, сварщиков, водителей и т.д.) у контрагентов не зарегистрировано, не имелось и не подтверждено в ходе проведенной проверки.
Оспаривая законность решения налогового органа, общество указало, что, по мнению налогоплательщика, налоговый орган изменил в решении от 16.11.2021 N 4 основания и предмет доначислений. Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе. Так, по утверждению организации в акте выездной налоговой проверки речь идет о нарушении налогоплательщиком норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации через «оценочно-правоприменительную» норму общей части — статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть о необоснованности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в общей сумме 363 373 789 руб.
При этом, в решении по выездной налоговой проверке идет речь о применении статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и через нее о доначислениях по якобы незаконным (выбранным налоговым органом произвольно, из списка контрагентов подрядчиков налогоплательщика) вычетам и расходам, в общей сумме 126 291 094 руб.
По мнению налогоплательщика, указанные выше изменения не законны и существенно нарушают права организации при проведении контрольных мероприятий. При этом, по убеждению ООО «ИСТОК-Т», применение статей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для квалификации деяний по рассматриваемым эпизодам в контексте налоговой реконструкции для определения обязательств налогоплательщика через якобы имевшие место нарушения контрагентов второго звена — само по себе также незаконно и не обоснованно.
Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности вынесенного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем (подрядчиком), должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации либо им непосредственно, либо иным исполнителем (субподрядчиком), которому передано на исполнение указанное обязательство по закону или в рамках договора.
Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик (заказчик) вправе учесть расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядчиком, в соответствии с правилами главы 25 и главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации соответственно.
Налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В то же время полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более — обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налогового вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налогового вычета, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
В то же время в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вместе с тем в ходе проверки обоснованности заявленного ООО «ИСТОК-Т» налогового вычета, учета расходов в отношении ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» установлены следующие обстоятельства:
минимизация исчисления и уплаты налогов при значительных оборотах ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «СТРОЙИНВЕСТ»;
наличие сотрудников поочередно работающих в ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «ИТС», ООО «СИР» в соответствии с периодами взаимоотношений с ООО «ИСТОК-Т»;
руководитель ООО «ИТС» Белько В.Н. не в полной мере владеет информацией по сделке между ООО «ИСТОК-Т», а также скрыл факт своей трудовой деятельности у налогоплательщика;
руководитель ООО «СРОЙИНВЕСТ» Жулин М.А. не в полной мере владеет информацией по сделке с ООО «ИСТОК-Т», а также скрыл свою трудовую деятельность у налогоплательщика, и знакомство с Белько В.Н.;
в актах освидетельствования скрытых работ отсутствует информация о выполнении работ ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «СТРОЙИНВЕСТ»;
журналах регистрации вводного инструктажа и листах ознакомления персонала не содержится сведений в отношении ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «СТРОЙИНВЕСТ»;
анализ книг покупок и продаж, а также анализ движения денежных средств свидетельствует о полной финансовой зависимости ООО «ИТС» от ООО «ИСТОК-Т»;
совместное использования единых IP-адресов для банковского обслуживания ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ИСТОК-Т»; представление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ИТС» из офиса ООО «ИСТОК-Т».
вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «ИТС» должностными лицами (лицами, состоящими в родственных связях) проверяемого налогоплательщика;
наличие контрагентов следующего звена ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», созданные для формирования налоговых вычетов другим организациям.
Таким образом, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4 от 16.11.2021, в котором со ссылками на пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации указаны данные обстоятельства, свидетельствующие об умышленном отражении ООО «ИСТОК-Т» недостоверных сведений в регистрах налогового и бухгалтерского учета с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В связи с этим, суд первой инстанции обратил внимание, что указание на странице 285 решения статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации не только не изменяет основания для доначисления сумм налогов, а свидетельствует о совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, поскольку, в том числе взаимозависимость и подконтрольность указанных в решении организаций привела к умышленным действиям должностных лиц ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест», направленных в конечном итоге на снижение налоговой нагрузки путем формирования искусственного документооборота о фактах хозяйственной жизни.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа, также указал, что вышеназванные доводы привели к незаконности решения, в частности, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушения прав налогоплательщика.
Заявитель указал, что налоговый орган в нарушение процессуальных норм проведения проверки (ограничения дополнительных мероприятий налогового контроля приделами нарушений, указанных в акте — в том числе и в части не допустимости одновременного изменения предмета и оснований, отраженных в акте нарушений) вместо констатации подтверждения в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля фактического отсутствия указанных в акте выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах — изменил одновременно и предмет и основания доначислений и принял обжалуемое решение, выйдя за рамки нарушения, отраженного в акте проверки и применив метод реконструкции налоговых обязательств, произведя доначисления по фактически новым эпизодам нарушений уже подрядчиков налогоплательщика состоящих в учете расходов и вычетов по НДС в «сомнительных», по мнению Налогового органа, сделках с контрагентами второго звена по отношению к Налогоплательщику звена без даже предоставления возможности Налогоплательщику опровергать доводы на стадии дополнительных мероприятий, поскольку в акте выездной налоговой проверки их не было, а причина их возникновения в дополнении к акту NN 4/1 от 16.08.2021 — изменение после акта ВНП методик и рекомендаций по проведению проверки ФНС России о практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав данные доводы и материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения проведения проверки и вынесения решения, а также прав налогоплательщика с учетом следующих обстоятельств.
Согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотри материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:
1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.
По смыслу положений, установленных статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.
Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 суд указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным. Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении.
Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Все рассмотрения материалов проверки проводились с участием представителей общества, что подтверждается протоколами рассмотрений. Иных рассмотрений материалов проверки инспекцией не проводилось.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Дополнительные мероприятия проводят, чтобы подтвердить и уточнить уже выявленные нарушения (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П, пункты 2 — 3 Письма ФНС России от 19.10.2018 N ЕД-4-2/20515@, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57). В том числе уточняют обстоятельства совершения нарушения (факт) и иные элементы состава правонарушения (подпункты 1, 2 пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 650-О-О).
Количество дополнительных мероприятий не ограничено правилами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены, Решение о проведении дополнительных мероприятий правомерны, все проведенные дополнительные мероприятия были проведены в установленный законодательством срок, а также с получением всем материалов проверки заявителем.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не установил нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, а также безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным.
Указание в решении налогового органа, в том числе и статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации никак не повлияло на права налогоплательщика, поскольку никаких дополнительных документов налогоплательщик не представил ни на стадии апелляционного обжалования, ни в суде первой и апелляционной инстанций.
ООО «ИСТОК-Т» указало, что «ключевые» свидетели «взаимозависимости и подконтрольности Рыбаков Алексей Л., Рыбаков Анатолий Л., узнав о содержании текстов своих допросов, сообщили (в том числе нотариально заверенными документами, переданными и предоставленными в налоговый орган), что не давали тех показаний, которые указаны в протоколах допросов, а из того, что они говорили, сделаны не верные выводы — не соответствующие действительным событиям.
Данные доводы налогоплательщика судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения установленных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допрос свидетеля, произведенный после проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и составленный в результате протокол будут являться ненадлежащим доказательством при принятии решения налоговым органом.
Кроме того, в своих протоколах допроса от 16.10.2020 и от 19.05.2021 Рыбаков Анатолий Леонидович пояснил, что работал на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга» от ООО «ИСТОК-Т» неофициально, занимался текущим ремонтом зданий и общестроительными работами. Все материалы для работ поставляла организация ООО «ИСТОК-Т». Пропуск получал от представителя ООО «ИСТОК-Т», фамилии не помнит. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполнял — Набиев Андрей Викторович.
Собеседование при приеме на работу проходил с Набиевым Андреем Викторовичем в офисе ООО «ИСТОК-Т». Зарплату получал наличными денежными средствами от ООО «ИСТОК-Т», кто выдавал не помнит. Организации ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», а также их сотрудники и руководители не знакомы. Рыбаков А.Л. подтверждает, что платил рабочим на объектах наличными денежными средствами, которые он получал от представителя ООО «ИСТОК-Т».
В своем протоколе допроса от 09.10.2020 Рыбаков Алексей Леонидович пояснил, что работал на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга» от ООО «ИСТОК-Т» неофициально, занимался общестроительными работами. Все материалы для работ поставляла организация ООО «ИСТОК-Т». Пропуск получал от представителя ООО «ИСТОК-Т», фамилии не помнит. Всем руководил — Набиев Андрей Викторович. Собеседование при приеме на работу проходил в офисе ООО «ИСТОК-Т». Зарплату получал налично от ООО «ИСТОК-Т», кто выдавал не помнит. Организации ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Альянс Строй», а также их сотрудники и руководители не знакомы. Рыбаков А.Л. подтверждает, что от прорабов ООО «ИСТОК-Т», получал денежные средства для выдачи работникам.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Рыбаков Анатолий Леонидович дважды приходил в налоговый орган по повестке для дачи показаний и дважды дал аналогичные показания. При этом его допрашивали разные сотрудники налогового органа: протокол от 16.10.2020 составлен главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области Константиновой Александрой Ивановной; протокол от 19.05.2021 составлен старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области Мулыгиной Светланой Николаевной.
Данные сотрудники не являлись участниками проверки ООО «Исток-Т», не владели информацией по проверке и не могли искажать сведения допрашиваемых лиц. Также вопросы для проведения допроса составлены таким образом, что первые вопросы не содержат в себе ни каких сведений о наименовании организаций участвующих в выездной проверке. На данные вопросы Рыбаков Анатолий Леонидович и Рыбаков Алексей Леонидович самостоятельно ответили, что работали именно в ООО «Исток-Т».
Рыбаков Анатолий Леонидович и Рыбаков Алексей Леонидович в нотариально заверенных заявлениях указывают на то, что они работали не в ООО «Исток-Т», а в ООО «ИТС», ООО «СИР» и ООО «Стройинвест». При этом из протоколов допросов Белько В.Н. N 1473 от 24.05.2021 (руководитель ООО «ИТС»), Крячун СА. от 12.05.2021 (руководитель ООО «СИР») и Жулина М.А. от 20.05.2021 (руководитель ООО «Стройинвест») следует, что им не знакомы Рыбаков Анатолий Леонидович и Рыбаков Алексей Леонидович и они не являлись сотрудниками их организаций.
Судом первой инстанции по ходатайству заявителя в судебное заседание были вызваны указанные свидетели Рыбаков Анатолий Леонидович и Рыбаков Алексей Леонидович и назначено судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Нижегородской области.
Указанные свидетели не явились в судебное заседание. Повторное ходатайство заявителя было удовлетворено и в судебном заседании 07.12.2022 был допрошен Рыбаков Алексей Леонидович, который подтвердил, что давал правдивые показания в налоговом органе. Рыбаков Алексей Леонидович указал, что ответы отраженные в протоколе налогового органа отражены верно, именно такой информацией он располагает и на сегодня. Данный свидетель пояснил, что не являлся работником ни одной из вышеперечисленных организаций, выполнял некоторые работы в 2016 году, в иных годах работы уже не выполнял по причине плохого самочувствия.
Представитель заявителя указал в ходе допроса, что свидетель плохо видит, в связи с чем, отнестись к показаниям следует критически. В обоснование плохого самочувствия представлены справки от окулиста и терапевта. Судом первой инстанции данные документы верно оценены как не имеющие отношений ни к рассматриваемому спору, ни к данным показаниям свидетеля.
Таким образом, достоверность показаний подтверждена свидетелями. При нотариальном опросе, функцией нотариуса является свидетельство подписи лица и его идентификации. Нотариус не осуществляет проверку достоверности информации и не несет ответственность за указанные в письменных пояснениях сведения.
В судебном заседании 07.12.2022 также допрошен свидетель Жулин Михаил Алексеевич. Из показаний Жулина М.А. можно сделать вывод, что данное лицо находится в прямой взаимосвязи с руководством ООО «ИСТОК-Т» и самостоятельно деятельность не осуществлял. Жулин М.А. не смог назвать ни одного контрагента, а также указал, что товары (материалы) он покупал в местном строительном магазине, когда нужно было. Данный свидетель фактически не обладает информацией о деятельности общества, а также о том, что кредиторская задолженность ООО «ИСТОК-Т» перед обществом составила более 150 млн. рублей на дату ликвидации общества.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, также приходит к выводу, что допросы проведены налоговым органом в соответствии с требованиями федерального закона, налоговым органом не нарушены положения статей 31, 82, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, их показания не носят противоречивого характера. Замечания от опрашиваемых не поступали. Все показания свидетелей подписаны лично. Опрашиваемые лица ознакомлены с протоколами, проставлены их подписи и замечания не отражены, что говорит о том, что опрашиваемые лица правом на представление замечаний не воспользовались. Требования статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдены.
Доводы общества в отношении отсутствия взаимозависимости и самостоятельности контрагентов опровергаются представленными в материалы дела документами и проведенными допросами как руководителей, так и физических лиц, реально выполнявших для ООО «ИСТОК-Т» работы.
Кроме того, ООО «ИТС» на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Исток-Т» был представлен пакет документов. Среди документов представленных ООО «ИТС» присутствуют дополнительные соглашения N 5 от 28.09.2018, N 6 от 26.11.2018, N 7 от 20.12.2018, N 8 от 21.12.2018 и N 9 от 25.12.2018 к договору N 05/18 от 03.05.2018, заключенному между ООО ИСТОК-Т» и ООО «СИР». Сшив с указанными документами прошит и заверен от лица директора ООО «ИТС» Белько В.Н. Указанный факт указывает на то, что сотрудник подготовивший документы для ответа на требование имел доступ не только к документам ООО «ИТС», но и к документам ООО «СИР» и ООО «ИСТОК-Т», и что также указывает на подконтрольность ООО «СИР». ООО «ИТС» заявителю.
Все организации использовали единые IP-адреса при расчетах между собой и иными лицами, осуществляет отправку электронной отчетности через оператора связи ООО «Компания «Тензор», интернет провайдером является ООО «Связист». IP-адреса в запрашиваемые временные промежутки принадлежат одному логину — nabievl@ur.ru, выделенному ООО «Исток-Т» в рамках договора на предоставлении услуг связи.
Бухгалтерский и налоговый учет ведется одним главным бухгалтером в ООО «Исток-Т» и ООО «Стройинвест» — Шушпановой И.И.; бухгалтерский и налоговый учет ведется одним главным бухгалтером в ООО «ИТС» и ООО «Стройинвестресурс» — Королевой И.Е. В ПАО «Сбербанк» имелась доверенность N 2 от 22.12.2017 г., выданная в адрес бухгалтера ООО «ИТС» Королевой И.Е. на право распоряжаться счетами ООО «Исток-Т». В ПАО «Сбербанк» имелась доверенность от 12.05.2016, выданная в адрес Набиева А.В. на право распоряжаться счетами ООО «Стройинвест».
Таким образом, доводы заявителя о том, что подконтрольность спорных контрагентов заявителю проверкой не доказана, подлежат отклонению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, приведенные налогоплательщиком в заявление обоснование, в том числе, что каждый указанный факт не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности суд считает необоснованным, поскольку указанные факты оценены налоговым органом и судом в совокупности и совпадение данных в данном контексте и в указанном объеме свидетельствует именно о подконтрольности и взаимозависимости.
В соответствии с анализом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на конец проверяемого периода задолженность ООО «Исток-Т» перед ООО «ИТС» составляла 151 630 072, 49 руб.
За период существования деятельности ООО «ИТС» в адрес контрагента было перечислено 515 656 074,01 руб. При этом, сделки в книге покупок ООО «Исток-Т» по данному контрагенту отражены на сумму 584 846 430,06 руб. Соответственно ООО «Исток-Т» имеет задолженность перед ООО «ИТС» за весь период взаимоотношений в размере 69 190 356,05 руб. На конец проверяемого периода задолженность составила 149 303 600,80 руб.
В соответствии с анализом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на конец проверяемого периода задолженность ООО «Исток-Т» перед ООО «СИР» составляла 146 182 368.60 руб.
За период деятельности ООО «СИР» в его адрес было перечислено 624 701 732,42 руб. При этом сделки в книге покупок ООО «Исток-Т» по данному контрагенту отражены на сумму 676 850 727,05 рублей. ООО «Исток-Т» имеет задолженность перед ООО «СИР» за весь период взаимоотношений в размере 52 148 994,63 руб. На конец проверяемого периода задолженность составила 141 526 396,16 руб.
В соответствии с анализом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на конец проверяемого периода задолженность ООО «Исток-Т» перед ООО «СТРОЙИНВЕСТ» составляла 16978734,44 руб.
За период деятельности ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в его адрес было перечислено 194 631 502,20 руб. При этом сделки в книге покупок ООО «Исток-Т» по данному контрагенту отражены на сумму 210 995 263,64 рублей. ООО «Исток-Т» имеет задолженность перед ООО «СТРОЙИНВЕСТ» за весь период взаимоотношений и на конец проверяемого периода в размере 16 363 761,44 руб.
Кроме того, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля установлен вывод денежных средств в виде заработной платы, аренды, займов и иных платежей.
В соответствии с ЕГРЮЛ Набиев А.В. являлся директором ООО «Исток-Т» с 24.10.2012 по 12.07.2016. С 13.07.2016 Набиев А.В. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и является управляющим ООО «Исток-Т».
Согласно пункту 2 трудового договора заключенного между ООО «Исток-Т» и Набиевым А.В., работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад в размере 15 000 руб. В зависимости от финансовых результатов деятельности работодателя, работник может быть премирован, а также получить материальную помощь.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.07.2016 к договору N 1 о передаче полномочий исполнительных органов общества, согласно которому Набиев А.В. вступает в должность управляющего ООО «Исток-Т», стоимость услуг определяется ежемесячно и состоит из постоянной и переменной части: постоянная часть составляет 100 000 руб.; переменная часть может включать в себя стоимость следующих услуг: 2% от стоимости работ, выполненных в текущем месяце; 5% от суммы контрактов на выполнение работ, заключенных в текущем месяце; 5% от суммы дополнительных соглашений на выполнение работ, заключенных в текущем месяце; 2% от суммы полученных в текущем месяце банковских гарантий; 5 000 руб. за получение разрешений.
Таким образом, Набиев А.В. получил 23 443 992 руб. от ООО «Исток-Т» по договору управления в проверяемом периоде, а также с 2019-2021 гг. еще 55 810 250 руб. (всего 79 254 242 руб.). Также ИП Набиев А.В. получил 425 000 руб. от ООО «Исток-Т» по договорам аренды транспортных средств и аренды земельного участка в проверяемом периоде, а также в 2019 году — 90 000 руб. (всего 515 000 руб.). ИП Набиев А.В. получил 13 554 725 руб. от ООО «Исток-Т» по договорам займа в проверяемом периоде. Согласно банковской выписке займы возвращены не были.
ИП Набиев А.В. получил 987 000 руб. от ООО «ИТС» по договорам аренды в проверяемом периоде. ИП Набиев А.В. получил 895 000 руб. от ООО «СИР» по договорам аренды проверяемом периоде. ИП Набиев А.В. получил 330 000 руб. от ООО «СТРОЙИНВЕСТ» по договорам аренды проверяемом периоде. ИП Набиев А.В. получил 730 605 руб. от ООО «Нефтестроймонтаж» по договорам аренды за 2020 г.
В адрес ИП Набиев А.В. ИНН 525009956170 были выставлены поручения N 14769 от 19.11.2019 и N 127 от 14.01.2020 в отношении договоров аренды. Вместе с тем, документы представлены не были.
Отец руководителя ООО «Исток-Т» Набиев В.Н. также получил от ООО «Исток-Т» по договорам аренды офиса и автомобиля в проверяемом периоде, а также за 2019-2021 гг. — 3 924 321 руб. (всего 7 495 586 руб.). Набиев В.Н. получил 918 898 руб. от ООО «ИТС» по договорам аренды в проверяемом периоде.
Набиев В.Н. получил 60 000 000 руб. от ООО «ИТС» по договору займа в 2019 году. Согласно банковской выписке займы возвращены не были.
Всего от ООО «ИТС» было получено 60 918 898 руб.
Набиев В.Н. получил 168 103 руб. от ООО «СИР» по договорам аренды в проверяемом периоде, а также за 2019, 2020 годы — 1 306 468 руб. (Всего 1 474 572 руб.)
Набиев В.Н. получил 348 000 руб. от ООО «СТРОЙИНВЕСТ» по договорам аренды в проверяемом периоде.
Набиев В.Н. получил 1 495 851 руб. от ООО «Нефтестроймонтаж» по договорам аренды за 2020 год.
В адрес ИП Набиев В.Н. были выставлены поручения N 14778 от 19.11.2019 и N 134 от 14.01.2020 в отношении договоров аренды. Документы представлены не были.
Указанные документы и доказательство наличия имущества передаваемого в аренду в рамках рассмотрения спора также не представлено.
Кроме того, в проверяемом периоде установлены частичные возвраты денежных средств от контрагентов.
ООО «ИТС» было перечислено в адрес ООО «Исток-Т» 2 056 000 руб. с назначением платежа возврат ошибочной оплаты и возврат излишне перечисленной суммы, а также 1 478 131 руб. за оказание консультационных услуг. (всего 3 534 131 руб.)
ООО «СИР» было перечислено в адрес ООО «Исток-Т» 1 240 000 руб. с назначением платежа возврат ошибочной оплаты, а также 800 000 руб. за оказание консультационных услуг. (всего 2 040 000 руб.)
ООО «Стройинвест» было перечислено в адрес ООО «Исток-Т» 1 693 000 руб. с назначением платежа возврат излишне перечисленной суммы.
Данные факты свидетельствуют о финансовой взаимозависимости заявителя и его контрагентов ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест».
В отношении доводов общества о проявленной им осмотрительности установлено, следующее.
ООО «ИСТОК-Т» указал, что в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности в отношении контрагентов ООО «СИР» ООО «ИТС», ООО «Стройинвест» при выборе в качестве подрядчиков для выполнения работ. Налогоплательщик предпринял все необходимые меры для проверки добросовестности контрагента перед вступлением в правоотношения с ними — несмотря на предшествующие заключению сделок личное знакомство и контакты, связанные с трудовой и иной деятельностью. Юристу Сафиной Л.Г. (действующей в качестве индивидуального предпринимателя) было поручено в рамках возмездного оказания юридических услуг проведение проверки контрагентов перед заключением сделок, получен положительный отчет с рекомендациями, целесообразности взаимодействия (сотрудничества).
Вместе с тем, изучив данные доводы установлено, что дата представленного отчета в отношении ООО «ИТС» — 05.04.2017, при том, что организация фактически зарегистрирована 30.03.2017, то есть за 5 дней до его составления.
Кроме того, согласно данному отчету руководитель Белько В.Н. не является «массовым» руководителем и учредителем, а также с 24.05.2013 является руководителем ТСЖ «РИГЕЛЬ». При этом, в указанном отчете не указано, что в периоде с 2013 года по март 2017 года Белько В.Н. являлся сотрудником ООО «ИСТОК-Т».
Также, в отчете отсутствуют сведения о деятельности и результатах деятельности, поскольку с момента компании до составления отчета прошло 5 календарных дней.
Кроме того, в ходе проверки основных критериев установлено, что нет задолженности по налогам, нет признаков номинальности руководителя и учредителя, нет наличия возбужденных дел о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вся указанная информация не может свидетельствовать о добросовестности подрядчика ООО «ИТС» в силу одной объективной причины — вновь созданное юридическое лицо фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность.
При этом, юристом не оценивались таким показатели как численность сотрудников, которые могут выполнить строительные работы для ООО «ИСТОК-Т», материально-техническая база (оборудование, специализированная техника и т.д.), наличие свидетельства о членстве СРО и т.д.
Таким образом, данный отчет свидетельствует лишь о формальном указании основных данных об организации ООО «ИТС», а не об оценке реальной возможности субподрядчика выполнить строительные работы на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга».
В связи с этим, данный отчет напротив свидетельствует о том, что ООО «Исток-Т» заключило контракты с вновь созданной организацией, не зарекомендовавшей себя на рынке строительных услуг, не имеющей финансовых, трудовых, материальных возможностей для выполнения работ на объектах заказчика, что напротив говорит о согласованности действий между двумя организациями, а также о том, что ООО «Исток-Т» известно, что фактически выполнением работ будут заниматься совершенно иные организации.
В отношение контрагента ООО «СИР» установлено, что дата представленного отчета — 27.04.2018, при том, что организация зарегистрирована 03.04.2018, т.е. за 24 календарных дня до его составления.
Кроме того, согласно данному отчету руководитель Крячун С.А. не является массовым руководителем и учредителем, а также с 24.05.2012 по 31.01.2014 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако в указанном отчете не отражено, что в периоде с мая 2017 года по май 2018 года Крячун С.А. являлся сотрудником ООО «ИСТОК-Т».
Также, в отчете отсутствуют сведения о деятельности и результатах деятельности, поскольку с момента компании до составления отчета прошло 24 календарных дня.
Кроме того, в ходе проверки основных критериев установлено, что нет задолженности по налогам, нет признаков номинальности руководителя и учредителя, нет наличия возбужденных дел о банкротстве.
Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции, что вся указанная информация не может свидетельствовать о добросовестности подрядчика ООО «СИР» в силу одной объективной причины — вновь созданное юридическое лицо еще фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность.
При этом, юристом не оценивались таким показатели как численность сотрудников, которые могут выполнить строительные работы для ООО «ИСТОК-Т», материально-техническая база (оборудование, специализированная техника и т.д.), наличие свидетельства о членстве СРО и т.д.
Таким образом, данный отчет свидетельствует лишь о формальном указании основных сведений об организации ООО «ИТС», а не об оценке реальной возможности субподрядчика выполнить строительные работы на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга».
В связи с этим, данный отчет, напротив, свидетельствует о том, что ООО «Исток-Т» заключило контракты с вновь созданной организацией, не зарекомендовавшей себя на рынке строительных услуг, не имеющей финансовых, трудовых, материальных возможностей для выполнения работ на объектах заказчика, что напротив говорит о согласованности действий между двумя организациями, а также о том, что ООО «Исток-Т» известно, что фактически выполнением работ будут заниматься совершенно иные организации.
В отношение контрагента ООО «Стройинвест» установлено, что дата представленного отчета — 03.12.2015, при том, что организация зарегистрирована 01.12.2015, то есть за 2 дня до его составления.
Кроме того, согласно данному отчету руководитель Жулин Михаил Алексеевич не является «массовым» руководителем и учредителем, а также подтвержден тот факт, что Жулин М.Н. был учредителем ООО «ИСТОК-Т», с 2013-2014 года являлся учредителем и руководителем ООО «Строймонтаж».
При этом, в отчете отсутствуют сведения о деятельности и результатах деятельности, поскольку с момента компании до составления отчета прошло 2 календарных дня.
Кроме того, в ходе проверки основных критериев установлено, что нет задолженности по налогам, нет признаков номинальности руководителя и учредителя, нет наличия возбужденных дел о банкротстве.
Однако, вся указанная информация не может свидетельствовать о добросовестности подрядчика ООО «Стройинвест» в силу одной объективной причины — вновь созданное юридическое лицо фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность.
При этом, юристом не оценивались таким показатели как численность сотрудников, которые могут выполнить строительные работы для ООО «ИСТОК-Т», материально-техническая база (оборудование, специализированная техника и т.д.), наличие свидетельства о членстве СРО и т.д.
Таким образом, данный отчет свидетельствует лишь о формальном указании основных данных об организации ООО «СТРОЙИНВЕСТ», а не об оценке реальной возможности субподрядчика выполнить строительные работы на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга».
В связи с этим, данный отчет напротив свидетельствует о том, что ООО «Исток-Т» заключило контракты с вновь созданной организацией, не зарекомендовавшей себя на рынке строительных услуг, не имеющей финансовых, трудовых, материальных возможностей для выполнения работ на объектах заказчика, что напротив говорит о согласованности действий между двумя организациями, а также о том, что ООО «Исток-Т» известно, что фактически выполнением работ будут заниматься совершенно другие организации.
Доводы налогоплательщика о необоснованном применении налоговой реконструкции признаны судом первой инстанции необоснованными и не нарушающими прав налогоплательщика, поскольку налоговым органом были рассчитаны налоговые обязательства таким образом, как если бы работы выполнены были теми организациями которые находились с заявителем в реальных отношениях, исключив «технические компании», а также определив реальную стоимость работ. При этом, обществом не представлен контррасчет произведенной реконструкции и размер налоговых обязательств не оспорен.
Доводы о том, что в письмах указаны и работники контрагентов, судом первой инстанции отклонены, поскольку указание 1-2 работников контрагента в списках выполнявших работы от данных организацией не свидетельствует о возможности их реального выполнения, с учетом характера работ, объемов работ, стоимости работы и количества указанных работниках в списках. Фактически документы составлены формально, поскольку указанные лица от имени контрагентов работы не выполняли.
Также в ходе проверки было установлено, что ООО «ИСТОК-Т» погашало задолженность по договорным обязательствам ООО «ИТС» перед его поставщиками. Сумма перечисленных денежных средств на прямую ООО «ИСТОК-Т» за ООО «ИТС» составила 52 144 237 руб. (стр. 52-55 оспариваемого решения).
Налогоплательщиком было заявлено ходатайство об истребовании АО «Транснефть-Верхняя Волга» общих журналов работ по контрактам.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал, что данные документы не могут опровергать сделанные налоговым органом выводы, с учетом представленных доказательств невозможности выполнения работ, отсутствия персонала и создания организаций для придания видимости осуществления субподрядных работ и уменьшения налогового бремени налогоплательщика. Указанные журналы общих работ, даже при указании лиц осуществлявших работы, не могут свидетельствовать о реальности выполнения указанных работ спорными контрагентами. Из представленных документов следует, что работники, указанные в подаваемых списках, работниками контрагентов не являлись, инструктаж от имени спорных контрагентов не проходили, в иных документах как работники спорных организаций не поименованы. Кроме того, в актах освидетельствования скрытых работ спорные субподрядчики не указаны. Согласно пояснений работников АО «Транснефть-Верхняя Волга», принимавших работы, и документов, поступивших от заказчика, указанные контрагенты не являлись субподрядчиками при выполнении работ.
Заявляя о том, что работы могли быть выполнены привлеченными субподрядчиками спорных организаций, общество фактически свидетельствует, что его интерес не заключался в выполнении работ указанными организациями, а также в установлении наличия квалифицированного персонала, а поскольку данные работы в основном выполнялись единому заказчику, суд считает, что налоговым органом обосновано установлено, что работы были выполнены подрядными организациями с которыми у общества имелись взаимоотношения на момент заключения договоров со спорными контрагентами, а также физическими лицами для выполнения работ, с которыми не заключались договоры и выплачивались за работы наличные денежные средства.
Доводы общества не исключают установленных налоговым органом обстоятельств невыполнения работ указанными организациями и использования указанных лиц в целях уменьшения налогового бремени.
Введение статьи 54.1 в Кодекс направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).
В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Положения статьи 54.1 Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.
Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.
В данном конкретном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии выполнения работ спорными контрагентами. Представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности, соответственно информация, отраженная в них не может являться достоверной, в связи с чем, указанные документы не могут являться доказательством подтверждения выполнения заявленных работ (поставка материалов), указанными в них лицами.
В данном случае общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль и НДС.
Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пунктов 4, 9 и 11 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789).
Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.
ООО «ИСТОК-Т» нарушены условия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которые дают налогоплательщику право учесть расходы и вычеты по имеющимся сделкам со спорными контрагентами, поскольку материалы проверки свидетельствуют о том, что при расчете налогов общество предоставило документы по контрагентам, которые реальные работы не выполняли.
Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком — покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик — покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).
Изложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).
Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, налоговой проверки, пояснения и доводы сторон, пришел к выводу, что такие факты невыполнения реальных работ заявленными организациями подтверждены налоговым органом, с учетом отсутствия квалифицированного персонала, имущества, транспорта, обналичивания денежных средств, показаниями свидетелей, участием «технических компаний», уплатой минимальных сумм налогов и платежей, имитирующих реальную хозяйственную деятельность.
При этом заявителем, представленные доказательства не опровергнуты, достоверных доказательств выполнения работ заявленными организациями не представлен, выбор указанных контрагентов разумными доводами не обоснован.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным. Расчет начисленных обществу пени, произведен налоговым органом правомерно, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.
Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме штрафа в размере 18 724 061 руб.
Суд первой инстанции, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно с учетом применения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-7312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий
М.Ю.ДОЛГОВА

Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
Я.А.ДЕМИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email