Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2007 N А10-5925/06-Ф02-5393/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 августа 2007 г. Дело N А10-5925/06-Ф02-5393/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании 16 августа 2007 года представителя ответчика — государственного учреждения дополнительного образования «Республиканский центр эстетического воспитания детей и юношества» Министерства образования и науки Республики Бурятия — Солнцевой Н.А. (доверенность от 15.08.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения дополнительного образования «Республиканский центр эстетического воспитания детей и юношества» Министерства образования и науки Республики Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года по делу N А10-5925/06 (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Шаркова К.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (далее — ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному учреждению дополнительного образования «Республиканский центр эстетического воспитания детей и юношества» Министерства образования и науки Республики Бурятия (далее — Республиканский центр) об истребовании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения ответчика помещений, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 10, кабинеты на первом этаже N 15, 17 — 23, 43 и на втором этаже N 19 — 32, 54 — 56.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей N 15 г. Улан-Удэ» (далее — лицей).
Решением от 12 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года решение от 12 марта 2007 года отменено, иск удовлетворен.
Республиканский центр обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2007 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 192, 234, 616, 619, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТУ Росимущества представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
ТУ Росимущества и лицей о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 16.08.2007 представитель Республиканского центра поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании 16.08.2007 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 20.08.2007, о чем было сделано публичное извещение, ТУ Росимущества и лицей дополнительно извещены телеграммами. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.
Как усматривается из материалов дела, 17.05.2005 между лицеем, ТУ Росимущества и Республиканским центром был подписан договор N 43/05 «аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления», по условиям которого спорное имущество было передано ответчику в аренду с момента заключения договора и до 16.05.2006.
17.10.2005 и 08.08.2006 ТУ Росимущества направило Республиканскому центру уведомления об отказе от договора аренды N 43/05 от 17.05.2005 в связи с нарушением последним обязательств по внесению арендной платы.
Полагая, что Республиканский центр, без законных оснований владеет спорными помещениями, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик владеет спорными помещениями на основании договора аренды N 43/05 от 17.05.2005, который расторгнут не был.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор аренды расторгнут, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Вывод судебных инстанций о заключенности договора аренды N 43/05 от 17.05.2005 является ошибочным.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до (по) 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
Договор аренды N 43/05 от 17.05.2005 заключен с 17.05.2005 до 16.05.2006, то есть на год, и, следовательно, подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был.
При таких обстоятельствах договор аренды N 43/05 от 17.05.2005 является незаключенным.
В качестве правового обоснования иска истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данной статье собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.
Однако арбитражным судом не исследовался вопрос о правомочии истца владеть спорными помещениями.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было передано в оперативное управление лицею.
В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
Доказательства того, что спорное имущество истцом в установленном законом порядке было изъято у третьего лица, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, арбитражным судом недостаточно полно исследованы имеющие существенное значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года по делу N А10-5925/06 подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года по делу N А10-5925/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.Н.УМАНЬ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email