Постановление ФАС ВСО от 05.12.2012 по делу N А74-3839/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N А74-3839/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 мая 2012 года по делу N А74-3839/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тропина С.М.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (далее — Госкомимущество Республики Хакасия) (ОГРН 1021900533478, место нахождения: г. Абакан Республики Хакасии) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие N 370» (ОГРН 1101901001146, место нахождения: г. Абакан Республики Хакасия) (далее — Общество) об образовании путем раздела одного земельного участка площадью 13 188 кв.м на два земельных участка: площадью 790 кв.м для использования здания пескобазы и площадью 12398 кв.м для эксплуатации и обслуживания производственной базы Общества, о признании права собственности Республики Хакасия на вновь образованный земельный участок площадью 790 кв.м.
В обоснование заявленного иска истцом указано на нахождение спорного земельного участка под объектом собственности субъекта Российской Федерации, правовым основанием — статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Закон N 137-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее — Учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, администрация города Абакана, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды исходили из того, что вопрос о возможности образования земельных участков путем раздела земельного участка правового значения не имеет, поскольку у истца отсутствовали основания для приобретения в собственность части спорного земельного участка.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права — абзаца 2 пункта 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности истцом нахождения на спорном участке объектов недвижимого имущества, отнесенных к государственной собственности, на момент разграничения государственной собственности на землю.
По мнению истца, в силу прямого указания закона земельные участки под объектами недвижимости публично-правовых образований являются их собственность; на момент строительства здания пескобазы Общество обладало правом на земельный участок.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 35939, N 35940, N 35941, N 35942, N 35943, N 35944, N 35945), однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, здание пескобазы площадью 508,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. 40 лет Комсомола, 31, является собственностью Республики Хакасия и передано на праве оперативного управления Учреждению (свидетельства о государственной регистрации права серии 19 АА N 202495 от 24.09.2009 и серии 19 АА 220930 от 09.10.2009); земельный участок с кадастровым номером 19:01:060209:0011, общей площадью 13 188 кв.м по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. 40 лет Комсомола, уч. 31, разрешенное использование — для эксплуатации и обслуживания производственной базы — собственностью Общества (свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА 293684 от 20.07.2010).
Право собственности на земельный участок, в том числе на спорную его часть, зарегистрировано за Обществом в результате перехода этого права от Российской Федерации.
Госкомимущество Республики Хакасия, считая, что земельный участок, расположенный под зданием пескобазы является имуществом республиканской собственности, обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности субъектов Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Такие же основания предусмотрены и в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации (статья 17 названного Кодекса).
Возникновение права собственности на спорный земельный участок истец связывает с моментом разграничения государственной собственности на землю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и земли.
В пункте 10 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Из содержания и смысла пунктов 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.
В силу положений Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 (в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации) и Временного положения по приемке законченных строительством объектов, рекомендуемого к применению письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13 (в редакции, действовавшей на момент строительства здания пескобазы и его ввода в эксплуатацию — 1998 год), приемка законченных строительством объектов, возведенных за счет государственных средств, осуществляется государственными приемочными комиссиями. Акт приемки законченного строительством объекта, составляемый в этом случае, содержит все необходимые сведения о соблюдении установленного порядка строительства.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорный объект представляет собой сборную металлическую конструкцию, имеющую площадь застройки 511,2 кв.м, фундаментом для которой служат металлические столбы, которым крепятся металлический каркас и стены из рифленого железа (профлист), крыша и ворота также изготовлены из рифленого железа (профлист); в материалах дела отсутствуют сведения о возведении сооружения как самостоятельного объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объекта; приемка в эксплуатацию здания пескобазы как объекта капитального строительства созданной в установленном порядке приемочной комиссией не осуществлялась, заключение надзорных органов относительно возможности эксплуатации сооружения как объекта капитального строительства не выдавались; постановление Правительства Республики Хакасия от 31.07.1998 N 138, поименованное в акте приемки от 09.10.1998 в качестве разрешающего строительство капитального объекта документа, не представлено; ранее здание пескобазы по результатам технической инвентаризации было отнесено к категории служебных построек с литерой Г7 и учитывалось как пескосклад; по договору аренды государственного имущества от 02.04.2008 N 25-р истец передавал в аренду ответчику здание пескобазы как сборно-разборную металлическую конструкцию; впервые здание пескобазы как объект недвижимого имущества внесено в Единый государственный реестр объектов капитального строительства органом технической инвентаризации только в 2009 году.
При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект «здание пескобазы» на момент разграничения государственной собственности на землю не отвечал признакам недвижимого имущества, закрепленного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На указанный момент отсутствовали какие-либо доказательства, свидетельствующие о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, так как объект с 1993 по 2004 годы находился в постоянном (бессрочном) пользовании у государственного предприятия на основании государственного акта.
Поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 13 188 кв.м зарегистрировано 13.12.2007, а право собственности Республики Хакасия на здание пескобазы — 24.09.2009, следовательно, у истца отсутствовали основания для приобретения в собственность части спорного земельного участка. В этой связи вопрос о возможности образования земельных участков путем раздела земельного участка правового значения не имеет.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, а апелляционный суд — оставил решение без изменения.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены решения от 5 мая 2012 года и постановления от 20 августа 2012 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как Госкомимущество Республики Хакасия на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 мая 2012 года по делу N А74-3839/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email