Постановление ФАС СКО от 20.03.2012 по делу N А53-21781/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N А53-21781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Энвин Рус» (ИНН 6122008720, ОГРН 1056122010163) — Диаконова В.В. (доверенность от 28.02.2012), от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (ИНН 6102029578, ОГРН 1096102000532) — Леонтьева А.А. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Гиданкина А.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-21781/2010, установил следующее.

ООО «Энвин Рус» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее — налоговая инспекция) от 30.06.2010 N 89-04/07962 в части (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
— доначисления 1 150 381 рубля 66 копеек налога на прибыль за 2006 — 2007 годы, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 615 255 рублей 06 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа;
— доначисления 1 358 489 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа;
— уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета: за работы по монтажу оборудования в размере 560 956 рублей; по счетам-фактурам ООО «Кинг» — 381 355 рублей 94 копейки НДС.
Решением суда от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2011, требования общества удовлетворены в части начисления 1 150 381 рубля 66 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 1 615 255 рублей 06 копеек, 1 356 938 рублей 53 копеек налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению, в размере 560 956 рублей и 381 355 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что счета-фактуры ООО «Кинг» от 29.12.2006 N 157 и 158 составлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс): авансовые платежи отсутствовали, поэтому не требуется указание сведений о платежно-расчетных документах. Работы по монтажу оборудования не являются объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, так как не имеют признаков строительных работ. Общество не уплачивало налог на имущество ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Перераспределение площади внутри помещения не является основанием для признания работ реконструкцией. Отказывая в удовлетворении требований в части начисления 1 550 рублей 47 копеек налога на имущество, суд указал, что общество не представило доказательств того, что водовод не мог быть введен в эксплуатацию.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 24.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2011, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что общество произвело перепланировку помещений в здании АБК, в результате чего изменились технико-экономические показатели, технологическое и служебное назначение помещений, следовательно, проведенные работы нужно считать реконструкцией, затраты на которую увеличивают первоначальную стоимость объекта. Обязанность по уплате налога на имущество возникает с начала использования имущества в деятельности предприятия. Общество не включило расходы на монтаж оборудования в налогооблагаемую базу по НДС. Счета-фактуры ООО «Кинг» от 29.12.2006 N 157 и 158 составлены с нарушением требований подпунктов 4 и 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕСН, НДС, земельного налога, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 30.08.2009, по результатам которой составила акт от 07.06.2010 N 89-04/07125 и приняла решение от 30.06.2010 N 89-04/07962, которым начислила обществу 1 363 149 рублей ЕСН, 1 173 653 рубля 98 копеек налога на прибыль, соответствующую сумму пени, 26 512 рублей штрафа, 192 793 рубля 97 копеек пени по налогу на имущество, не входящему в Единую систему газоснабжения, 603 рубля 56 копеек пени по НДФЛ, 271 316 рублей штрафа по налогу на имущество за 2007 — 2008 годы, предложила уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 943 959 рублей 10 копеек за ноябрь, декабрь 2006 года, IV квартал 2007 года, за II, IV кварталы 2008 года, уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 615 255 рублей 06 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.09.2010 N 15-14/5758 изменена резолютивная часть решения налоговой инспекции от 30.06.2010 N 89-04/07962, изложен пункт 3.2 в следующей редакции: «Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 275 083 рубля 45 копеек», в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции от 30.06.2010 N 89-04/07962 в части в арбитражный суд.
По смыслу статей 169, 171, 172, 173, 176 Кодекса для получения права на вычеты по НДС необходимо выполнение следующих условий: приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса; подтверждение факта оплаты приобретенного товара (работы, услуги); принятие данного товара (работы, услуги) на учет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса — номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Суды установили, что общество оплатило работы, выполненные ООО «Кинг» по договору подряда от 27.09.2006 N 270906/001 и счетам-фактурам от 29.12.2006 N 157, 158.
Налоговая инспекция полагала, что счета-фактуры от 29.12.2006 N 157 и 158 оформлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, поскольку не содержат сведения о платежно-расчетных документах и подробном наименовании выполненных работ.
Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.
Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры ООО «Кинг» от 29.12.2006 N 157 и 158, в пункт 1 которых внесены исправления и подробно описаны работы, выполненные в актах выполненных работ формы КС-2.
Проанализировав представленные в материалы дела карточки счета 60.1 и счета 60, судебные инстанции указали, что на дату выставления счетов-фактур от 29.12.2006 N 157 и 158 у общества отсутствовали авансовые платежи, оплата работ произведена в одном налоговом периоде. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила. В данном случае не требуется указание в счетах-фактурах сведений о платежно-расчетных документах, поэтому нарушение требований статьи 169 Кодекса отсутствует.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы свидетельствуют о соблюдении условий для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Кинг», поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении суммы НДС по данному эпизоду.
Как видно из материалов дела, общество в 2007 году собственными силами осуществило монтаж и пуско-наладочные работы оборудования производственной линии и оборудования производственной лаборатории. Согласно приказу от 16.10.2007 N 40 для монтажа и пусконаладочных работ создана бригада из числа работников общества. Согласно первичным документам, регистрам бухгалтерского учета заработная плата сотрудников составила 444 927 рублей, списание материалов при монтаже оборудования — 2 135 471 рубль 21 копейка, расход электроэнергии — 536 025 рублей 41 копейка.
Налоговая инспекция указала, что общество должно было включить расходы по монтажу оборудования в налогооблагаемую базу по НДС.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения по НДС, которую следует определять согласно пункту 2 статьи 159 Кодекса исходя из фактических расходов на их выполнение собственными силами, т.е. хозяйственным способом. Моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода (пункт 10 статьи 167 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
В целях определения понятия «строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами: хозяйственным способом» необходимо руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16 «О порядке определения налоговой базы»).
Пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 N 224 (в редакции от 14.01.2004), по строке 36 формы N 1-предприятие «Основные сведения о деятельности предприятия» показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами — хозяйственным способом.
К строительно-монтажным работам, выполненным собственными силами — хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработанной платы по нарядам строительства. То есть при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом заказчиком и производителем строительно-монтажных работ является одно и то же юридическое лицо. Более того, перед началом строительно-монтажных работ хозяйственным способом организации необходимо создать специальное подразделение, которое будет непосредственно этим видом работ заниматься, и за что ему будет выплачиваться заработанная плата по нарядам строительства.
Таким образом, чтобы строительно-монтажные работы считались выполненными собственными силами — хозяйственным способом, должны быть в совокупности соблюдены все требования Госкомстата: работы, выполняются для нужд организации; работы выполняются собственными силами нестроительных организаций; для работ организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности, то есть заключивших с данной организацией трудовые договоры; указанным выше работникам организации выплачивается заработанная плата по нарядам строительства.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих характер выполненных собственными силами работ, и сделали правильный вывод о том, что работниками общества выполнены работы по монтажу и пуско-наладочным работам оборудования производственной линии и оборудования производственной лаборатории, которые не имеют признаков строительных работ, поскольку это работы по монтажу оборудования.
Судебные инстанции правильно руководствовались положениями постановления Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции, услуг», где работы по монтажу оборудования и строительно-монтажные работы имеют различные коды классификации: 4560521 — строительно-монтажные работы, 4560522 — работы по монтажу оборудования и не относятся к строительно-монтажным работам.
Судебные инстанции указали, что монтаж и пуско-наладочные работы оборудования производственной линии и оборудования производственной лаборатории не подпадают под понятие «строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами: хозяйственным способом», поэтому указанные работы не являются объектом налогообложения по НДС. Применительно к рассматриваемым монтажным работам признак «строительства» отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для применения статьи 146 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требования налоговой инспекции по уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 560 956 рублей не соответствуют подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, в которой четко установлен объект налогообложения НДС: «строительно-монтажные работы».
Основанием для доначисления 1 358 489 рублей налога на имущество, послужил вывод налоговой инспекции о фактическом использовании обществом в производственных целях объектов недвижимости: пристройки (литеры «а1», «А1», «А4», «А5»), здание главного производственного корпуса (литера «В»), склад готовой продукции (литера «В2») и водовод, следовательно, общество должно уплатить налог на имущество.
Удовлетворяя требования общества в части 1 356 938 рублей 53 копеек налога на имущество (исключая водовод), соответствующих сумм пени и штрафа, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 Кодекса, пунктов 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктами 7, 12, 22, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, исходили из того, что принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение их первоначальной стоимости при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы».
Общество представило в материалы дела предписания Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 31.01.2011 N 15, от 20.04.2011 N 62, подтверждающие невозможность принять к учету объектов капитального строительства, поскольку требовалась доработка и исправление нарушений. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о фактическом завершении капитальных вложений в строительство и формирования первоначальной стоимости объектов. Таким образом, объекты не отвечали всем признакам основных средств и правомерно учитывались на субсчете 03 «Объекты незавершенного строительства» к счету 08, который предназначен для информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. После формирования первоначальной стоимости объекта имущества, относящегося к основным средствам, он принимается к бухгалтерскому учету и его стоимость отражается на счете 01 «Основные средства». У общества отсутствовала обязанность по исчислению налога на имущество по спорным объектам до окончания формирования их первоначальной стоимости с учетом проводившихся доработок и исправления нарушений, выявленных службой строительного надзора.
Суды обоснованно не приняли в качестве доказательств опросы свидетелей Попка Б.Н., Рахно А.В., Тибишко В.Н. Указанные лица не располагали информацией о наличии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N RU61525304-29п выдано обществу 20.09.2011 — после завершения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения налоговой инспекции.
Вывод судов о необоснованном доначислении 1 356 938 рублей 53 копеек налога на имущество, соответствующих пени и штрафа соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.
Налоговая инспекция доначислила обществу 1 150 381 рубль 66 копеек налога на прибыль за 2006 — 2007 годы и уменьшила убыток в сумме 1 615 255 рублей 06 копеек за 2008 год, полагая, что оно необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, расходы, связанные с реконструкцией здания АБК (литера «А»), непосредственно относящиеся на увеличение балансовой стоимости объектов. Суды правомерно признали незаконным решение налогового органа в этой части, при этом обоснованно руководствовались следующим.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса). Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Кодекса).
При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Из содержания статей 260, 257 Кодекса следует, что в стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 указало, что при определении терминов «капитальный ремонт» и «реконструкция» следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279; Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312; письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий».
В силу пункта 5.3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально — культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, под реконструкцией понимаются работы, при выполнении которых производится: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований — их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
При реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения, а также строительство зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых.
К реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды. При реконструкции действующих предприятий может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной. При реконструкции должны обеспечиваться: увеличение производственной мощности предприятия прежде всего за счет устранения диспропорций в технологических звеньях; внедрение малоотходной, безотходной технологий и гибких производств; сокращение числа рабочих мест; повышение производительности труда; снижение материалоемкости производства и себестоимости продукции; повышение фондоотдачи и улучшение других технико-экономических показателей действующего предприятия (письмо Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80).
Приведенный анализ правоприменительных актов позволяет определить критерии отнесения работ к реконструкции, вследствие чего работы должны отвечать следующим признакам: приводить к изменению существенной планировки помещений, в том числе за счет возведения или разборки надстроек, встроек, пристроек, и/или приводить к повышению уровня инженерного оборудования, в том числе наружных сетей, и приводить к увеличению производственной мощности предприятия прежде всего за счет устранения диспропорций в технологических звеньях; внедрению малоотходной, безотходной технологий и гибких производств; сокращению числа рабочих мест; повышение производительности труда; снижению материалоемкости производства и себестоимости продукции; повышение фондоотдачи и улучшение других технико-экономических показателей действующего предприятия.
Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела документы: договор от 05.04.2006 купли-продажи нежилых помещений N 11-48 в здании АБК на 1 этаже на поэтажном плане и N 8-44 на 2 этаже, технические паспорта здания, экспликации, оригиналы первичных документов по выполнению строительно-монтажных работ здания административно-бытового корпуса (АБК).
Заслушав специалиста ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» Кондратенко Т.О., выполнившего отчет о выполнении работ от 03.06.2010 N 290/И, суд первой инстанции установил, что специалист рассматривал данный объект как единый комплекс (здание с пристройками), при этом не учел, что не все помещения в данном комплексе принадлежат другим юридическим лицам.
Из заключения экспертизы от 26.05.2011 N 44/35, назначенной определением суда первой инстанции от 23.03.2011, следует, что помещения не являются единым объектом, так как отсутствуют признаки, допускающие объединение различных предметов в единое целое, — конструктивная сочлененность и монтаж на одном фундаменте — здание АБК (административно-бытовой комплекс) и пристройка АБК единым объектом не являются. Выполненные ремонтные работы в здании АБК (литера «А») в помещениях, принадлежащих обществу, привели к улучшению технико-экономических показателей здания в целом, без изменения основных характеристик и технико-экономических показателей здания и являются капитальным ремонтом. Тогда как в пристройке литера «А4» и террасе литера «А5», напротив, осуществлен комплекс работ, который привел к изменению площади пристроек, технико-экономических показателей, конструкций и назначения здания и является реконструкцией.
Данные выводы экспертизы подтверждаются выданными администрацией Мясниковского района Ростовской области разрешениями на строительство от 01.07.2011 N RU 61525304-58п, RU 61525304-57п, RU 61525304-56п, RU61525304-59п, в которых указан вид разрешенных работ.
С учетом изложенного суды установили, что в здании АБК частично перемещены кабинеты в санитарные комнаты, часть бытовых помещений преобразована в кабинеты, и осуществлен капитальный ремонт.
Суды, удовлетворяя требования общества в данной части, указали, что налоговая инспекция не представила доказательства увеличения нормативных показателей функционирования здания АБК, изменения и улучшения технологического и служебного назначения объекта. Перераспределение площади внутри помещения не является основанием для признания осуществленных работ реконструкцией с изменением служебного назначения помещений.
Изучив представленные в материалы дела документы, суды сделали обоснованный вывод о том, что произведенные подрядчиками работы не привели к существенному изменению планировки в здании АБК, в том числе за счет возведения надстроек, встроек и пристроек, не привели к повышению уровня инженерного оснащения, а также не привели к увеличению производственной мощности предприятия за счет устранения диспропорций в технологических звеньях.
Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
В части проверки законности начисления 1 550 рублей 47 копеек налога на имущество судебные акты не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А53-21781/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email