Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2025 N Ф06-4234/2025 по делу N А12-16803/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2025 г. N Ф06-4234/2025

Дело N А12-16803/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Закирова И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» — Голубинцевой М.В., доверенность от 05.09.2022 (до и после перерыва),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда — Беликова В.В., доверенность от 09.01.2025, Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2025,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области — Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2025,
при участии в судебном заседании после перерыва с использованием системы веб-конференции представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда — Беликова В.В., доверенность от 09.01.2025, Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2025,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области — Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025
по делу N А12-16803/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ОГРН 1093461000885, ИНН 3447027760) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) об оспаривании решения, заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, ИНН 7705045236), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее — инспекция) от 18.04.2024 N 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее — управление), Прокуратура Волгоградской области и Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, принадлежащий обществу объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:040044:127 не отвечает признакам основного средства, не способен приносить организации экономической выгоды, поскольку на объекте полностью не завершены капитальные вложения в его строительство, производится реконструкция (разрешение на реконструкцию стилобата (надстройка четвертого этажа) от 30.10.2020 N 34-Ru34301000-4261-2020). До завершения реконструкции и выполнения отделочных работ на объекте капитальные вложения по нему не завершены, соответственно, первоначальная стоимость объекта не сформирована. При этом, учитывая, что к эксплуатации пригодна только часть объекта недвижимости, а именно, площадь, арендуемая публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее — банк), обложению налогом на имущество в соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта бухгалтерского учета (ФСБУ) 26/2020 «Капитальные вложения» (далее — ФСБУ 26/2020) подлежит часть объекта, переданная обществом в аренду банку. Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2022 год, а также уплачен налог на имущество за 2022 год исходя из капитальных вложений пропорционально сданной в аренду банку площади.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2025 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14.08.2025.
Судебное заседание после перерыва по ходатайству налоговых органов проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.
По результатам проверки составлен акт от 11.07.2023 N 769 и вынесено решение от 18.04.2024 N 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 32 905 384 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), в виде штрафа в сумме 3 290 538,50 руб.
Основанием для доначисления сумм налога и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном определении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2022 год в нарушении пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376, пунктов 1 и 2 статьи 382 Кодекса. Инспекция сделала вывод о неправомерном невключении заявителем здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 5а, в состав основных средств и неисчисление налога на имущество организаций на указанный объект недвижимости.
Решением управления от 20.06.2024 N 388 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества («гостиница с подземной автостоянкой»), расположенный по адресу: 400066, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5а (кадастровый номер 34:34:040044:127).
Разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию от 18.03.2019 N 34-Ru34301000-234/Ц/12-2012 (общая площадь объекта 60 072 кв. м).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости год завершения строительства 2018, дата присвоения кадастрового номера 25.03.2019.
Заявителем с ресурсоснабжающими организациями заключены договора, а именно: с обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 003346, договор от 17.12.2016 N 1240-д16 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения; с акционерным обществом «Волгоградские Межрайонные электрические сети» договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2018 N 715-ТЭ; с обществом с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.07.2014 N 6304; с обществом с ограниченной ответственностью «СпецТеплоГазСтрой» договор от 02.04.2018 N 06/18, от 05.12.17 N 36/17, договор на врезку в газопровод от 01.12.2016 N 53/16; с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» договор на поставку газа от 07.02.2019 N 095-58048/19.
В ходе проверки установлено перечисление в адрес ресурсоснабжающих организаций денежных средств в сумме 12 135 234 руб.
Кроме того, между заявителем (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.06.2021 N 25/06/2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания с кадастровым номером 34:34:040044:127, общей площадью 1837,6 кв. м, расположенную на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5а.
Согласно пункту 6.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 3 285 628 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в связи с необходимостью проведения арендатором (банк) ремонта помещения, первые четыре месяца арендная плата составляет 1 642 814 руб.
Налоговым органом также установлено, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Дрим-регион» (далее — общество «Дрим-регион») заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.03.2019 N 1-19 на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 5а.
Кроме того, согласно материалам налоговой проверки, 17.06.2021 на сайте Блокнот-Волгоград (bloknotvolgograd.ru) опубликована статья, в которой описано, что бизнес-центр, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 5а, сдается в аренду поэтажно, «причем потенциальные арендаторы уже могут въезжать в здание, собственник заверил, что офисные этажи готовы к передаче под ремонт». Также в статье приведен скриншот объявления N 1999374903 с сайта <…> о сдаче в аренду офисного помещения площадью 642 кв. м по цене 1000 руб. в месяц за кв. м. Данное объявление опубликовано 16.06.2021. В сети Интернет на сайтах https://volgograd.cian.ru, https://100realt.ru, https://onrealt.ru, Volgograd.domclick.ru размещалась реклама, согласно которой полная готовность к сдаче в аренду — конец 2020 года, 19 этажей здания, расположенного по адресу: 400066, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5а, площадь каждого этажа — 600, 700 кв. м, все помещения с черновой отделкой, здание имеет 6 лифтов, 2 собственные котельные, уникальная система вентиляции, парковка на 600 мест, система видеонаблюдения, пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения, круглосуточная охрана, оборудован по последнему слову техники от ведущих мировых брендов, фасады из стеклопакета с твердым селективным покрытием, все условия и пожелания будут рассматриваться индивидуально.
Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области составлено заключение от 27.02.2019 N 011-4-12 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно данного заключения технические характеристики объекта капитального строительства («гостиница с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: 400066, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5а) соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что в проверяемый налоговый период здание было пригодно к эксплуатации, поскольку оно было оснащено всеми необходимыми системами инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения) и использовалось для сдачи в аренду. Инспекция также исходила из того, данные обстоятельства подтверждаются проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (далее — общество «Федерация Экспертов Саратовской области») в ходе налоговой проверки экспертизой (заключение эксперта от 09.10.2023 N 319/2023). Согласно данной экспертизе, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 5а (здание гостиницы с подземной автопарковкой) в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией вне зависимости от реконструкции стилобата пригоден к эксплуатации. Исследуемый объект соответствует признакам основного средства в соответствии с Федеральным стандартом бухгалтерского учета (ФСБУ) 6/2020 «Основные средства» (далее — ФСБУ 6/2020). С 25.06.2021 объект эксплуатируется и приносит обществу экономическую выгоду (доход).
Налогоплательщик, в свою очередь, ссылался на то, что 30.10.2020 им получено разрешение на реконструкцию объекта недвижимости (надстройка четвертого этажа стилобата), по результатам проведения которой общая площадь объекта составит 63 022 кв. м, то есть увеличится на 2950 кв. м. Срок действия разрешения — до 30.10.2024. Следовательно, до окончания реконструкции капитальные вложения в объект не будут закончены, а первоначальная стоимость не будет сформирована. На текущую дату на объекте ведутся строительные работы, на части здания отсутствует крыша, до окончания реконструкции эксплуатация большей части здания невозможна.
Как указывает налогоплательщик, с целью проведения экспертизы общество самостоятельно привлекло независимую экспертную организацию — общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (далее — общество «БНЭ «Феникс»). В результате проведенной экспертизы экспертом названной организации сделаны выводы о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 400066, Волгоградская обл., г, Волгоград, ул. Краснознаменская, дом 5а (здание гостиницы с подземной автопарковкой) в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией вне зависимости от реконструкции стилобата не пригоден к эксплуатации и не соответствует признакам основного средства в соответствии с ФСБУ 6/2020, кроме площади занимаемой арендатором (банком) площадью 1837,6 кв. м (ответ на 1 вопрос).

Согласно ответу на 2-й вопрос, здание гостиницы с подземной автопарковкой по адресу г. Волгоград, ул. Краснознаменская, дом 5а в соответствии со своим функциональным назначением не соответствует действующим требованиям, распространяющим свое действие на здание гостиниц, в том числе требованиям Согласно СП «Здания гостиниц», СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция кондиционирование воздуха, СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (в части демонтажа системы дымоудаления на время проведения работ по реконструкции объекта).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованными выводы налогового органа о том, что совокупность обстоятельств подтверждает пригодность спорного здания для использования, соответствия всем критериям основного средства (пункт 4 ФСБУ 6/2020) и фактического использования обществом объекта в запланированных целях. Как указал суд, объект недвижимости построен согласно утвержденному проекту и соответствует необходимым нормативам и стандартам. Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 14.12.2018 предъявленный к приемке объект имеет фактические показатели, соответствующие проекту, в том числе, монтаж сетей и систем инженерно-технического обеспечения. На момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от 18.03.2019 N 34-Ru34301000-234/Ц/12-2012 фактические показатели построенного объекта соответствовали запроектированным (в том числе, стилобатная часть здания с парковками). Способность спорного объекта приносить организации экономическую выгоду (доход) подтверждено наличием действующего в проверяемый период договора аренды нежилого помещения от 25.06.2021 N 25/06/2021, заключенного между заявителем (арендодатель) и банком (арендатор). Из условий договора аренды, в частности, из пункта 5 следует, что арендодатель (общество) обязуется: предоставить возможность размещения вентиляционного оборудования (пункт 5.1.12); представить возможность подключения к системе теплоснабжения здания (пункт 1.1.13); предоставить возможность транзитной прокладки трубопроводов теплоснабжения от теплового пункта до вентиляционных камер (пункт 5.1.14); предоставить возможность подключения электроустановки банка к существующей электроустановки здания (пункт 5.1.17); предоставить возможность подключения к существующим системам дымоудаления и компенсации (пункт 5.1.1.18); предоставить возможность подключения к существующим системам холодного/горячего водоснабжения и водоотведения (пункт 5.1.20). Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 28.06.2021 инженерно-технические системы помещения (в том числе системы электроснабжения, освещения, вентиляции, канализации, водо- и теплоснабжения, пожарной сигнализации) в наличии, состояние: рабочее, удовлетворительное, помещение готово к использованию по договору.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза-Вирго» (далее — АНО «Независимая экспертиза-Вирго»), эксперту Кукановой Наталье Евгеньевне, Куканову Сергею Александровичу, Гончарову Игорю Викторовичу, Макурину Вячеславу Владимировичу.
Согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертиза-Вирго» от 19.11.2024 N 20с/11-08 к эксплуатации не пригоден объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменная, д. 5а (здание гостиницы с подземной автопарковкой) в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией вне зависимости от реконструкции стилобата, кроме нежилого помещения площадью 1837,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:040044:127/1 (объект по договору аренды).
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта АНО «Независимая экспертиза-Вирго» от 19.11.2024 N 20с/11-08, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменная, д. 5а (здание гостиницы с подземной автопарковкой) с кадастровым номером 34:34:040044:127/1, не соответствует признакам основного средства в соответствии с ФСБУ 6/2020, за исключением нежилого помещения площадью 1837,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:040044:127/1 (объект по договору аренды от 25.06.2021 N 25/06/2021). Объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 5а (здание гостиницы с подземной автопарковкой) может быть временно исключен из налогооблагаемой базы и можно сделать вывод, что особые налоговые правила к нему не применимы, так как он не является объектом налогообложения.
Суд первой инстанции критически оценил изложенные в заключении АНО «Независимая экспертиза-Вирго» от 19.11.2024 N 20с/11-08 выводы относительно невозможности использования и эксплуатации указанного объекта недвижимости в хозяйственной деятельности в связи с проведением реконструкции, поскольку, как отметил суд, договор аренды с банком заключен 25.06.2021, то есть после получения разрешения на реконструкцию — 30.10.2020.
Как указал суд, реконструкция выполняется в части надстройки четвертого этажа с антресольными частями в осях 1-18/А/1-Л/1, в остальной части конструктивные, объемно-планировочные решения, инженерные сети остаются без изменений. В процессе реконструкции надстраивается 4-й этаж 3-этажной стилобатной части с размещением зон свободной планировки (преимущественно кинозалов и сопутствующих им зон и помещений — фойе, коридоров, зон безопасности маломобильных групп населения) с антресолями в осях 1-4 и 16-18. Корректировка нижележащих этажей стилобатной части проектом реконструкции не предполагается. В этой связи экспертом не проанализировано, какие изменения произошли в объекте капитального строительства с момента ввода его в эксплуатацию 18.03.2019, когда фактические показатели построенного объекта соответствовали запроектированным, с учетом выданного разрешения на реконструкцию в части надстройки четвертого этажа стилобата, согласно которому в остальной части конструктивные, объемно-планировочные решения, инженерные сети остаются без изменений и невозможности использования спорного объекта по адресу г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 5а именно в проверяемый период (2022 год).
Суд указал на то, что заключение АНО «Независимая экспертиза-Вирго» содержит выводы только относительно фактов, имевших место на дату проведения осмотра и не содержит выводов об исследовании обстоятельств, имевших место на ретроспективную дату (отчетный период 12 месяцев 2022 года). Делая вывод о пригодности к эксплуатации помещений, арендуемых банком, экспертом не анализировался вопрос о том, в каком виде передавались площади в аренду, в каком техническом состоянии и чем они отличались на момент передачи в аренду от иных помещений, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 5а. Кроме того, в проверяемый период работы по реконструкции стилобатной части согласно разрешению на реконструкцию не проводились.
Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного объекта недвижимости критериям основанного средства и правомерности принятого налоговым органом решения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия считает выводы судов преждевременными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения признаются недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Для целей бухгалтерского учета объектом основных средств считается актив, характеризующийся одновременно следующими признаками, установленными в пункте 4 ФСБУ 6/2020:
а) имеет материально-вещественную форму;
б) предназначен для использования организацией в ходе обычной деятельности при производстве и (или) продаже ею продукции (товаров), при выполнении работ или оказании услуг, для охраны окружающей среды, для предоставления за плату во временное пользование, для управленческих нужд, либо для использования в деятельности некоммерческой организации, направленной на достижение целей, ради которых она создана;
в) предназначен для использования организацией в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев;
г) способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (обеспечить достижение некоммерческой организацией целей, ради которых она создана).
Как указано в пункте 6 ФСБУ 6/2020, требования данного Стандарта не распространяются на капитальные вложения, под которыми согласно пункту 5 ФСБУ 26/2020 понимаются затраты, в том числе на улучшение и (или) восстановление объекта основных средств (например, достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, замена частей, ремонт, технические осмотры, техническое обслуживание).
В соответствии с пунктом 18 ФСБУ 26/2020 капитальные вложения по их завершении, то есть после приведения объекта капитальных вложений в состояние и местоположение, в которых он пригоден к использованию в запланированных целях, считаются основными средствами. В случае фактического начала эксплуатации части объекта капитальных вложений до завершения капитальных вложений в целом, организация признает такую часть капитальных вложений объектом основных средств или объектом нематериальных активов.
Таким образом, из требований ФСБУ 26/2020 и ФСБУ 6/2020 следует, что актив подлежит учету в составе основных средств после проведения его в состояние и местоположение, в которых он пригоден использованию в запланированных организацией целях, то есть способен приносить ей экономические выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 4451/10, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно, его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство. При выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый объект недвижимости состоит из двух частей — высотная часть (19 этажей) и стилобатная часть — (3 этажа, после реконструкции стилобатной части — 4 этажа). Арендуемый банком помещения находятся в стилобатной части объекта.
Как указывает в представленных пояснениях налогоплательщик, Приложением N 4 к договору аренды нежилых помещений от 25.06.2021 N 25/06/202 является «Примерный расчет затрат на строительно-монтажные работы по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 5а», которые должен произвести арендатор за счет собственных средств для возможности использования помещения. Примерная стоимость этих затрат на арендуемую площадь 1837,6 кв. м составляет 137 385 780,34 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 22 897 630,06 руб.). Согласно приложенной смете, состоящей из 111 пунктов, в ней указаны работы, в том числе: демонтаж конструкций, не участвующих в планировке, устройства кирпичной кладки, кладки стен из пеноблоков 600x300x200 мм, устройства стяжки пола толщиной 3-5 см, установки дизель генераторной установки в контейнере — ДГУ, устройства систем пожаротушения и дымоудаления, спринклерного пожаротушения, монтаж системы пожарного водопровода диаметром 50 мм с запорной арматурой и пожарным краном, систем отопления, горячего водоснабжения, водопровода и канализации, монтажа радиаторов систем отопления (М140 до 10 секций) с регулированными кранами (по количеству радиаторов), вентиляции и кондиционирования с оборудованием и монтажом, устройства системы газового пожаротушения в помещениях серверной 51,5 мЗ, устройства системы дымоудаления и подпора воздуха и т.д. По мнению общества, именно проведение всего перечня работ позволило арендатору (банку) довести помещение до состояния готовности к возможности его использованию и начать свою деятельность в данных помещениях только с 15.05.2023.
Суды признали, что введение объекта в эксплуатацию и его пригодность для использования подтверждает договора, заключенные обществом с ресурсоснабжающими организациями.
В свою очередь, как отмечает податель жалобы, заключение названных договоров было обусловлено необходимостью поддержания технического состояния объекта недвижимости, учитывая, при этом и тот факт, что часть здания была передана в аренду банку. Более того, общество ссылается на то, что судами не учтен тот факт, что согласно заключению судебной экспертизы (АНО «Независимая экспертиза-Вирго»), после подписания разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гостиница с подземной автостоянкой» в высотной и стилобатной частях здания выполнялись работы на сумму более 146 млн. руб. Выполнены, в том числе штукатурка стен и откосов лифтовых холлов 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18 этажей, выполнена штукатурка и шпатлевка тамбуров шлюзов 1, 3 — 16 этажей, выполнены отделочные работы лестницы Л2, монтаж лестницы на 18,19 этажах, смонтированы силовые трансформаторы, крышные котельные и другие работы. На момент осмотра не выполнены строительно-монтажные работы, в том числе устройства перегородок на типовых этажах для устройства гостиничных номеров, отделочные работы помещений жилых этажей 1 — 18 этажи, холлов, коридоров, помещений приема постояльцев, разводка, подключение поэтажных систем инженерно-технического обеспечения с 3 по 19 этажи высотной части, с минус 4-го по 4-е этажи стилобатной части. В соответствии с заключением экспертизы общества «БНЭ «Феникс» (проведена по инициативе налогоплательщика) здание не обладает признаками здания городской гостиницы, предусмотренного для оказания гостиничных услуг. На обследуемом объекте отсутствуют гостиничные номера, предусматривающие наличие жилых и вспомогательных помещений, в том числе не оборудованы система инженерного обеспечения (электричество, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, вентиляция и кондиционирование).
Вопреки выводам судов, как указывает податель жалобы, данные обстоятельства подтверждают, что объект недвижимости не предназначен для оказания гостиничных услуг в проверяемый период. При несоразмерно малом объеме сдаваемых в аренду помещений (3,1%) относительно общей площади здания нельзя считать объект эксплуатируемым фактически.
Судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу проведены 3 экспертизы — в рамках налоговой проверки, по инициативе налогоплательщика и судебная экспертиза.
В выполненном в рамках мероприятий налогового контроля экспертизы по вопросам, поставленным налоговым органом, эксперты пришли к выводу о пригодности спорного объекта к эксплуатации; в экспертном заключении, выполненном по инициативе налогоплательщика, эксперты пришли к выводу о непригодности спорного объекта к эксплуатации, за исключением части здания; в экспертном заключении, выполненном на основании определения суда, эксперты пришли к выводу о непригодности спорного объекта к эксплуатации, за исключением части здания.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашаясь с выводами налогового органа, в том числе с изложенными в экспертном заключении общества «Федерация Экспертов Саратовской области» от 09.10.2023 N 319/2023, опровергая экспертное заключение, выполненное по инициативе налогоплательщика и не принимая экспертное заключение, выполненное на основании определения суда (ввиду не исследования обстоятельств, имевших место на ретроспективную дату — отчетный период 12 месяцев 2022 года), суды не устранили имеющие недостатки и противоречия, не опровергли мотивированно доводы налогоплательщика о невозможности использования объекта недвижимости по своему назначению в 2022 году и, соответственно, отнесения его к основным средствам в проверяемый период, отказав в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, приняты при неполном исследовании обстоятельств и их нельзя считать установленными, то выводы судов по существу спора судом округа признаются преждевременными, а состоявшееся по делу судебные акты подлежащими отмене.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом необходимости для правильного рассмотрения настоящего дела установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по оспариваемому решению налогового органа, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, в случае необходимости разрешить вопрос назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом выводов имеющихся в деле заключений и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу N А12-16803/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email