Постановление ФАС ЗСО от 25.07.2011 по делу N А75-9034/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N А75-9034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Роженас О.Г., Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «НАК «АКИ-ОТЫР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.12.2010 (судья Истомина Л.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9034/2010 по заявлению открытого акционерного общества «НАК «АКИ-ОТЫР» (ИНН 8603002531, ОГРН 1028600513908) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963) о признании недействительным решения. Другое лицо, участвующее в деле: Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «НАК «АКИ-ОТЫР» Шевякова Н.В. по доверенности от 10.03.2001 N 62, Шелковникова С.Н. по доверенности от 14.01.2011 N 01.
Суд

установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (далее — Компания «АКИ-ОТЫР», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2010 N 09-19/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 3 909 563, 52 руб., в том числе: 193 500 руб. за январь 2007 года, 3 716 063, 52 руб. за апрель 2007 года; уменьшения убытков за 2007 год, исчисленных Компанией «АКИ-ОТЫР» в размере 9 825 947 руб. за 2007 год; начисления налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в сумме 989 руб. за 2006 год и 698 руб. за 2007 год; начисления единого социального налога (далее — ЕСН) в размере 71 499, 39 руб. в части расходов по найму жилья: за 2006 год в размере 44 390, 13 руб., в том числе: ЕСН в части федерального бюджета в размере 38 409, 95 руб., ФСС в размере 2 847, 62 руб., ФФОМС в размере 1 708, 62 руб., ТФОМС в размере 1 423, 85 руб.; за 2007 год в размере 27 109, 26 руб., в том числе: ЕСН в части федерального бюджета в размере 24 964, 96 руб.; ФСС в размере 1 021, 1 руб., ФФОМС в размере 612, 66 руб., ТФОМС в размере 510, 55 руб., а также уплаты пени и штрафов; начисления ЕСН в части ФСС, выплачиваемые лицам по договорам гражданско-правового характера, с учетом шкалы в размере 37 184, 54 руб.; начисления ЕСН в части ФСС за 2006 год в размере 24 961, 04 руб., начисления ЕСН в части ФСС за 2007 год в размере 12 223, 05 руб.; начисления страховых взносов на ОПС за 2006 год в размере 21 936, 03 руб., в том числе: страховая часть трудовой пенсии в размере 20 763, 93 руб.; накопительная часть трудовой пенсии в размере 1 172, 10 руб.; начисления штрафа по пункту 1 резолютивной части; начисления пени по пункту 2 резолютивной части; подпункты а, б пункта 4 резолютивной части; подпункт в пункта 4 в сумме 1 687 руб.; предложения уплатить пени по взносам на обязательное пенсионное страхование по пункту 5.2.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.12.2010 требования налогоплательщика удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по эпизодам, связанным с доначислением Обществу НДС за январь 2006 года в сумме 193 500 руб.; уменьшения убытков за 2007 год в размере 4 463 127 руб.; доначисления взносов на ОПС в размере 37 598,42 руб. в части расходов по найму жилья: за 2006 год в размере 15 662,39 руб. и за 2007 год в размере 21 936,03 руб., и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования; в части доначисления ЕСН в размере 71 499,39 руб. в части расходов по найму жилья за 2006 год в размере 44 390,13 руб. и за 2007 год в размере 27 109,26 руб., а также уплаты пени и штрафов — дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции определением от 01 июля 2011 года судебное заседание по кассационной жалобе Общества было отложено на 19 июля 2011 года на 14 часов 45 минут, Инспекции и Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (далее — Управление Пенсионного фонда РФ) было предложено в порядке статьи 279 АПК РФ представить ко дню судебного заседания отзывы на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд; к отзыву, направляемому в арбитражный суд, приложить также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; Обществу — уточнить доводы кассационной жалобы по эпизоду, связанному с уплатой единого социального налога в Федеральный бюджет и сумм страховых взносов, подлежащих перечислению в Пенсионный фонд РФ (пункт 4 кассационной жалобы), со ссылкой на доказательства фактической уплаты налога, взносов, свидетельствующие об отсутствии недоимки на момент принятия оспариваемого решения налогового органа, имеющиеся в материалах дела.
Между тем, в нарушение требований статьи 279 АПК РФ Инспекцией и Управлением Пенсионного фонда РФ отзывы на кассационную жалобу Общества не представлены.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений), не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт от 04.02.2010 N 09-01-17/4 и вынесено решение от 18.03.2010 N 09-19/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; Обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2006-2007 годы в сумме 1 956 783 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 1 010 091 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 852 руб., по ЕСН в сумме 283 905 руб., штраф за неполную уплату ЕСН в сумме 225 565 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 964 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно: сдать уточненные налоговые декларации по НДС за январь, апрель 2007 года, сдать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.
Решением вышестоящего налогового органа от 09.06.2010 N 15/309 по апелляционной жалобе Общества указанное решение Инспекции частично отменено.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По эпизоду применения Обществом налогового вычета по НДС по счету-фактуре, выставленному налогоплательщику ООО «А.Д.Д. Сервис» за простой оборудования, суды обеих инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 38, 39, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, после принятия на учет указанных документов и при наличии соответствующих первичных документов.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор от 04.03.2005 N 17/2005/50 с ООО «А.Д.Д. Сервис» на оказание услуг по обеспечению оборудования нефтедобычи, принадлежащего налогоплательщику (заказчик), электроэнергией, выработанной с использованием автономных источников питания и иного оборудования, принадлежащего ООО «А.Д.Д. Сервис», счет-фактуру N 17-НФ от 31.01.2006 на сумму 1 075 00 руб. (в том числе НДС в размере 193 500 руб.), акт о признании факта простоя оборудования от 25.01.2006, учитывая, что оплата простоя прописана сторонами в договоре как мера ответственности (неустойка) за нарушение условий договора, пришли к выводам, что выплаты, произведенные по указанному выше счету-фактуре, не формируют (увеличивают) стоимость работ по заключенному между сторонами договору, а, следовательно, простой оборудования нельзя признать работой или услугой, в связи с чем признали правомерным отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС по рассматриваемому эпизоду.
Доводы Общества о том, что факт простоя оборудования не может рассматриваться как неустойка за нарушение условий договора, поскольку сам по себе простой не означает прекращение оказания услуг, тем более, что в период простоя работники исполнителя находились на территории заказчика и обеспечивали работоспособность оборудования являлся предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций и обоснованно отклонен.
Так, суды исходили из того, что в данном случае фактического оказания услуг не происходит, а сам по себе факт нахождения работников исполнителя на территории заказчика в период простоя не свидетельствует о том, что спорный платеж был осуществлен в качестве оплаты за содержание в надлежащем состоянии оборудования, тем более, что оборудование является собственностью исполнителя услуг; стороны договора не идентифицировали спорный платеж в качестве оплаты за оказанные услуги, как об этом утверждает Общество, о чем свидетельствует акт от 25.01.2006, в котором в качестве причины простоя указано на несвоевременное выполнение заказчиком подготовительных работ, предусмотренных в пункте 7.2 договора и необходимых для ввода в эксплуатацию оборудования и дальнейшей передачи электроэнергии потребителю.
Оснований для переоценки данных выводов судов относительно доказательств, имеющихся в материалах дела по рассматриваемому эпизоду, кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
В связи с чем кассационная инстанция считает правомерными выводы судов о том, что спорный простой оборудования нельзя признать работой или услугой, в том понимании, котором данным терминам придается в статьях 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем предъявление к вычету суммы налога по выплатам за простой является необоснованным.
По эпизоду, связанному с уменьшением налоговым органом оспариваемым решением убытков Общества на 4 463 127 руб., путем исключения их из состава расходов, понесенных в связи с исполнением решения от 27.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по делу N А75-6351/2007.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы, понесенные в связи с исполнением решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по делу N А75-6351/2007 от 27.12.2007.
Согласно указанному решению денежные средства в размере 4 463 127 руб. были взысканы с Компании «АКИ-ОТЫР» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Салымский лесхоз» за самовольное занятие участков лесного фонда, незаконную рубку деревьев, уничтожение подроста, лесной подстилки и плодородного слоя лесных почв.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, арбитражные суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2009 N 9564/.08, исходили из того, что в целях налогообложения признанные Обществом и присужденные ко взысканию с него суммы ущерба, причиненного лесному фонду, независимо от их правовой природы подпадают под действие пунктов 2 и 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, так как взимаются государственными организациями и зачисляются в бюджет.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам
Согласно пункту 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, при определении налоговой базы не учитываются.
Руководствуясь положениями названных норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае суммы, взыскиваемые с Общества за нанесенный ущерб лесному фонду, не могут быть признаны отвечающими критериям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении санкций, перечисляемых в бюджеты и в государственные внебюджетные фонды или взимаемых полномочными государственными организациями названным кодексом установлены иные правила: при определении налоговой базы не учитываются штрафы и иные санкции, перечисляемые в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
Согласно пункту 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относились средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.
Согласно Положению (общему) о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденному приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.1998 N 188, лесхоз является государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс и счета в органах федерального казначейства (пункт 6), владеет федеральным государственным имуществом на праве оперативного управления (пункт 20), имеет право предъявлять в установленном законом порядке в суд и арбитражный суд иски в защиту государственных и общественных интересов, в том числе о возмещении ущерба за вред, причиненный лесному фонду (подпункт 2 пункта 11).
Таким образом, как обоснованно указано судами, присужденные ко взысканию с Общества суммы возмещения ущерба за вред, причиненный лесному фонду, независимо от их правовой природы (представляют ли они собой либо меру административной ответственности, либо направлены на возмещение вреда, причиненного лесному фонду, и относятся к видам гражданско-правовой ответственности) подпадают под действие пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку взимаются государственными организациями, которым представлено право наложения санкций, и подлежат перечислению в бюджет.
Доводы заявителя кассационной жалобы по рассматриваемому эпизоду основаны на ошибочном толковании названных выше норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
По эпизоду, связанному с доначислением ЕСН и страховых взносов по пунктам 2.10.8, 2.10.23 акта проверки.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период Компания «АКИ-ОТЫР» арендовала жилые помещения и в целях обеспечения жилищных условий сотрудников предоставляло их своим работникам для временного проживания в безвозмездное пользование по договору субаренды, удерживая с них налог на доходы физических лиц.
В ходе налоговой проверки Инспекция, установив, что указанные расходы налогоплательщика на аренду жилых помещений для работников следует квалифицировать как расходы, связанные с оплатой труда, включила спорные суммы в состав налогооблагаемой базы по ЕСН.
Арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 210, 211, 235, 236, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности, изданный Обществом в целях обеспечения жилищных условий сотрудников приказ «О предоставлении в безвозмездное пользование квартир», на основании которого с сотрудниками заключались договоры субаренды; обстоятельства, связанные с оплатой Обществом за оказанные услуги по найму жилья арендодателю, не взимая при этом с работников сумм арендной платы, установив, что арендные платежи осуществляемые Обществом являются выплатами, связанными с оплатой труда работников, признали позицию налогового органа обоснованной и отказали в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
Ссылка Общества о том, что спорные суммы не были им учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а, следовательно, в силу положений статьи 236 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН, судами была обоснованно отклонена.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 N 106, судами правильно отмечено, что не имеет правового значения то обстоятельство, что налогоплательщик не учел названные арендные платежи в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку налоговое законодательство не предусматривает право выбора налогоплательщика учитывать или не учитывать те или иные затраты в составе расходов по налогу на прибыль; спорные затраты в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению в состав расходов по налогу на прибыль, а, следовательно, включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном включении налоговым органом при расчете ЕСН в состав налоговой базы суммы страховых взносов, подлежащие перечислению в Пенсионный фонд, также являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Так, арбитражные суды, исходя из положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16636/09, в соответствии с которой обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда; отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов в отчетном (налоговом периоде) влечет неполную уплату единого социального налога, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда фактически не получили причитающиеся им суммы; исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по рассматриваемому эпизоду и установив, что налогоплательщик в проверяемый период (2006, 2007 годы) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по спорным суммам не уплачивал, признали правомерным включение Инспекцией спорных сумм страховых взносов при расчете ЕСН в налоговую базу.
Доводы Общества по данному эпизоду, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, о том, что им были уплачены страховые взносы на ОПС и недостающие суммы налога, обоснованно были отклонены судами.
Так, судами установлено, что документы, на которые ссылается Общество в подтверждение указанных доводов, в частности, письма о проведении зачета, решение о зачете, извещения налогового органа, и т.д. датированы июнем, августом 2010 года, в то время как оспариваемое решение вынесено налоговым органом 18.03.2010, то есть, оплата (зачет, как об этом утверждает налогоплательщик) недоимки по ЕСН была произведена налогоплательщиком после вынесения Инспекцией оспариваемого решения, а, следовательно, такая оплата задолженности не может повлиять на правомерность доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
Нарушений судами норм материального права, а также норм процессуального законодательства, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А75-9034/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА

Судьи
О.Г.РОЖЕНАС
Е.М.ЦЫГАНОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email