Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2008 N КА-А41/3467-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. N КА-А41/3467-08

Дело N А41-К2-26345/06

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя ГУП МО «Воскресенский автодор» — Г. — дов. от 01.01.2008 г.
от ответчика ИФНС России по г. Воскресенску М.О. — А. — дов. N 12-05/0904 от 28.12.2007 г., В. — дов. N 12-05/0025 от 22.01.2007 г.
рассмотрев 28.04.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области
на решение от 20.08.2007 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Красниковой В.А.
на постановление от 26.11.2007 г. N А41-К2-26345/06
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.
по заявлению ГУП МО «Воскресенский автодор»
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

установил:

ГУП «Воскресенский автодор» (далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее — инспекция, налоговый орган) N 222 от 11.10.2006 г. в части доначисления НДС, начисления пени, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 г., заявленные предприятием требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренным ст. 286 АПК РФ.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель предприятия против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которое общество оспорило в суде.
По результатам проверки инспекцией было установлено, что предприятием была получены денежные средства за выполнение работ до даты их фактического выполнения, но в том же налоговом периоде. Исходя из этого, инспекцией был сделан вывод о том, что предприятие в 2004 г. не облагало НДС данные денежные средства, полученные от Управления «Мосавтодор».
Судами при рассмотрении спора были правильно применены требования статей 162, 166 НК РФ и указано на то, что налоговым органом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что налоговая база по НДС увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, авансовый платеж для целей НДС считается таковым до тех пор, пока у налогоплательщика не возникает объект налогообложения, то есть реализация товара (работ, услуг), в счет поставки которого была получена предоплата.
Суды также правильно указали на то, что денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара (выполнены работы, оказаны услуги), являются оплатой реализованного товара и не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, а следовательно, не должны увеличивать налоговую базу.
Также исследован и обоснованно признан несостоятельным довод инспекции о том, что кредитовое сальдо, образовавшееся по расчетам с Управлением «Мосавтодор» по состоянию на 01.01.2004 г., подлежит обложению НДС в качестве авансового платежа.
Как установлено судами и следует из пояснений представителя предприятия кредитовое сальдо по состоянию на 01.01.2004 г. — это остаток денежных средств, перечисленных Управлением «Мосавтодор» в качестве субсидии в 2003 г. и не являются авансовыми платежами, а подлежат возврату заказчику.
Однако, поскольку предприятие продолжало выполнять работы по государственному заказу, данные денежные средства по договоренности с заказчиком не были возвращены, а направлены на выполнение в 2004 г. работ с включением их стоимости в налоговую базу по НДС.
Судами установлено и не отрицается налоговым органом то обстоятельство, что долг предприятия перед Управлением «Мосавтодор» (по состоянию на 01.01.2004 г.) на момент принятия оспариваемого решения был погашен путем выполнения работ после 01.01.2004 г.
За выполненные работы выставлялись счета-фактуры с выделением отдельной строкой НДС. С сумм реализации выполненных работ исчислялся и уплачивался НДС в бюджет, что также не оспаривается инспекцией.
При данных обстоятельствах судами правильно сделан вывод о том, что спорная сумма кредитового сальдо не является авансовым платежом, а налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления НДС на спорную сумму по состоянию на 01.01.2004 г., за выполненные после этого срока работы.
Доводы, изложенные в жалобе, были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
При данный обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 г. по делу N А41-К2-26345/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области — без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Воскресенску Московской области госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Пароль будет выслан на указанный email

Карточка публикации

Разделы: , , ,
Рубрика:
Объекты / Виды начислений:
Последнее изменение: 25.06.2018
Помогла статья? Оцените её
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Добавить комментарий