Постановление ФАС МО от 08.07.2011 N КА-А41/6099-11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. N КА-А41/6099-11

Дело N А41-13098/10

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Жаворонкова С.М., дов. от 21.03.11, Коненков А.А., адвокат, дов. от 23.03.11
от ответчика: Бизяев С.Ю., гл. гни, дов. от 14.07.10 N 04-06/00634
от третьего лица: не явился
рассмотрев 07.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Троицкое поле», заявителя,
на решение от 15.12.2010
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 03.05.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ООО «Троицкое поле»
к МРИ ФНС России N 3 по Московской области
о признании решения недействительным
3 лицо: ИФНС России N 13 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкое поле», ОГРН 1047796918410 (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 3 по Московской области (далее — инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.12.2009 г. N 231 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 13 по г. Москве.
Решением суда от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительными оспариваемые решения налогового органа
По мнению заявителя, состоявшиеся по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными.
Инспекция в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание, возражает против доводов заявителя, считая их несостоятельными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали их доводы.
На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом и ООО «СВК» был заключен договор купли-продажи имущества от 28.12.2004 г. N б/н, согласно которому общество приобрело у ООО «СВК» недвижимое имущество — нежилое семиэтажное здание АБК, цех 44, цех 84 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 120, лит. «Б», общей площадью 30723,80 кв. м, сумма сделки — 186 100 000 руб., в том числе НДС — 28 388 135,59 руб.
Согласно акту приема-передачи указанного недвижимого имущества, передача здания обществу состоялась 28.12.2004.
ООО «СВК» выставило обществу счет-фактуру от 29.12.2004 N 00488 с учетом НДС в сумме 28 388 135,59 руб.
29.12.2004 за обществом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
29.12.2004 объект недвижимости принят обществом к учету по счету 08.4, о чем свидетельствует карточка счета 08.4.
Оплата приобретенного объекта недвижимости произведена обществом частично денежными средствами, перечисленными платежным поручением N 1 от 27.01.2005 — 102 700 000 руб., частично — зачетом взаимных требований по акту зачета от 25.01.2005.
Впоследствии приобретенное основное средство общество поэтапно (после осуществления реконструкции) с апреля 2005 по июль 2006 переводило на счет 01 «Основные средства».
Во второй уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 общество заявило к вычету 38 411 219 руб., в том числе 28 388 135,59 руб. в связи с приобретением указанного объекта недвижимости в декабре 2004.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекцией принято решение от 11.12.2009 г. N 231 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в мотивировочной части которого, в частности, указано, что общество по сделке с ООО «СВК» необоснованно заявило налоговые вычеты в сумме 28 388 136 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 23.03.2010 г. N 16-16/03074 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 11.12.2009 г. N 231 — без изменения, утверждено и вступило в силу.
По выводу инспекции, право на налоговый вычет по названным счетам-фактурам возникло в январе 2005, когда выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, т.е. когда счет-фактура получен, приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости оплачен и принят к учету; в связи с истечением к моменту подачи уточненной налоговой декларации предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока это право утрачено.
Судебные инстанции согласились с выводом инспекции.
Оспаривая решение и судебные акты, заявитель указывает, что право на вычет спорных сумм налога возникло в июле 2006 года, после окончания реконструкции и введения в эксплуатацию приобретенного объекта недвижимости, то есть в том периоде, когда начато его использование в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, им не пропущен.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, вычеты налога могут быть заявлены, когда выполнены все условия, с наличием которых законодатель связывает право на их получение, но не позднее трех лет после окончания такого налогового периода.
Учитывая тот факт, что обществом приобретен объект недвижимости, право на вычеты НДС, предъявленного продавцом, зависело только от наличия счетов-фактур, оплаты объекта и учета приобретенного объекта на любом из счетов бухгалтерского учета общества, а не только на 01 счете «Основные средства».
Никаких иных условий для предъявления НДС к вычету действовавшим в период выставления счета-фактуры законодательством предусмотрено не было.
Приобретенная обществом недвижимость не относится к объектам капитального строительства, для которых законом предусматривался особый порядок применения вычетов (пункт 5 статьи 172 НК РФ).
Формирование окончательной стоимости недвижимости с учетом проведенной реконструкции не переносит момент заявления вычетов по НДС на период, когда эта стоимость складывается для целей учета при налогообложении прибыли.
Глава 21 Налогового кодекса связывает право на вычет с целью приобретения товаров (работ, услуг).
Общество не оспаривает, что названный объект недвижимости изначально приобретался для целей использования в операциях, облагаемых НДС.
При этом большая часть недвижимого имущества общей площадью 25484,5 кв. м в период с 29.04.2005 г. по 01.07.2006 г. была сдана в аренду, то есть использовалась в соответствии с видом деятельности, заявленным обществом при регистрации юридического лица.
Данное обстоятельство подтверждается распоряжениями, протоколами общего собрания общества, актами по форме N ОС-1а, ОС-6, договором аренды нежилого помещения, агентским договором, актом приема-передачи, банковскими выписками из лицевого счета.
Поэтому довод заявителя о том, что вычет НДС может быть заявлен только после ввода объекта в эксплуатацию по завершении полной реконструкции объекта, несостоятелен.
Так как налоговая декларация представлена 22.06.2009, а право на вычеты возникло в январе 2005, суды пришли к правомерному выводу о пропуске обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ для заявления вычетов и возмещения, и отказали в удовлетворении требований общества.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием к отмене судебных актов.
Ссылка заявителя на разъяснения уполномоченных органов (ФНС, Минфина России), позволяющие, по его мнению, применить пункт 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как неясностей и противоречий примененная судами норма права не содержит.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А41-13098/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Троицкое поле» — без удовлетворения.

Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email