Постановление АС Уральского округа от 30.07.2015 N Ф09-5159/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N Ф09-5159/15

Дело N А60-37827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу N А60-37827/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции — Манакова Е.В. (доверенность от 09.06.2015 N 21), Черняева Т.Ю. (доверенность от 10.12.2014 N 52), Чирик Е.А. (доверенность от 19.12.2014 N 58);
общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (далее — общество «Метеорит и Ко», налогоплательщик) — Садчиков Д.А. (доверенность от 17.02.2014).

Общество «Метеорит и Ко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2014 N 27р/04 (далее — решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 771 756 руб. 25 коп., налога на прибыль в сумме 1 011 858 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с неотражением экономии подрядчика; доначисления налога на прибыль в сумме 208 639 руб. 99 коп., соответствующих сумм пеней и налоговой санкции в связи с занижением налоговой базы за счет учета внереализационных расходов при отсутствии подтверждающих документов; доначисления НДС в сумме 3 966 879 руб. 28 коп., соответствующих сумм пеней и налоговой санкции по взаимоотношениям с проблемными контрагентами — обществом с ограниченной ответственностью «КВС-Лифт» (далее — общество «КВС-Лифт»), обществом с ограниченной ответственностью «Уралпоставка» (далее — общество «Уралпоставка»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее — общество «Стройресурс»), обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (далее — общество «СтройЛайн») и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее — общество «Терминал») для целей получения необоснованной налоговой выгоды; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1 787 199 руб. 18 коп. на суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1 143 228 руб. 58 коп. на суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 80 000 руб. в связи с несвоевременным представлением документов.
Решением суда от 30.01.2015 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 771 756 руб. 25 коп., налога на прибыль в сумме 1 011 858 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с неотражением экономии подрядчика; в части выводов о необоснованном включении в расходы затрат на сумму 1 042 761 руб. 99 коп. и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа; доначисления НДС в сумме 3 832 336 руб. 92 коп., соответствующих сумм пеней и налоговой санкции; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 767 109 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты в обжалуемой части — без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.12.2013 N 25/04 и вынесено решение инспекции, которым обществу «Метеорит и Ко» доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени и взысканы штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.07.2014 N 838/14 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество «Метеорит и Ко» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что в нарушение ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39, п. 2, 3 ст. 171, 316 Кодекса налогоплательщик не включил в налоговую базу по налогу на прибыль доходы от реализации работ (услуг) по сданным в эксплуатацию объектам капитального строительства, а именно, не отразил в налоговой базе полученную экономию подрядчика от строительства жилого дома, что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 771756 руб. 25 коп. и налога на прибыль в сумме 1 011 858 руб. 20 коп., а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Налоговый орган счел, что доход в виде экономии средств участников долевого строительства получен налогоплательщиком в 2011 году после ввода в эксплуатацию 1-ой очереди объектов недвижимости жилищного назначения.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 3 ст. 271 Кодекса предусмотрено, что для доходов от реализации при методе начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передаче имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 ст. 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Расходы на строительство объекта учитываются в составе незавершенного строительства до ввода объекта в эксплуатацию (п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167, действующего в момент заключения договоров и начала строительства).
Согласно действующего в настоящее время Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2008 N 116н, в случае, когда одним договором предусмотрено строительство комплекса объектов для одного или нескольких заказчиков по единому проекту, для целей бухгалтерского учета строительство каждого объекта должно рассматриваться как отдельный договор только при соблюдении одновременно следующих условий: а) на строительство каждого объекта имеется техническая документация; б) по каждому объекту могут быть достоверно определены доходы и расходы (п. 4 ПБУ 2/2008).
Расходами по договору являются понесенные организацией за период с начала исполнения договора до его завершения (п. 11 ПБУ 2/2008).
Пунктом 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, предусмотрено, что законченные строительством здания и сооружения, установленное оборудование, законченные работы по реконструкции объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является акт приемки-передачи основных средств.
Таким образом, в силу положений ст. 38, 146, 247 Кодекса финансовый результат и, соответственно, прибыль, определяются по завершении строительства, и формируются как разница (экономия) между средствами, полученными от инвесторов (дольщиков), и средствами, фактически истраченными на строительство объекта (в данном случае жилого комплекса).
Согласно дополнениям к учетной политике налогоплательщика для целей налогового учета на 2009 и последующие годы, утвержденной приказом от 31.12.2009 N 1, финансовый результат (прибыль) от строительства в качестве застройщика формируется по окончании строительства в целом по объекту. Если объект строительства состоит из нескольких частей, то организация рассматривает его как единый объект строительства, если имеются следующие основания: единый проект на возведение объекта строительства; объект возводится на едином земельном участке; единое благоустройство для всех объектов, входящих в единый комплекс.
Финансовый результат возникает как разница между средствами, полученными от инвестора и средствами, потраченными на строительство.
Моментом определения финансового результата от строительства является момент передачи объекта строительства инвесторам по актам приема-передачи. Если на объект недвижимости (комплекс) заключены договоры инвестирования с несколькими инвесторами, то экономия определяется после передачи всего комплекса (объекта) строительства все его инвесторам, то есть на дату последнего акта приема-передачи последнему инвестору.
Общество «Метеорит и Ко» в проверяемом периоде осуществляло строительство объекта капитального строительства — многоэтажные жилые дома с подземной парковкой и нежилыми помещениями на первом этаже по ул. П. Лумумбы в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, состоящего из трех очередей:
— первая очередь — по генплану N 1А — многоэтажный жилой дом на 220 квартир, в том числе вспомогательные помещения, кладовые, помещения управляющей компании, вспомогательные помещения встроенного торгового центра, помещения ТСО, венткамера, электрощитовая, серверная, диспетчерская лифтов, диспетчерская охраны, помещения ТСЖ;
— вторая очередь по генплану N 1Б — многоэтажный жилой дом на 207 квартир, в том числе вспомогательные помещения, электрощитовая, комната общественных организаций, кладовая, диспетчерская охраны паркинга, диспетчерская лифтов; 1 пожарный отсек подземного паркинга на отм. — 11,740 — 77 м/мест, на отм. — 8,770 — 66 м/мест, на отм. — 5,665 — 58 м/мест 2 пожарный отсек подземного паркинга на отм. — 11,740 — 76 м/мест, на отм. — 8,770 — 59 м/мест, пандусы въезда-выезда в 1 и 2 пожарные отсеки подземного паркинга, спортивный центр, в том числе универсальный спортивный зал, фитнес-зал, тренажерный зал, бассейн, встроенная трансформаторная подстанция;
— третья очередь по генплану N 1В — многоэтажный жилой дом на 235 квартир, в том числе вспомогательные помещения, электрощитовая, комната общественных организаций, диспетчерская лифтов, венткамера противодымной защиты лифта с режимом «перевозка пожарных подразделений» на 1 этаже, 3 пожарный отсек подземного паркинга на отм. 11,740 — 56 м/мест, на отм. — 8,770 — 57 м/мест, пандусы въезда-выезда в 3 пожарный отсек подземного паркинга, встроенный торговый центр, вспомогательные помещения магазина, подземный паркинг для посетителей магазина и спортивного центра, на отм. — 12,220 — 65 м/мест, на отм. — 9,470 — 61 м/место (сводное заключение N 06-033/1у по проекту на строительство многоэтажных жилых домов с подземной парковкой и нежилыми помещениями на первом этаже по ул. П. Лумумбы в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ш.28.03.05-2005-2007 г., утвержденное Управлением государственной экспертизы Свердловской области 16.07.2007).
Для осуществления указанного строительства администрацией г. Екатеринбурга налогоплательщику во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка от 07.12.2005 N 5-1111 предоставлен земельный участок по ул. П. Лумумбы в г. Екатеринбурге.
В соответствии с агентским договором от 11.10.2005 N 1/Б общество «Метеорит и Ко» (принципал) поручило обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» (далее — общество «ЛТ-Строй», агент) от своего имени, но за счет общества «Метеорит и Ко» совершать юридические и фактические действия, связанные с организацией строительства жилого комплекса «Три Д клуб», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Лумумбы — Братская (адрес строительный).
Во исполнение указанного договора общество «ЛТ-Строй» заключило в частности, договор инвестирования от 28.12.2005 N 1 с потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Три Д Клуб» (инвестор), в соответствии с которым кооператив инвестирует средства в строительство объекта с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях.
В рамках указанного договора общество «ЛТ-Строй» выступает как исполнитель, осуществляющий полномочия заказчика, действующего на основании агентского договора от 11.10.2005 N 1/Б, и осуществляет всю совокупность действий и формальностей, связанных с возведением объекта.
При этом под объектом понимается жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Лумумбы, создаваемый исполнителем.
Условиями договора предусмотрено строительство в три этапа.
Общество «ЛТ-Строй» во исполнение агентского договора для осуществления строительства жилого комплекса заключило с обществом «Метеорит и Ко» договоры строительного подряда на строительство соответствующей очереди жилого комплекса.
В материалах дела представлены договор строительного подряда от 01.01.2006 N 68, в соответствии с которым общество «ЛТ-Строй» сдает, а общество «Метеорит и Ко» принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Лумумбы по проекту, утвержденному Главархитектурой г. Екатеринбурга, договор строительного подряда от 01.09.2006 N 69, в соответствии с которым общество «ЛТ-Строй» сдает, а общество «Метеорит и Ко» принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной стоянкой (2 очередь), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Лумумбы по проекту, утвержденному Главархитектурой г. Екатеринбурга.
Из анализа указанных договоров при толковании условий договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инвестиционный проект — строительство жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Лумумбы, является единым объектом: находится на едином земельном участке, имеет общую территорию, благоустройство, единые коммуникации, единую стилобатную часть, расположенную под всеми тремя зданиями, имеющийся проект един для всех домов, входящих в жилой комплекс, дома имеют единое сводное заключение по проекту на строительство многоэтажных жилых домов.
Общество «Метеорит и Ко» в данном случае с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и установленных обстоятельств фактически совмещает функции застройщика, заказчика и подрядчика.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что до окончания строительства в целом невозможно определить сумму фактической экономии инвестиционных средств, а равно определить финансовый результат строительства на момент завершения строительства первого из домов, соответственно, налогоплательщик вправе производить расчеты по завершении строительства всего объекта и ввода его в эксплуатацию. Обязанность увеличить доходы 2011 года на сумму экономии по завершении первой очереди объекта долевого строительства у общества «Метеорит и Ко» не возникла.
С учетом изложенного судом первой инстанции отклонены доводы налогового органа о получении налогоплательщиком дохода в виде экономии, фактически имевшей место поэтапной сдаче объекта недвижимости в эксплуатацию.
Довод инспекции о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не обязал налогоплательщика представить в материалы дела и раскрыть содержание обязательных приложений к инвестиционному договору, агентскому договору исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Судом апелляционной инстанции отклонен также довод заявителя жалобы о признании налоговым органом факта неверного определения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом того, что решение инспекции в связи с данным обстоятельством откорректировано не было.
В решении инспекции отражено, что налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные расходы 2010 г. затраты в сумме 67 177 руб. 44 коп., 2011 г. — 4 722 122 руб. 03 коп. без представления подтверждающих документов. Данные обстоятельства явилось основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов.
По правилам п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
Перечень отдельных видов расходов, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), изложен в ст. 265 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 — 320 названного Кодекса.
Порядок признания внереализационных и прочих расходов определен подп. 1 — 10 п. 7 ст. 272 Кодекса.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Кроме того, данной нормой предусмотрено, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).
Общество «Метеорит и Ко» не согласилось с отказом в принятии расходов в сумме 1 043 199 руб. 92 коп. (в том числе, 2010 г. — 37 177 руб. 44 коп., 2011 г. — 1 006 022 руб. 48 коп.) и при направлении возражений на акт проверки представило в подтверждение обоснованности отнесения во внереализационные расходы следующие документы:
— 3000 руб. — в возмещение морального вреда в пользу Лазаревой М.И.: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2009, которое вступило в силу по истечении 10 дней (то есть в 2010 году). Кроме того, указанные расходы подтверждены инкассовым поручением от 02.02.2010 N 34278 с отметкой об исполнении 15.02.2010;
— 15 000 руб. — неустойка за срыв благоустройства: договор от 27.01.2009 N 25 с администрацией города Екатеринбурга о сроках восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта, п. 2 которого предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ; счет от 28.04.2010 N 4 для оплаты неустойки и платежное поручение от 27.05.2010 N 664;
— 2325 руб. 80 коп. — пени по договору поставки: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46617/2009 от 09.11.2009, платежное поручение от 16.06.2010 N 811;
— 15 000 руб. — услуги представителя: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44164/2009 от 18.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу;
— 1 851 руб. 64 коп. — списание остаточной стоимости неамортизированного основного средства: приказ о списании N 10, акт о списании от 01.02.2010, акт о приеме-передаче объекта основных средств, инвентарная карточка и товарная накладная от 16.04.2008;
— 500 000 руб. — в возмещение морального вреда в пользу Ахматовой З.Р.: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2010, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2010 N 42216, а также платежные поручения и ордера;
— 24 615 руб. 80 коп. — неустойка из договоров подряда: соглашение о порядке расчетов с закрытым акционерным обществом «ТРЕСТ «Уралстройконструкция» от 19.09.2011;
— 15 622 руб. — пени: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41748/2010 от 11.02.2011 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 27.04.2011;
— 9997 руб. 41 коп. — пени, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2996/2011 от 11.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу;
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 принято по делу N А60-43948/2010, а не N А60-43948/2011.
— 6387 руб. 30 коп. — пени: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43948/2011 от 11.04.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по тому же делу;
— 5973 руб. 33 коп. — текущие проценты с 18.11.2010 до момента оплаты: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43948/2011 от 11.04.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по тому же делу, инкассовое поручение от 03.08.2011 N 32939;
— 430 000 руб. — стоимость услуг адвоката: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2011 к соглашению от 27.04.2010 N 413; счета на оплату от 01.02.2011 N 12, от 11.03.2011 N 41, от 01.04.2011 N 59, от 12.04.2011 N 69, от 24.05.2011 N 101, от 12.09.2011 N 147, от 12.09.2011 N 148, от 17.11.2011 N 187, от 12.12.2011 N 196, от 12.12.2011 N 197, от 12.12.2011 N 198, от 12.12.2011 N 199, от 13.12.2011 N 200, а также соответствующие им платежные поручения;
— 13 426 руб. 64 коп. — списание остаточной стоимости неамортизированного основного средства: приказ о списании N 18, акт о списании от 22.02.2011, акт о приеме-передаче объекта основных средств, инвентарная карточка и товарная накладная от 29.01.2010.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что Кодекс не содержит разъяснений о том, какие именно документы могут подтвердить расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерность действий общества «Метеорит и Ко» по включению спорных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 — 2011 гг. в сумме 1 042 761 руб. 99 коп. (расходы в сумме 437 руб. 93 коп. признаны не подтвержденными).
Выводы судов основаны на материалах дела, применении ст. 54, п. 1 ст. 252, подп. 8, 13 п. 1 ст. 265, 272 Кодекса и соответствуют сложившейся судебной практике.
Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что при проведении выездной налоговой проверки на инспекцию возложена обязанность установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налогов в бюджет и, соответственно, от этих сумм рассчитывать пени и штрафы.
Довод налогового органа о том, что возмещение морального вреда не может быть приравнено к возмещению материального вреда, был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства. Суды обоснованно указали, что предусмотренное подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса право по отнесению спорных сумм в состав внереализационных расходов не поставлено в зависимость от того, какой ущерб подлежит возмещению — материальный или моральный.
Доводы заявителя жалобы о том, что налогоплательщик не представил достаточных доказательств в подтверждения списания сумм во внереализационные расходы (не представлены документы, подтверждающие уплату спорных сумм, а представленные документы не позволяют идентифицировать соответствие денежных сумм и судебных актов), направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1, 2 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом «КВС-Лифт», обществом «Уралпоставка», обществом «Стройресурс», обществом «СтройЛайн», обществом «Терминал» в общей сумме 3 966 879 руб. 28 коп.
Основанием для отказа в возмещении налога и принятии налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о необоснованном увеличении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС ввиду создания искусственного документооборота по приобретению товаров без осуществления реальных сделок с названными контрагентами.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 — 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
По п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в рамках хозяйственных отношений осуществлялось приобретение товарно-материальных ценностей у общества «КВС-Лифт», общества «Уралпоставка», общества «Стройресурс», общества «СтройЛайн».
В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком в налоговый орган представлены: договоры, заключенные между обществом «Метеорит и Ко» и спорными контрагентами, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок, сертификаты соответствия на цемент за 2010 и 2011 гг., документы по производству бетона за 2010 и 2011 гг., паспорта электрических лифтов.
Оплата по указанным договорам производилась по безналичному расчету. Товар, приобретенный у названных контрагентов, оприходован и отражен в бухгалтерском учете общества «Метеорит и Ко».
Материалы, приобретенные у общества «Уралпоставка», общества «Стройресурс», общества «СтройЛайн», в дальнейшем использованы в производстве бетона.
Оценив доказательства, установленные по делу обстоятельства, исследовав вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, суды пришли к выводу о доказанности факта реального приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у общества «КВС-Лифт», общества «Уралпоставка», общества «Стройресурс», общества «СтройЛайн» и признали решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 832 336 руб. 92 коп., соответствующих пеней, штрафа, отказав в удовлетворении требований по взаимоотношениям с обществом «Терминал».
Судами установлено, что обществом «Метеорит и Ко» условия для получения налоговых вычетов соблюдены, все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления НДС к вычету, представлены.
Доказательства совершения обществом «Метеорит и Ко» и спорными контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют. Признаков взаимозависимости участников сделок, налоговым органом не установлено.
Доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур, в том числе: по месту регистрации не находятся, налоговая отчетность представлялась в минимальных суммах, спорные контрагенты не имеют персонала и основных средств, в том числе транспорта отклонены, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Ошибки в заполнении счетов-фактур, не препятствующие налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, не могут являться основанием для отказа в принятии вычетов по налогу.
Довод о непроявлении обществом «Метеорит и Ко» должной осмотрительности и осторожности при спорных контрагентов, равно как и иные доводы инспекции в ходе судебного разбирательства исследованы, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду суд кассационной инстанции не усматривает.
Оспариваемым решением инспекции установлено, что в нарушение п. 1, 3 ст. 24, ст. 223, п. 6 ст. 226 Кодекса общество «Метеорит и Ко», как налоговый агент, допускало случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов в виде заработной платы.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения названного общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2 930 427 руб. 76 коп.
Расчет штрафа произведен налоговым органом в отношении неперечисленных сумм НДФЛ за период с 03.09.2010 по 23.12.2011. Факт несвоевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет обществом «Метеорит и Ко» не оспаривается.
Учитывая положения ст. 113 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что общество «Метеорит и Ко» неправомерно привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ при выплате дохода в период с 03.09.2010 по 26.04.2011 в виде штрафа в размере 1 787 199 руб. 18 коп., в связи с чем в данной части оспариваемое решение признали недействительным.
Каких-либо доводов в этой части кассационная жалоба не содержит.
Оценивая правомерность взыскания штрафа за период неперечисления НДФЛ с 12.05.2011 по 23.12.2011 в размере 1 143 228 руб. 58 коп., суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа в 7 раз до 163 318 руб. 36 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.
В силу п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В статьях 111, 112 Кодекса содержится открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подп. 1, 2, 2.1 ст. 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.
Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
При этом размер санкции должен отвечать установленным в Конституции Российской Федерации и ст. 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что общество «Метеорит и Ко» впервые привлекается к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, иного суду налоговым органом не доказано, не относится к категории злостных неплательщиков налогов, фактически перечислил НДФЛ в бюджет.
Таким образом, судебные акты в данной части соответствуют материалам дела, законодательству о налогах и сборах, сложившейся судебной практике и изменению (отмене) не подлежат.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса, совершении налоговым агентом аналогичного правонарушения в последующем, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, поэтому подлежат отклонению.
Далее, из оспариваемого решения следует, что непредставление 400 документов в установленный срок явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 80 000 руб.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 126 Кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 Кодекса.
Судами установлено, что в ходе проверки на основании ст. 93 Кодекса налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования от 28.10.2013 N 04-11/28395, от 31.10.2013 N 04-11/28905, от 05.11.2013 N 04-11/29308 о предоставлении документов в десятидневный срок с момента получения требований.
Выставленные инспекцией в ходе проверки требования получены обществом «Метеорит и Ко» соответственно 28.10.2013, 31.10.2013, 05.11.2013.
Согласно материалам дела, пояснениям налогового органа, решению инспекции выездная проверка окончена 06.11.2013.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст. 109 Кодекса налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Из содержания п. 8 ст. 89 Кодекса следует, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
После составления справки проведение мероприятий налогового контроля прекращается, что означает для налогоплательщика прекращение обязанностей, обусловленных проведением выездной налоговой проверки.
Данный вывод следует также из содержания п. 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Учитывая, что на дату исполнения указанных требований выездная налоговая проверка в отношении общества «Метеорит и Ко» окончена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, не имелось.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств исследованных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу N А60-37827/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email