Постановление АС МО от 17.12.2019 N Ф05-21353/2019 по делу N А40-229344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. по делу N А40-229344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Колосков С.В., по доверенности от 03.06.2019 г.
от заинтересованного лица: Ивченко Е.А., по доверенности от 22.04.2019 г., Колчина С.А., по доверенности от 19.11.2019 г.
рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего Пашкова В.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ»
к Инспекции Федеральной налоговой службе N 18 по городу Москве
о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ» (далее — Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службе N 18 по городу Москве (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2018 г. N 586 в части налоговых доначислений, штрафов и пени по налогу на прибыль и НДС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями процессуального (ст. 65, 67, п. 5 ст. 200 АПК РФ), а также материального (нормы налогового законодательства, регулирующие исчисление и уплату НДС и налога на прибыль) права, аргументы конкурсного управляющего, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе и направленных в суд апелляционной инстанции дополнительных объяснениях оставлены без внимания и не получили в обжалуемых судебных актах мотивированного опровержения.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от к Инспекции Федеральной налоговой службе N 18 по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части эпизода, связанного с доначислением сумм налога на прибыль, сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Компания АНТ», исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт от 06.02.2018 N 1127 и принято решение от 23.03.2018 N 586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4.555.013 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 21.508.052 руб. и пени в общем размере 5.275.666 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 27.06.2018 N 21-19/136403@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая указанное решение Инспекции в части налоговых доначислений, штрафов и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 250, 251 НК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что оспариваемый акт Инспекции соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.
Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.
Согласно обжалуемому решению Инспекции Заявителю надлежит включить в состав внереализационных расходов просроченную дебиторскую задолженность перед ООО «Компания АНТ» в сумме 22.239.189 руб., что влечет доначисление налога на прибыль в сумме 4.447.837 руб. 80 коп. Также на налогоплательщика наложен штраф за несвоевременное отражение дохода в сумме 889.567 руб. 56 коп. (20%).
Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Компания АНТ» прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) — 29.12.2015. Факт наличия у налогоплательщика кредиторской задолженности перед организацией, исключенной из ЕГРЮЛ заявителем не опровергается. Суды пришли к выводу о том, что в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.
Между тем судами не учтено следующее.
Как указал податель кассационной жалобы, и что не оспаривалось Инспекцией, указанная задолженность Общества была уступлена прежним кредитором (ООО) «Компания АНТ» новому кредитору. Новый кредитор заявил свои требования в деле о банкротстве Общества. Эти требования были включены в реестр требований кредиторов.
Учитывая данные обстоятельства, кассационный суд полагает, что отсутствуют основания для выводов о том, что у Общества имеются внереализационные доходы, на которые следует начислять суммы налога на прибыль, суммы пени и штрафа.
В отношении операций с ООО «Форстех» судами было установлено следующее.
ООО «ЭнергоЦентрПроект», вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентом ООО «Форстех», не проявило должную осторожность и осмотрительность. Из анализа банковских выписок ООО «Форстех» следует, что денежные средства, полученные от ООО «ЭнергоЦентрПроект», в этот или на следующий день перечислялась на расчетные счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» контрагентов 2-го, 3-го и 4-го звена, и в дальнейшем переводились на расчетные счета физических лиц для снятия наличными. ООО «Форстех» и его контрагенты по заявленным адресам не располагаются, трудовые ресурсы отсутствуют, какие-либо активы отсутствуют. Причастность лиц, заявленных руководителями и учредителей данных организаций, их деятельности не подтверждена. Контрагенты ООО «Форстех» не осуществляли платежи, характерные при реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, расходы по приобретению или аренде товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения заявленных обязательств. В декларациях отражены незначительные суммы исчисленных налогов (сборов), заявлены большие суммы расходов и налоговых вычетов, что характерно для фиктивных (технических) организаций, деятельность которых направлена на придание правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами (подтверждено налоговой и бухгалтерской отчетностью). Был произведен осмотр адреса места нахождения ООО «Форстех»: 115191, г. Москва, пер. Духовской, 17/стр. 15, этаж 2, комната 11. В ходе обследования признаки нахождения ООО «Форстех» по указанному адресу (вывеска, реклама, объявления) не обнаружены. Была установлена взаимосвязь, согласованность и подконтрольность действий между Обществом и ООО «Форстех». Суды пришли к выводу о том, что договоры, счета-фактуры, первичные документы бухгалтерского учета от имени ООО «Форстех» подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Обществом расходы (вычеты) по взаимоотношениям с ООО «Форстех» приняты (предъявлены) в нарушение положений статей 169, 172, 252 Кодекса.
Кассационный суд полагает, что суды пришли к правильному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Форстех». Подлежат отклонению доводы Общества о том, что доводы Общества оставлены без внимания и не получили в обжалуемых судебных актах мотивированного опровержения. Учитывая изложенное, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены судебных актов по эпизоду по взаимоотношениям Общества с ООО «Форстех».
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-229344/2018 отменить в части эпизода, связанного с доначислением сумм налога на прибыль, сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Компания АНТ». В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН

Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email