Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2018 по делу N 33-38681/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 г. по делу N 33-38681

Судья: Купчин С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Я.Н. к ООО «НПО «Прибор» ганк», ООО «ГАНК» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск,

установила:

Я.Н. обратилась в суд с иском к ООО «НПО «Прибор» ганк», ООО «ГАНК» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за использованный отпуск.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказами от 12 сентября 2016 года была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса)). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку при заключении трудового договора предоставляла работодателям все необходимые документы, в том числе подтверждающие наличие образования.
Кроме того, работодатели не оплатили использованный ею отпуск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года дело было снято с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что судом не рассмотрено требование о взыскании заработной платы за использованный отпуск.
Определением суда первой инстанции от 10 августа 2018 года отказано в вынесении дополнительного решения.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Я.А., представителя ответчиков Т., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Я.Н. с 1 апреля 2016 года работала в ООО «НПО «Прибор» ганк» на основании трудового договора от 1 апреля 2016 года в должности юрисконсульта, а также с 1 июня 2016 года по совместительству в ООО «ГАНК» в должности юриста.
Из служебной записки заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО «НПО «Прибор» ганк» от 15 августа 2016 года следует, что при первичной проверке и приеме кадрового делопроизводства выявлено отсутствие, в том числе трудовой книжки Я.Н., листка учета — анкеты, личной карточки Т-2, должностной инструкции, ксерокопии документа об образовании. Такие же сведения изложены в служебной записке заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО «ГАНК» от 1 сентября 2016 года.
Приказами ООО «НПО «Прибор» ганк» от 8, 12 сентября 2016 года и приказами ООО «ГАНК» от 8, 12 сентября 2018 года предписано Я.Н. предоставить документы об образовании, иные документы, подтверждающие квалификацию и трудовой стаж, оригинал трудового договора.
Я.Н. указала, что все документы были предоставлены при трудоустройстве.
12 сентября 2016 года сотрудниками ответчиков составлены акты об отказе Я.Н. в предоставлении документов об образовании и (или) квалификации.
В этот же день составлены акты об отказе Я.Н. от предложенных вакантных должностей.
Приказами от 12 сентября 2016 года трудовые договоры с работником расторгнуты по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса)).
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В силу абз. 4 ч. 1 ст. 84 Кодекса трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, предусмотрены следующие требования к квалификации юрисконсульт:
Юрисконсульт I категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет.
Юрисконсульт II категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта или других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.
Юрисконсульт: высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выполнение работы по занимаемым истцом должностям требовало наличие высшего образования, тогда как у работодателей соответствующий документ об образовании отсутствовал, не был он и представлен работником, несмотря на предложения работодателей предоставить такой документ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о наличии у истца диплома о высшем юридическом образовании не могут повлечь отмену решения суда, поскольку у работодателей отсутствовали сведения о наличии у работника данного диплома, перед увольнением Я.Н. диплом также не представила. В этой связи у работодателей отсутствовали основания для сохранения трудовых отношений в силу прямого указания статьи 84 ТК РФ. При этом поведение работника, не предоставившего диплом об образовании, в данном случае является недобросовестным, и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что требование ответчиков о предоставлении диплома в день прекращения являлось заведомо невыполнимым.
С такими доводами согласиться нельзя, поскольку, как установил суд первой инстанции, документ об образовании запрашивался у истца не только в день увольнения.
Данное обстоятельство подтвердили в суде первой инстанции свидетели (л.д. 416, т. 1), это обстоятельство подтверждается и самой Я.Н. (л.д. 369, 499 т. 1).
Представленная стороной истца копия письма от 5 сентября 2016 года, на которое Я.Н. ссылается в апелляционной жалобе, достоверно не подтверждает факт передачи диплома уполномоченным лицам работодателей, при том, что в материалы дела представлены доказательства отказа работника от предоставления запрашиваемого документа. Кроме того, на приказах от 12 сентября 2016 года о необходимости предоставления документа об образовании Я.Н. не указывает об исполнении данного требования работодателя, а ссылается на предоставление документов при трудоустройстве (л.д. 105, 220 т. 1).
Доводы жалобы о нарушении порядка оформления прекращения трудового договора не свидетельствуют о незаконности самого увольнения.
Доводы истца о том, что суд не рассмотрел требование о выплате денежных средств за использованный отпуск, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку судом проверено выполнение работодателями обязанности по выплате работнику всех причитающихся сумм. Суд пришел к выводу о том, что работодатели оплатили Я.Н. отпуска, исходя из фактически отработанного времени.
Не влечет признание незаконным прекращение трудового договора довод жалобы об указании в приказах от 12 сентября 2016 года на несуществующую часть 4 статьи 84 ТК РФ.
Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, предусмотрено, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи (п. 5.2).
Аналогичные положения изложены в п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.
В приказах основанием увольнения указан п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК, что соответствует данной норме.
Указание на часть 4 статьи 84 ТК РФ, вместо абзаца 4 статьи 84 ТК РФ не является основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н. — без удовлетворения.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email