Определение КС от 29.04.2025 N 949-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 949-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОМРЕСУРС»
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 16 СТАТЬИ 270
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (далее также — ООО ГК «Промресурс») оспаривает конституционность пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ООО ГК «Промресурс» отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций. При этом суды в том числе пришли к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно в целях уменьшения налогооблагаемой базы включены в состав расходов затраты на благоустройство сквера, безвозмездно переданного в муниципальную собственность.
По мнению ООО ГК «Промресурс», оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 18, 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предусматривает безусловный запрет для налогоплательщика на учет расходов в виде стоимости безвозмездно переданного имущества независимо от целей и экономической оправданности создания такого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что исходя из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, с учетом положений ее статей 71 (пункт «з») и 75 (часть 3), правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь конституционными принципами регулирования экономических отношений. Устанавливая конкретный налог, законодатель с учетом необходимости ясной и непротиворечивой регламентации законом всех существенных элементов налогообложения выбирает обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели для определения налоговой базы, а также порядок исчисления и уплаты налога. При этом статьи 15 и 18 Конституции Российской Федерации исключают незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевают обязанность платить налоги в размере не большем, чем предусмотрено законом; формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют налогоплательщикам добросовестно платить налоги, а налоговым органам — правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 12 ноября 2020 года N 46-П, от 31 мая 2023 года N 28-П, от 21 января 2025 года N 2-П и др.).
Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 года N 19-П, от 10 июля 2017 года N 19-П, от 30 июня 2020 года N 31-П и др.).
Устанавливая в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль организаций, федеральный законодатель определил в статье 252 понятие расходов для целей обложения данным налогом, указав, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в определенных случаях и убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).
С учетом этого в Определении от 18 июля 2019 года N 2116-О, в том числе применительно к положениям пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о необходимости установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, притом что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Кроме того, в действующей редакции Налоговый кодекс Российской Федерации прямо включает в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относит, в частности, расходы на создание объектов социальной, инженерной, коммунальной и транспортной инфраструктур, безвозмездно передаваемых в государственную или муниципальную собственность (подпункт 19.4 пункта 1 статьи 265).
Таким образом, оспариваемое законоположение в системе действующего нормативного регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не содержит неопределенности, не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части включения отдельных затрат налогоплательщика в расходы для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email