Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2010 по делу N А57-503/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N А57-503/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.О.К.», г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010
по делу N А57-503/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К.О.К.», г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Федулаеву Сергею Александровичу, г. Саратов, о расторжении договора аренды, взыскании 81 200 руб. убытков, истребовании из незаконного владения имущества,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федулаева Сергея Александровича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «К.О.К.», г. Саратов, о взыскании 18 650 руб. арендной платы, 19 534 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К.О.К.» (далее — ООО «К.О.К.», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федулаеву Сергею Александровичу (далее — ИП Федулаев С.А., предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.03.2009, взыскании убытков в размере 81 200 руб. и истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих обществу наборов мебели на общую сумму 292 509 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 301, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель, являясь арендодателем нежилых помещений, в период с 04.12.2009 по 14.01.2010 препятствовал в их использовании, поскольку доступ в арендуемые помещения был ограничен незаконно ответчик обязан возвратить сумму арендной платы фактически оплаченной арендатором, а также возвратить имущество, удерживаемое в счет обеспечения денежного обязательства общества.
До принятия судебного решения общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать убытки в сумме 124 700 руб. за период с 04.12.2009 по 14.01.2010, а также отказалось от требований о досрочном расторжении договора аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ИП Федулаев С.А. в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречные требования о взыскании арендной платы за январь 2010 года и неустойки за период с 01.03.2009 по 30.03.2010 в сумме 39 408 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2010 в удовлетворении искового требования ООО «К.О.К.» отказано.
Встречный иск предпринимателя удовлетворен частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда в оспариваемой части оставлено без изменения.
Суды двух инстанций исходили из того, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель препятствовал в использовании нежилых помещений, соответственно оснований для возврата арендной платы не имеется, при этом, удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции сделали вывод об увеличении ее размера в соответствии с условиями договора аренды, однако общество осуществляло расчеты без учета изменения арендной ставки.
В кассационной жалобе ООО «К.О.К.», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании 124 200 руб. убытков по первоначальному иску предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск в указанной части удовлетворить.
Заявитель считает, что судами были оставлены без правовой оценки те обстоятельства, что предприниматель в своих письмах не отрицал, что удерживал вещи общества, которые находились в нежилых помещениях, которые не могли быть использованы обществом по вине арендодателя.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, считает, что принятые по делу судебные акты в части требований о расторжении договора и истребовании имущества подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Федулаевым С.А. (арендодатель) и ООО «К.О.К.» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2009, по условиям которого во временное пользование и владение арендодателя на срок 11 месяцев предоставлялись нежилые помещения общей площадью 138 кв. м под размещение студийно-выставочного зала.
Пунктом 3.1 названного договора стороны предусмотрели арендную плату в сумме 90 000 руб. в месяц, которая включает в себя расходы арендодателя на оплату услуг по водоснабжению и отоплению.
Срок аренды установлен продолжительностью 11 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения, при этом указанный срок продлевается на тот же срок, если не менее чем за 30 дней до его окончания ни одна из сторон в письменной форме не заявит другой стороне о своем желании прекратить действие договора (пункт 5.1 договора аренды).
Условиями пункта 3.5 договора аренды стороны оговорили, что размер арендной платы с наступлением каждого нового календарного года увеличивается на 20%.
Фактическая передача нежилых помещений подтверждается актом от 01.03.2009 и не оспаривается сторонами.
Оплата арендной платы за период декабрь 2009 года — январь 2010 года подтверждена распиской предпринимателя от 10.12.2009 и платежным поручением от 31.12.2009 N 649 соответственно.
Письмом от 03.12.2009 общество предложило расторгнуть договор аренды от 01.01.2010 по соглашению сторон.
В ответе ИП Федулаева С.А. от 07.12.2009 на предложение сообщалось о том, что досрочное расторжение договора по инициативе арендатора условиями соглашения не предусмотрено, при этом со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на право арендодателя использовать удержание имущества арендатора до оплаты задолженности за период декабрь 2009 года — январь 2010 года.
ООО «К.О.К.» в письменно обращении от 21.12.2009 потребовало предоставить беспрепятственный доступ в арендуемое помещение в целях вывозы принадлежащего ему имущества.
Впоследствии в письме от 31.12.2009 общество повторно просило рассмотреть вопрос о расторжении договора с 01.02.2010, а также обеспечить свободный доступ в арендуемые помещения.
Согласно акта осмотра входной двери в нежилые помещения от 07.12.2009, составленного ООО «К.О.К.», установлен факт замены замков и входной двери салона «Дедал-сервис», арендуемого по договору аренды от 01.03.2009.
Повторный акт осмотра помещения составлен обществом 13.01.2010.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о возврате арендной платы в сумме 124 7000 руб., поскольку в период с 04.12.2009 по 14.01.2010 нежилые помещения не могли быть использованы арендатором по вине арендодателя.
Содержащиеся в судебных актах выводы относительно обязанности арендатора вносить арендную плату за фактическое пользование имуществом, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к спорному случаю договор аренды заключен сторонами на 11 месяцев, где срок аренды истекал 31.01.2010, при этом стороны предусмотрели возможность продления договора на тот же срок в случае отсутствия возражения одной из сторон о намерении прекратить действие договора направленного в письменной форме не менее чем за 30 дней.
Учитывая, что ООО «К.О.К.» до истечения срока аренды направлялись предложения о расторжении договора (уведомления от 03.12.2009, 21.12.2009) договор аренды по истечении 11 месяцев прекратил свое действие, поскольку имелись возражения о его продлении со стороны арендатора.
Оплата за спорный период (декабрь 2009 года — январь 2010 года) подтверждается материалами дела.
Суды двух инстанций правомерно установили, что условия договора аренды (пункт 3.5 договора) предусматривают механизм изменения арендной платы, поэтому в данном конкретном случае новый размер арендной платы подлежал применению с даты наступления нового календарного года (01.01.2010), соответственно размер арендной платы за январь составлял 108 000 руб.
Данные обстоятельства не оспариваются, судебные акты сторонами в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения арендодателем действий по чинению препятствий в пользовании нежилыми помещениями.
В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции на основании показаний свидетелей Севостьянова А.А., Хитина В.В., Ивановой Н.В., Ереминой О.А., Сидака А.В., Штратникова Р.В. и Бондарева А.А., а также с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2009, утвержденного начальником МОБ Управления внутренних дел по г. Саратову установил, что ООО «К.О.К.» имело беспрепятственный доступ в спорные нежилые помещения, в которых находилось имущество арендатора.
Оценив представленные сторонами документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта чинения препятствий в пользовании нежилыми помещениями, при таких обстоятельствах следует признать, что у судов имелись основания для отказа в иске в части требований о взыскании убытков в сумме 124 200 руб.
Между тем в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Порядок и последствия прекращения производства по делу определены в статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе судебного разбирательства представитель ООО «К.О.К.» — Богачев О.А. отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилых помещений и истребовании имущества из чужого незаконного владения (заявление от 10.03.2010). Полномочия представителя на совершение указанных процессуальных действий подтверждалось доверенностью от 24.12.2009.
Однако в нарушение норм процессуального законодательства арбитражный суд первой инстанции в части требований, от которых общество отказалось в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует письменное заявление последнего, производство по делу в соответствующей части не прекращено.
Отказ истца в процессе судебного разбирательства от части самостоятельных требований (расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения) со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно квалифицирован судом в качестве уточнения иска.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Учитывая, что оценка заявления истца об отказе от иска на соответствие закону и иным правовым актам не давалась, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрении.
При этом следует отметить, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований арбитражный суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А57-503/2010 в части требований о расторжении договора аренды от 01.03.2009 и истребовании из незаконного владения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «К.О.К.», отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email