Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 11185/10

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 11185/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина А.И., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Кубляковой Валентины Григорьевны о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2010 по делу N А73-16543/2009 Арбитражного суда Хабаровского края.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре — Еговцев А.В., Юдин С.В.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю — Кузьмичева О.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кублякова Валентина Григорьевна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее — инспекция) от 29.09.2009 N 16-16/34740 дсп (далее — решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) за неполную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде взыскания 26 076 рублей штрафа (778 рублей и 25 298 рублей соответственно).
До принятия решения судом первой инстанции предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать незаконным решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 23.11.2009 N 13-09/628/26622@ (далее — решение управления) в части взыскания 26 076 рублей штрафа, доначисления 20 531 рубля налога на доходы физических лиц, 3 159 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов затрат на оказание транспортных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее — управление).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления, в части взыскания 26 076 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено и в удовлетворении заявления в этой части отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзывах на заявление инспекция и управление просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами трех инстанций, в период с 01.07.2009 по 28.08.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Во время проведения проверки предприниматель представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год (далее — уточненные налоговые декларации), согласно которым он дополнительно исчислил суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Эти суммы (126 492 рубля налога на доходы физических лиц и 3 892 рубля единого социального налога) перечислены в бюджет на основании платежных поручений от 30.07.2009 N 71 и N 72.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.09.2009 N 16-16/31158 дсп, в котором установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с занижением сумм доходов и завышением сумм расходов. В акте также отражены подача предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 — 2008 годы, уплата доначисленных по уточненным налоговым декларациям сумм налогов и неуплата приходящихся на них пеней.
Решением инспекции предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в сумме 26 778 рублей, начислено 4 698 рублей пеней и он привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, в том числе за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде взыскания 778 рублей и 25 298 рублей штрафов соответственно.
При этом в решении инспекции указано на представление уточненных налоговых деклараций после истечения срока подачи налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога, когда предприниматель узнал об обнаружении налоговым органом факта неполноты отражения сведений в налоговой декларации, уплату предпринимателем недостающей суммы налогов и неуплату соответствующих сумм пеней.
Не согласившись с принятым решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм налогов по уточненным налоговым декларациям, предприниматель обратился в управление с апелляционной жалобой, в которой указал, что на дату вынесения данного решения задолженность по уплате налогов отсутствовала.
Решением управления установлены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения, в связи с чем решение инспекции изменено и сумма штрафа снижена до 13 038 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
При обращении в арбитражный суд предприниматель, оспаривая решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, ссылался на самостоятельное перечисление в бюджет спорных сумм налогов и списание инспекцией пеней до окончания проверки и вынесения решения, а также на то, что нормы статьи 122 Кодекса не предусматривают привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) пеней.
В представленных отзывах инспекция и управление указали на правомерное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку им не были соблюдены условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, так как уточненные налоговые декларации были представлены в период проведения выездной налоговой проверки и суммы соответствующих пеней не были уплачены до момента представления этих деклараций.
Удовлетворяя заявление предпринимателя в части, суд первой инстанции исходил из того, что решением инспекции предприниматель фактически привлечен к налоговой ответственности за неуплату пеней, что не предусмотрено статьей 122 Кодекса, устанавливающей ответственность за неуплату налога.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из правомерности привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов и отсутствия оснований освобождения от ответственности в связи с несоблюдением им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В настоящем деле уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки; до подачи уточненных налоговых деклараций суммы пеней, приходящихся на дополнительно исчисленные суммы налогов, уплачены не были.
Следовательно, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о невыполнении предпринимателем установленных Кодексом условий освобождения от налоговой ответственности соответствуют установленным при рассмотрении дела фактам и основаны на правильном применении норм права.
В то же время подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что и было сделано управлением при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2010 по делу N А73-16543/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.
Заявление индивидуального предпринимателя Кубляковой Валентины Григорьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Пароль будет выслан на указанный email

Карточка публикации

Разделы: , , ,
Рубрика:
Объекты / Виды начислений:
Последнее изменение: 07.09.2020
Помогла статья? Оцените её
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Добавить комментарий