Постановление ФАС ПО от 30.10.2008 N А65-1419/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. по делу N А65-1419/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А65-1419/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Ярмоленко Вячеслава Григорьевича, город Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения налогового органа от 26.07.2007 N 856,

установил:

индивидуальный предприниматель Ярмоленко Вячеслав Григорьевич, город Набережные Челны Республики Татарстан (далее — заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее — налоговый орган) от 26.07.2007 N 856.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 26.07.2007 N 856 в части начисления соответствующего налога, пени, штрафа в связи с признанием неправомерным занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму полученных доходов в порядке возмещения расходов конкурсного управляющего в сумме 178063,63 рублей; признания неправомерным включения предпринимателем в состав затрат следующих расходов: платы за услуги ФГУ «Нац. парк «Нижняя Кама» в сумме 24000 рублей; оплаты за аренду земли ФГУ «Нац. парк «Нижняя Кама» в сумме 21097,18 рублей; оплаты за журнал «Налоговые известия» в сумме 1 740 рублей; оплаты за автостоянку 600 рублей; оплаты за машину ООО «Трейд-Лизинг» в сумме 242 262 рублей; платежа в ГИБДД — 4 085 рублей; оплаты мобильного телефона в сумме 760 рублей. По требованиям о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2007 N 856 в части начисления соответствующего налога, пени и штрафа ввиду неправомерного включения в состав затрат государственной пошлины в сумме 120,18 рублей производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2006 года, было вынесено решение от 26.07.2007 N 856 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части.
В кассационной жалобе налоговый орган считает выводы судов не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из кассационной жалобы, заявителем, при исчислении единого налога не были учтены наличные денежные средства, внесенные на его расчетный счет как компенсация расходов конкурсного управляющего по арбитражным делам о банкротстве на общую сумму 178 063,63 рублей.
По мнению налогового органа, деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур банкротства является предпринимательской, поэтому порядок налогообложения доходов арбитражного управляющего не отличается от порядка, установленного для других индивидуальных предпринимателей. Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Таким образом, как считает налоговый орган, денежные средства, поступившие на счета в банках и (или) в кассу для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в том числе сумма вознаграждения и суммы, полученные в качестве компенсации фактических расходов на проведение процедуры банкротства, должны учитываться арбитражным управляющим в составе доходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Отклоняя данный довод налогового органа, суды обоснованно применили Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности» (банкротстве) (далее — Закон) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также положения статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Так, в соответствии со статьей 2 Закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) — гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Статьей 26 Закона о банкротстве закреплен порядок установления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за осуществления им своих полномочий.
Согласно пункта 1 статьи 129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве … он осуществляет полномочия руководителя должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 54 Закона, в случае отсутствия денежных средств у должника, оплату опубликования сведений о принятии судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.
Судами установлено, что в 2006 году заявитель утвержден арбитражным управляющим организаций.
Не включенные налогоплательщиком в состав доходов суммы получены от налоговых органов (заявители по делу о банкротстве отсутствующих должников) в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника.
Таким образом, полученные от налоговых органов суммы являются возмещением расходов арбитражного управляющего в соответствии с Законом, поэтому не могут быть признаны доходами налогоплательщика.
В связи с изложенным, суды сделали обоснованный вывод о том, что увеличение налоговой базы на суммы поступивших возмещений расходов конкурсного управляющего, оплаченных в свою очередь за счет собственных средств, подвергшихся ранее налогообложению, противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.
В кассационной жалобе налоговый орган продолжает настаивать на своей позиции, считая, что заявителем неправомерно включены в состав затрат следующие расходы:
Плата за услуги ФГУ «Нац. парк «Нижняя Кама» — 24 000 рублей;
Плата за аренду земли ФГУ «Нац. парк «Нижняя Кама» — 21 097,18 рублей;
Оплат за журнал «Налоговые известия» — 1740 рублей;
Оплата за автостоянку — 600 рублей;
Оплата за машину ООО «Трейд-Лизинг» — 242 262 рублей;
Платеж в ГИБДД — 4 085 рублей;
Пени по страховым взносам по решению Арбитражного суда Республики Татарстан — 61,44 рублей;
Государственная пошлина по решению Арбитражного суда Республики Татарстан — 120,18 рублей;
Оплата услуг сотовой связи — 760 рублей;
Расходы, по которым отсутствуют подтверждающие документы (оплата хозяйственных товаров) — 45 115,45 рублей.
Данный довод налогового органа был предметом рассмотрения как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.
Судами установлено, что заявителем в целях осуществления деятельности был приобретен автомобиль. Факт оплаты подтвержден счетом на оплату от 28.12.2006 и платежным поручением от 29.12.2006 N 25.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.
В пункте 2 статьи 246.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений данных статей, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные затраты соответствуют положениям подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд также не находит оснований для переоценки выводов судов о соответствии расходов, произведенных в 2006 году за предоставление услуг сотовой связи при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, соответствующих установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериям.
Плата за аренду земли ФГУ «Нац. парк «Нижняя Кама» и плата за услуги ФГУ «Нац. парк «Нижняя Кама» (рекреационная деятельность) были исключены налоговым органом их состава расходов со ссылкой на то, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области права, доходы, отраженные в книге учетов доходов и расходов получены от осуществления данного вида деятельности. Доходы от осуществления деятельности туристических агентств заявителем не получены, следовательно, по мнению налогового органа, отсутствует экономическая обоснованность произведенных расходов.
Отклоняя довод налогового органа, суды обоснованно указали на то, что статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит возможность отнесения указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) в зависимость от времени и даже факта достижения налогоплательщиком конечного результата, выраженного в получении прибыли. Соответственно, отсутствие прибыли по итогам деятельности за определенный период не является основанием для признания произведенных расходов непроизводственными.
Является правильным вывод судов относительно правомерности включения предпринимателем в состав расходов затрат на подписку журнала «Налоговые известия», поскольку оплата подписки журнала производилась для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при определении объекта налогообложения по единому налогу.
Данный вывод соответствует положениям подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 346.16, статьям 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А65-1419/2008 — оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email