Постановления 17 ААС от 24.09.2020 N 17АП-911/18

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 г. N 17АП-911/2018(3)-АК

Дело N А60-49033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,
при участии Исаковой М.В.,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Уральского округа
апелляционную жалобу Исаковой Марии Витальевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2020 года
о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг N 27-Ю/17, N 28-Ю/17, N 29-Ю/17, N 30-Ю/17, N 31-Ю/17 от 11.11.2017, заключенные между должником и Исаковой М.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Исаковой М.В. в пользу должника 322 500 руб. 00 коп.,
вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела N А60-49033/2017
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» (далее — ООО «КРР», должник) (ОГРН 1096658007731, ИНН 6658343640),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коновалова Анна Витальевна,

установил:

15.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРР», которое принято к производству суда определением от 19.09.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018) ООО «КРР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Соответствующее сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» N 237 от 22.12.2018.
07.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг N 27-Ю/17, N 28-Ю/17, N 29-Ю/17, N 30-Ю/17, N 31-Ю/17 от 11.11.2017, заключенных между должником и Исаковой М.В., и применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с Исаковой М.В. в пользу должника 322 500 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2020) указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Исакова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Исакова М.В. считает, что организация вправе заключить со своим сотрудником договор гражданско-правового характера на выполнение конкретной работы. Одновременное существование между сторонами трудового и гражданско-правового договоров не является нарушением закона. Конкурсный управляющий оспаривает сделку и ссылается на 2 (две) взаимоисключающих нормы: он указывает, что сделка совершена по завышенной цене (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), и одновременно, что сделка, мнимая (ст. 170 ГК РФ), но одновременно так быть не может. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, распечатки с сайтов в сети «Интернет», указывают на равноценность стоимости услуг аналогичных дел в арбитражных судах, в связи с этим стоимость договоров оказания юридических услуг находятся в пределах рыночной стоимости. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал должной оценки. Также Исакова М.В. ссылается на то, что в картотеке арбитражных дел имеются определения, подтверждающие, что она представляла интересы ООО «КРР» в суде и подготавливала необходимые документы, следовательно, сделки не являются мнимыми. По данным делам в пользу должника взысканы представительские расходы в размере 66 766,38 руб. При том, судебные заседания проходили в Арбитражном суде Свердловской области, и суд первой инстанции для определения реальности сделок мог просмотреть картотеку суда, тем более, что в материалы дела были предоставлены все определения суда по данным делам. Заявитель жалобы считает, что представленные документы имеют достаточные доказательства, подтверждающие существование фактических отношений по договорам, что опровергает доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки. Данному обстоятельству суд первой инстанции так же не дал должной оценки.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела конкурсным управляющим приобщены копии РКО. Однако суд не принял во внимание, тот факт, что к договору N 27-Ю/17 вообще не приложен расходно кассовый ордер, а в РКО к договору N 30-Ю/17 отсутствует подпись Исаковой М.В. Данные обстоятельства подтверждают факт неполучения Исаковой М.В. денежных средств. Оригиналы РКО в материалы дела не предоставлены, установить подлинное содержание первоисточника данных РКО с копиями невозможно, а установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах, не представляется возможным. В связи с отсутствием подтверждения передачи денежных средств (РКО) сумма признаваемых сделок недействительными должна уменьшится на 129 000,00 руб.
Определением от 25.03.2020 апелляционная жалоба Исаковой М.В. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.04.2020.
Учредитель должника Данилов Виктор Геннадьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе возобновил, о чем вынес протокольное определение.
В судебном заседании 19 августа 2020 года Исакова М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 судебное заседание отложено на 17 сентября 2020 года с 15 часов 00 минут. Суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ООО «КапРемонтРеконструкция» Фердинанда М.Б. представить суду апелляционной инстанции:
копию договора на оказание юридических услуг N 28-Ю/17 от 11.11.2017 со всеми приложениями (копия отсутствует в материалах дела, хотя поименована в качестве приложения к заявлению об оспаривании сделок);
финансовые документы, подтверждающие получение Исаковой Марией Витальевной от должника денежных средств по спорным договорам на сумму 322 500 рублей,
подробные сведения о результатах исполнения решений суда по арбитражным делам, являющихся предметом оспариваемых сделок (какие исполнительные листы получены, когда предъявлены к исполнению, какие исполнительные производства возбуждены, какие суммы взысканы в рамках каждого из дел),
обосновать завышение стоимости оказываемых услуг по оспариваемым договорам.
Апелляционный суд также обязал Исакову Марию Витальевну:
обосновать отсутствие завышения стоимости оказываемых услуг по оспариваемым договорам,
обосновать экономический эффект от договоров об оказании юридических услуг для должника и его кредиторов.
Апелляционный суд в своем определении от 19.08.2020 об отложении судебного заседания разъяснил участникам спора, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления неблагоприятных последствий непредставления соответствующих доказательств.
К назначенной арбитражным судом дате судебного заседания запрошенные апелляционной коллегией сведения и документы представлены только Исаковой М.В. Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. от представления запрошенных документов в арбитражный суд уклонился.
В судебном заседании 17 сентября 2020 года Исакова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между должником и Исаковой Марией Витальевной подписан ряд договоров на оказание юридических услуг, а именно:
1) Договор N 27-Ю/17 на оказание юридических услуг от 11.11.2017, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.
Согласно приложению N 1 к Договору N 27-Ю/17 от 11.11.2017 наименование и стоимость услуг представляет из себя следующее:
Взыскание неустойки по договорам подряда с ООО «Горизонт» (ОГРН 1156658073395, ИНН 6685100082) в Арбитражном суде Свердловской области в пользу Заказчика (ООО «КапРемонтРеконструкция»).
Согласно приложению N 2 к Договору N 27-Ю/17 от 11.11.2017 (акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) Исаковой Марией Витальевной выполнены следующие работы (услуги):

N Наименование работ (услуг) Стоимость (руб.)
1 Составление претензии по договорам N БК-46/2016/КР от 23.05.2016, N УР-77/2016/КР от 23.05.2016, N УР-79/2016/КР от 23.05.2016 15 000
2 Составление искового заявления 25 000
3 Произведение расчета неустойки 1 000
4 Заказ, сбор и получение справок о движении денежных средств по счету, для отсрочки уплаты гос. пошлины 2 500
5 Комплектование документов и отправка копий искового заявления Ответчику 5 000
6 Комплектование документов, сканирование и подача документов в арбитражный суд 10 000
7 Составление доверенности 2 000
8 Участие в предварительном судебном заседании 4 000

Всего оказано услуг (выполнено работ) на сумму 64 500 рублей.
Денежные средства переданы Исполнителю по расходному кассовому ордеру от 01.02.2018
2) Договор N 28-Ю/17 на оказание юридических услуг от 11.11.2017, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.
Согласно приложению N 1 к Договору N 28-Ю/17 от 11.11.2017 наименование и стоимость услуг представляет из себя следующее:
Взыскание неустойки по договорам подряда с ООО «Камнерез» (ОГРН 1086673018200, ИНН 6673194791) в Арбитражном суда Свердловской области в пользу Заказчика (ООО «КапРемонтРеконструкция»).
Согласно приложению N 2 к Договору N 28-Ю/17 от 11.11.2017 (акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) Исаковой Марией Витальевной выполнены следующие работы (услуги):

1 Составление претензии по договорам N БК-46/2016/КР от 23.05.2016, N УР-77/2016/КР от 23.05.2016, N УР-79/2016/КР от 23.05.2016 15 000
2 Составление искового заявления 25 000
3 Произведение расчета неустойки 1 000
4 Заказ, сбор и получение справок о движении денежных средств по счету, для отсрочки уплаты гос. пошлины 2 500
5 Комплектование документов и отправка копий искового заявления Ответчику 5 000
6 Комплектование документов, сканирование и подача документов в арбитражный суд 10 000
7 Составление доверенности 2 000
8 Участие в предварительном судебном заседании 4 000

Всего оказано услуг (выполнено работ) на сумму 64 500 рублей.
Денежные средства переданы Исполнителю по расходному кассовому ордеру от 01.02.2018 (согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 01.02.2018).
3) Договор N 29-Ю/17 на оказание юридических услуг от 11.11.2017, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.
Согласно приложению N 1 к Договору N 29-Ю/17 от 11.11.2017 наименование и стоимость услуг представляет из себя следующее:
Взыскание неустойки по договорам подряда с ООО «Новые Технологии» (ОГРН 1156658041869, ИНН 6686067310) в Арбитражном суда Свердловской области в пользу Заказчика (ООО «КапРемонтРеконструкция»).
Согласно приложению N 2 к Договору N 29-Ю/17 от 11.11.2017 (акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) Исаковой Марией Витальевной выполнены следующие работы (услуги):

1 Составление претензии по договорам N 40ЛО-47/2016/КР от 23.05.2016, N 40ЛО-53/2016/КР от 23.05.2016, N 40ЛО-55/2016/КР от 23.05.2016; N 40ЛО-57/2016/КР от 23.05.2016 15 000
2 Составление искового заявления 25 000
3 Произведение расчета неустойки 1 000
4 Заказ, сбор и получение справок о движении денежных средств по счету, для отсрочки уплаты гос. пошлины 2 500
5 Комплектование документов и отправка копий искового заявления Ответчику 5 000
6 Комплектование документов, сканирование и подача документов в арбитражный суд 10 000
7 Составление доверенности 2 000
8 Участие в предварительном судебном заседании 4 000

Всего оказано услуг (выполнено работ) на сумму 64 500 рублей.
Денежные средства переданы Исполнителю по расходному кассовому ордеру от 01.02.2018 (согласно расходному кассовому ордеру N 4 от 01.02.2018).
4) Договор N 30-Ю/17 на оказание юридических услуг от 11.11.2017, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.
Согласно приложению N 1 к Договору N 30-Ю/17 от 11.11.2017 наименование и стоимость услуг представляет из себя следующее:
Взыскание неустойки по договорам подряда с ООО Строительная компания «Тандем» (ОГРН 1136686026322, ИНН 6686031917) в Арбитражном суде Свердловской области в пользу Заказчика.
Согласно приложению N 2 к Договору N 30-Ю/17 от 11.11.2017 (акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) Исаковой Марией Витальевной выполнены следующие работы (услуги):

1 Составление претензии по договорам N 40ЛО-23/2016/КР от 23.05.2016, N 40ЛО-25/2016/КР от 23.05.2016, N 40ЛО-27/2016/КР от 23.05.2016; N 40ЛО-29/2016/КР от 23.05.2016 15 000
2 Составление искового заявления 25 000
3 Произведение расчета неустойки 1 000
4 Заказ, сбор и получение справок о движении денежных средств по счету, для отсрочки уплаты гос. пошлины 2 500
5 Комплектование документов и отправка копий искового заявления Ответчику 5 000
6 Комплектование документов, сканирование и подача документов в арбитражный суд 10 000
7 Составление доверенности 2 000
8 Участие в предварительном судебном заседании 4 000

Всего оказано услуг (выполнено работ) на сумму 64 500 рублей.
Денежные средства переданы Исполнителю по расходному кассовому ордеру от 01.02.2018 (согласно расходному кассовому ордеру N 5 от 01.02.2018).
5) Договор N 31-Ю/17 на оказание юридических услуг от 11.11.2017, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.
Согласно приложению N 1 к Договору N 31-Ю/17 от 11.11.2017 наименование и стоимость услуг представляет из себя следующее:
Взыскание неустойки по договорам подряда с Монолит Екб» (ОГРН 1126679022810, ИНН 667901958) в Арбитражном суда Свердловской области в пользу Заказчика (ООО «КапРемонтРеконструкция»).
Согласно приложению N 2 к Договору N 31-Ю/17 от 11.11.2017 (акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) Исаковой Марией Витальевной выполнены следующие работы (услуги):

1 Составление претензии по договорам N Ф-9/2016/КР, N Ф-7/2016/КР, N Ф-5/2016/КР, N 40ЛО-21/2016/КР от 23.05.2016 15 000
2 Составление искового заявления 25 000
3 Произведение расчета неустойки 1 000
4 Заказ, сбор и получение справок о движении денежных средств по счету, для отсрочки уплаты гос. пошлины 2 500
5 Комплектование документов и отправка копий искового заявления Ответчику 5 000
6 Комплектование документов, сканирование и подача документов в арбитражный суд 10 000
7 Составление доверенности 2 000
8 Участие в предварительном судебном заседании 4 000

Всего оказано услуг (выполнено работ) на сумму 64 500 рублей.
Денежные средства переданы Исполнителю по расходному кассовому ордеру от 01.02.2018 (согласно расходному кассовому ордеру N 6 от 01.12.2018.
Таким образом, Исакова Мария Витальевна получила в общей сумме 322 500 рублей по договорам на оказание юридических услуг N 27-Ю/17 от 11.11.2017, N 28-Ю/17 от 11.11.2017, N 29-Ю/17 от 11.11.2017, N 30-Ю/17 от 11.11.2017, N 31-Ю/17 от 11.11.2017).
Конкурсный управляющий полагая, что стоимость оказываемых услуг по вышеуказанным договорам оказания услуг является завышенной, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении контрагентом должника, при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 10, 170 ГК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом исходил из того, что Исакова М.В., являясь юристом ООО «КРР», заключила ряд договоров на оказание юридических услуг со стоимостью оцениваемых услуг, с учетом того, что за данную работу ей выплачивалась заработная плата по трудовому договору. Фактически трудовая функция, обозначенная в трудовом договоре и должностной инструкции, и непрерывность ее выполнения полностью совпадает с предметом договоров оказания услуг и порядком их оказания. Доводы о том, что фактически по указанным договорам выполнялась иная работа, в отличие от должностной инструкции, судом первой инстанции отклонены. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что не доказана реальность услуг, оказанных по договорам оказания юридических услуг, указав, что формальное оформление документов не может служить доказательством, подтверждающим факт реальности оказания услуг. Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, доказательства того, что в указанный период у должника имелась необходимость в оказании в отношении него большого объема услуг. В связи с этим суд сделал вывод, что доказательства встречного предоставления отсутствуют. Судом также отмечено, что Исакова М.В. не привела доводов и документальных обоснований, что сделки совершены в интересах контрагента, а не для причинения вреда кредиторам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции данные выводы считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).
Таким образом, с учетом того, что заявление о признании должника банкротом было принято 19.09.2017, оспариваемые сделки совершены 11.11.2017, то есть в период подозрительности, в том числе и установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Несмотря на это, иных обстоятельств для признания данных сделок недействительными апелляционная коллегия не усматривает.
Действительно Исакова М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «КРР» по трудовому договору N 01/17 от 06.01.2017 в должности юрисконсульта по совместительству и в этот же период между Исаковой М.В. и должником были заключены договоры на оказание юридических услуг N 27-Ю/17 от 11.11.2017, N 28-Ю/17 от 11.11.2017, N 29-Ю/17 от 11.11.2017, N ЗО-Ю/17 от 11.11.2017, N 31-Ю/17 от 11.11.2017, на общую сумму 322 500 рублей.
Между тем, в трудовые обязанности Исаковой М.В., работающей в ООО «КРР» по совместительству входила проверка соответствие законодательству проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, контроль этапов согласования проектов документов ответственными сотрудниками, визирование проектов документов и т.д. Представление интересов организации в суде в трудовые обязанности Исаковой М.В. не входило, что следует из представленной в материалы дела должностной инструкции юрисконсульта от 06.01.2017.
По условиям трудового договора N 01/17 от 06.01.2017 Исаковой М.В. был установлен должной оклад в размере 10 000 рублей в месяц.
Организация вправе заключить со своим сотрудником договор гражданско-правового характера на выполнение конкретной работы. Одновременное существование между сторонами трудового и гражданско-правового договоров нарушением закона не является. В силу части второй ст. 15 Трудового кодекса РФ не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. При этом смысл данной нормы заключается в установлении законодателем запрета на заключение гражданско-правовых договоров, прикрывающих, по сути, трудовые отношения, а не в запрете на заключение с физическим лицом гражданско-правовых договоров вообще. Если воля сторон договора действительно не направлена на возникновение трудовых отношений, передача по мере необходимости выполнения отдельных видов дополнительно возникающих работ (услуг) физическим лицам на основе договоров подряда (оказания услуг и другое) не противоречит законодательству. При этом законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые договоры, в том числе и с лицами, уже работающими в данной организации по трудовым договорам.
Как следует из картотеки арбитражных дел, Исакова М.В. представляла интересы ООО «КРР» в суде и подготавливала необходимые документы по следующим делам:
N А60-6132/2018 иск к ООО «Горизонт» (договор оказания услуг N 27-Ю/17), участие в судебных заседаниях 20.02.2018, 11.04.2018, 15.05.2018, 21.05.2018 и 22.05.2018,
N А60-6136/2018 иск к ООО «Камнерез» (договор оказания услуг N 28-ЮЛ 7), участие в судебных заседаниях 20.02.2018 г., 11.04.2018 г., 15.05.2018 и 21.05.2018,
N А60-6127/2018 иск к ООО «Новые Технологии» (договор оказания услуг N 29-Ю/17), участие в судебных заседаниях 06.04.2018, 24.04.2018 г. и 20.04.2018. Решением пропорционально удовлетворенным исковым требованиям — взысканы представительские расходы в размере 26 766 руб. 38 коп.
N А60-6135/2018 иск к ООО «СК Тандем» (договор оказания услуг N 30-Ю/17), участие в судебных заседаниях 06.04.2018 и 20.04.2018,
N А60-6134/2018 иск к ООО «Монолит ЕКБ» (договор оказания услуг N 31-ЮЛ 7), участие в судебных заседаниях 19.03.2018, 04.04.2018 и 11.04.2018. Решением взысканы представительские расходы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
По данным делам в пользу должника взысканы представительские расходы в размере 66 766,38 руб.
Из судебных актов по вышеуказанным делам также следует, что Исакова М.В. участвовала от имени должника в судебных заседаниях на основании разных доверенностей, которые выданы на основании договоров на оказание услуг.
Как верно отмечает заявитель апелляционной жалобы, Исакова М.В. представляла интересы должника и других делах, окончившихся взысканием расходов, связанные с привлечением представителя.
Так, по данным делам указаны следующие доверенности:
А60-49033/2017 — доверенность от 19.09.2017 (КРР)
А60-65073/2017 — доверенность от 22.09.2017 N 28. (ООО Просперастрой»)
А60-60860/2017 — доверенность от 19.09.2017 г. (ФКР), 02.10.2017, 09.01.2018.
А60-60859/2017 — доверенность от 02.10.2017 (ФКР), 09.01.2018
А60-60089/2016 — доверенность от 17.01.2017 (ООО «Сталининград»)
А60-10232/2017 — доверенность от 17.01.2017 N 5. (ЗАО «УЖК»)
А60-13043/2017 — доверенность от 17.01.2017 N 5. (ООО Просперастрой»)
А60-13044/2017 — доверенность от 17.01.2017 N 5. (ООО Просперастрой»)
А60-13045/2017 — доверенность от 17.01.2017 N 5. (ООО Просперастрой»)
А60-13046/2017 — доверенность от 17.01.2017 N 5. (ООО Просперастрой»)
А60-37654/2017 — доверенность от 17.01.2017 N 5 (ООО «Аверс-СК»)
А60-47122/2017 — доверенность от 21.09.2017 N 17 (ООО «Северстройснабжение»).
При этом для участия в делах N А60-60859/2017 и А60-60860/2017 был также заключен договор на оказание юридических услуг N 25-Ю/17 и выдана доверенность N 30. Исакова М.В. также представляла интересы должника по делу N А60-62550/2017 по договору на оказание юридических услуг N 26-Ю/17, где в пользу ООО «КРР» взысканы представительские расходы в размере 25 522,30 руб. Между тем данные сделки конкурсным управляющим не оспариваются. Выборочность оспаривания сделок в данном случае управляющим не мотивирована.
В материалы дела Исаковой М.В. представлена справка о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2017 год, согласно которой в октябре 2017 года Исаковой М.В. получено вознаграждение по договору подряда в размере 91 954,00 руб. (код 2010). Данные выплаты, как следует из пояснений сторон, были произведены должником за представление интересов в суде в качестве ответчика по 9 делам: А60-60089/2016, А60-65073/2017, А60-10232/2017, А60-13043/2017, А60-13044/2017, А60-13045/2017, А60-13046/2017, А60-37654/2017 и А60-47122/2017.
Оценивая целесообразность заключения оспариваемых сделок должником, реальность услуг, оказанных по оспариваемым договорам, и равноценность предоставления по ним, апелляционная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что исковые заявления, составленные Исаковой М.В. во исполнение оспариваемых сделок, идентичны по форме, работа по их составлению, подаче и защите не являлась формальной. Так, Исаковой М.В. произведен расчет договорной неустойки в общей сложности по 18 договорам и по 122 видам работ. Проведена работа по копированию всех договоров, приложений к ним и актов выполненных работ (копии листов полного комплекта только одного договора в среднем составляет 54 листа). Проделана работа по получению справки из ИФНС об открытых счетах ООО «КРР», и справок из банков АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», ООО «Нейва» и «Банк24.ру», для получения отсрочки в уплате государственной пошлины. Как поясняет Исакова М.В. и не оспаривает конкурсный управляющий, расходы по непосредственному участию в судебных заседаниях, отправление почтовых писем сторонам процесса, были произведены за счет самой Исаковой М.В., все расходы по договорам об оказании услуг несла исполнитель, а не должник. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что установленный Исаковой М.В. должной оклад в размере 10 000 рублей в месяц по совместительству включал полное юридическое сопровождение не может быть признан обоснованным (для сравнения: по данным Росстата среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчете на одного работника по региону Свердловская область в 2017 году, деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД 69) составляла 31 554,5 руб. https://www.audit-it.ru/inform/zarplata/index.php?id_region=173).
Таким образом, следует признать, что воля сторон оспариваемых договоров действительно не была направлена на возникновение трудовых отношений, а заключалась в передаче по мере необходимости выполнения отдельных видов дополнительно возникающих работ (услуг) физическому лицу на основе договора оказания услуг, что не противоречит действующему законодательству.
Оценивая экономический эффект от договоров об оказании юридических услуг для должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Помимо оспариваемых договоров на оказание юридических услуг, Исаковой М.В. были оказаны представительские услуги по делам А60-60089/2016, А60-65073/2017, А60-10232/2017, А60-13043/2017, А60-13044/2017, А60-13045/2017, А60-13046/2017, А60-37654/2017, А60-47122/2017, А60-62550/2017.
Экономический эффект для должника и его кредиторов по данным делам составил 3 339 696,95 руб.
Так, по договору N 27-Ю/17 иск к ООО «Горизонт» на сумму 5233635 руб. 98 коп. ООО «Горизонт» (ОГРН 1156658073395 ИНН 6685100082), действующая организация. Неустойка взыскивалась по 3 (трем) договорам N БК-46/2016/КР от 23.05.2016, N УР-77/2016/КР от 23.05.2016 и N УР-79/2016/КР от 23.05.2016. По каждому договору был определен перечень работ на объекте (8): Ремонт фасада, Ремонт крыши, Ремонт подвальных помещений, Ремонт системы теплоснабжения, Ремонт системы ХВС, Ремонт системы ГВС, Ремонт системы водоотведения, Ремонт системы электроснабжения. По каждому виду работ, мной был произведен расчет неустойки (24 расчета). В ходе судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили доказательства направления в договорные сроки актов выполненных работ (отметка о принятии их заказчиком содержится на лицевой стороне письма), представлены в материалы дела также журналы производства работ по каждому дому, и судом установлено, что фактически работы были сданы ответчиком в сроки. Как пояснил ответчик в судебном заседании, подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3 обеими сторонами договоров действительно происходило в период с августа 2016 по март 2017, когда работы фактически были произведены и сданы заказчику ранее. Данное условие было поставлено заказчиком со ссылкой на необходимость переоформить документы. При таких обстоятельствах, суд бы счел неправомерной позицию истца производить расчет неустойки, исходя из сроков подписания актов, при наличии фактической сдаче работ в июне — августе 2016 г. и направления документации в адрес заказчика. На основании данных документов, директором ООО «КРР» было принято решение об отказе от исковых требований, что и было сделано (заявлено) Исаковой М.В. в судебном заседании.
По договору N 28-Ю/17 иск к ООО «Камнерез» на сумму 2498170 руб. 93 коп. ООО «Камнерез» (ОГРН 1086673018200 ИНН 6673194791) действующая организация. Неустойка взыскивалась по 3 (трем) договорам N 40ЛО-49/2016/КРР от 23.05.2016, N 40ЛО-59/2016/КРР от 23.05.2016 и N 40ЛО-61/2016/КРР от 23.05.2016. По каждому договору был определен перечень работ на объекте (6): Ремонт фасада, Ремонт крыши, Ремонт подвальных помещений, Ремонт системы теплоснабжения, Ремонт системы водоотведения, Ремонт системы электроснабжения. По каждому виду работ, мной был произведен расчет неустойки (18 расчетов). Ответчик в судебное заседание представил первичную документацию:
— по договору N 40ЛО-61/2016 КР: Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2016; акт выполненных работ N 1 от 28.10.2016; Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.10.2016; акт выполненных работ N 2 от 28.10.2016; Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.07.2016; акт выполненных работ N 1 от 29.07.2016; Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2016; акт выполненных работ N 1 от 30.09.2016; Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2016; акт выполненных работ N 2 от 30.09.2016 г.; Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.11.2016; акт выполненных работ N 1 от 15.11.2016;
— по договору N 40ЛО-59/2016 КР: Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2016; акт выполненных работ N 1 от 31.07.2016; Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2016; акт выполненных работ N 1 от 30.09.2016; Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2016; акт выполненных работ N 2 от 30.09.2016; Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2016; акт выполненных работ N 1 от 28.10.2016; Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.10.2016; акт выполненных работ N 2 от 28.10.2016;
— по договору N 40ЛО-49/2016 КР: Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2016; акт выполненных работ N 1 от 28.10.2016; Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2016; акт выполненных работ N 2 от 31.10.2016;. Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2016; акт выполненных работ N 1 от 31.10.2016; Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2016; акт выполненных работ N 2 от 31.10.2016; Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2016; акт выполненных работ N 1 от 20.12.2016 Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.12.2016; акт выполненных работ N 2 от 20.12.2016; Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2016; акт выполненных работ N 1 от 31.10.2016; Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2016; акт выполненных работ N 1 от 30.09.2016; Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2016; акт выполненных работ N 2 от 30.09.2016; Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2016; акт выполненных работ N 1 от 01.08.2016. Документы были приобщены судом к материалам дела.
На основании данных документов директором ООО «КРР» было принято решение об отказе от исковых требований, что и было сделано (заявлено) Исаковой М.В. в судебном заседании. В случае не заявления ходатайства об отказе от иска, суд вынес бы решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, письмом N 153 от «08» сентября 2017 г. директор ООО «КРР» указал, что согласно, предоставленной исполнительной документации (Общий журнал проведения работ), работы выполнены в сроки, предусмотренными графиками производства работ и, следовательно, оснований для применения санкций, предусмотренных договорами за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ отсутствуют.
По договору N 29-Ю/17 иск к ООО «Новые Технологии» на сумму 2289252 руб. 71 коп. ООО «Новые Технологии» (ИНН 6686067310, ОГРН 1156658041869). Неустойка взыскивалась по 4 (четырем) договорам N 40ЛО-47/2016/КРР от 23.05.2016, N 40ЛО-53/2016/КРР от 23.05.2016, N 40ЛО-55/2016/КРР от 23.05.2016 и N 40ЛО-57/2016/КРР от 23.05.2016. По каждому договору был определен перечень работ на объекте (7): Ремонт фасада, Ремонт крыши, Ремонт подвальных помещений, Ремонт системы теплоснабжения, Ремонт системы ХВС, Ремонт системы ГВС, Ремонт системы водоотведения, Ремонт системы электроснабжения. По каждому виду работ, мной был произведен расчет неустойки (27 расчетов).
Ответчик по первоначальному иску ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заявил встречное исковое заявление к ООО «КРР» о взыскании 7417672 руб. 53 коп., в том числе 4671704 руб. 78 коп. — основной долг по оплате выполненных работ, 2745967 руб. 75 коп. — договорная неустойка.
Определением от 21.05.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Судом привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» Саитов Антон Сергеевич к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая разъяснения, указанные в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Согласно представленным в материалы дела актам о выполненных работах ф. КС-2 ответчиком допущена просрочка в выполнении работ в сравнении со сроками выполнения работ, указанными в графиках производства работ по каждому договору. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, пояснил, что выполнению работ в установленные сроки препятствовало ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам подрядчиком (истец).
Исходя из всех перечисленных обстоятельств, судом с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, произведена корректировка расчета неустойки, исходя из фактического выполнения работ на спорных объектах. При этом суд отметил, что дата оформления актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 может не совпадать с датой фактического окончания выполнения работ; акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 являются основанием для проведения расчетов между сторонами, дата указанных документов имеет значение для определение возможного периода просрочки заказчика по оплате принятых работ; в целях определения возможного периода просрочки подрядчика имеет значение дата фактического окончания выполнения работ. Судом также применены положения ст. 404 ГК РФ, сумма подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца уменьшена до суммы 950000 руб. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взыскать с ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «КапРемонтРеконструкция» неустойку в размере 950 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 26766 руб. 38 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 5457993 рубля 64 копейки, в том числе долг в размере 4996746 руб. 19 коп. и неустойка в сумме 461247 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
02 июля 2018 года решение вступило в законную силу. В реестр требований кредиторов ООО «КРР» заявления от ООО «Новые Технологии» не поступало.
ООО «Новые Технологии» прекратило свою деятельность 04.12.2019.
По договору N 30-Ю/17 иск к ООО «СК Тандем» на сумму 2176274 руб. 99 коп. ООО «СК Тандем» (ИНН 6686031917, ОГРН 1136686026322) действующая организация. Неустойка взыскивалась по 4 (четырем) договорам N 40Л023/2016/КР, N 40ЛО-25/2016/КР, N 40ЛО-27/2016/КР, N 40ЛО-29/2016/КР от 23.05.2016. По каждому договору был определен перечень работ на объекте (7): Ремонт фасада, Ремонт крыши, Ремонт подвальных помещений, Ремонт системы теплоснабжения, Ремонт системы водоотведения, Ремонт системы электроснабжения. По каждому виду работ, мной был произведен расчет неустойки (27 расчетов).
Исакова М.В. как представитель ООО «КРР» участвовала в 3 (трех) судебных заседаниях — 06.04.2018, 20.04.2018, 16.05.2018, в последующем, учредителем ООО «КРР» отстранена от данного дела, и представителем выступала Синица Ю.С. (28.05.2018 и 05.06.2018) На судебное заседание 05.06.2018 Синица Ю.С. не явилась, и суд вынес решение в удовлетворении исковых требований отказать.
По договору N 31-Ю/17 иск к ООО «Монолит ЕКБ» на сумму 4916701 руб. 59 коп. ООО «Монолит ЕКБ» (ИНН 6679019958, ОГРН 1126679022810) действующая организация. Неустойка взыскивалась по 4 (четырем) договорам N Ф-9/2016/КР, N Ф7/2016/КР, N Ф-5/2016/КР, N 40ЛО-21/2016/КР от 23.05.2016. По каждому договору был определен перечень работ на объекте (7): Ремонт фасада, Ремонт крыши, Ремонт подвальных помещений, Ремонт системы теплоснабжения, Ремонт системы водоотведения, Ремонт системы электроснабжения. По каждому виду работ, мной был произведен расчет неустойки (26 расчетов). Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Взыскать с ООО «Монолит Екб» в пользу ООО «КапРемонтРеконструкция» неустойку в сумме 4 557 406 рублей 48 копеек, представительские расходы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 787 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки.
11 апреля 2018 года решение вступило в законную силу. Только 08.02.2019 (спустя 12 месяцев) конкурсный управляющий подал заявление на выдачу исполнительного листа, получил исполнительный лист. Однако определением суда от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «КапРемонтРеконструкция» о выдаче исполнительного листа было отказано. Основанием для отказа послужил тот факт, что на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 027017455 от 17.05.2018. Данный исполнительный лист был направлен взыскателю 22.05.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификационный номер 62099322923388) и получен взыскателем 29.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении где получателем заказной корреспонденции значится Исабаев. С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец получил исполнительный лист серии ФС N 027017455 от 17.05.2018, оснований для повторной выдачи исполнительного листа, у суда не имеется. Заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, конкурсным управляющим направлено не было. Согласно базы данных с сайта ФССП РФ, исполнительный лист конкурсным управляющим к принудительному исполнению не предъявлялся.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры на оказание юридических услуг не только не причинили вреда кредиторам, а напротив увеличили конкурсную массу.
Факт оказания Исаковой М.В. должнику услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии со стороны Исаковой М.В. равноценного встречного исполнения по спорным сделкам несостоятельны.
Какой-либо недобросовестности в действиях ответчика Исаковой М.В. как исполнителя при согласовании стоимости услуг, с учетом объема подлежащих оказанию услуг и фактически оказанных, судом не установлено. Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что цена оспариваемых сделок, а также иные их условия на момент заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Какой-либо неосмотрительности при заключении договора со стороны исполнителя-ответчика, в том числе при согласовании стоимости подлежащих оплате услуг, судом также не установлено.
В силу вышеизложенного, совершение сделок с целью причинения вреда не доказано. Не доказан также сам факт причинения вреда.
Наличие кредиторов у должника не могло препятствовать заключению гражданско-правовых договоров для совершения необходимых действий для должника, на обычных рыночных условиях, не выходящих за пределы гражданского оборота.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано совершение оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления и, как следствие, в ущерб интересам должника и его кредиторов, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Ответчик заинтересованным лицом не является.
Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как оснований для признания спорных договоров недействительными сделками на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
При совокупности изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в первой инстанции (6 000 рублей) и расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы (3000 рублей), подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу N А60-49033/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» (ИНН 6658343640, ОГРН 1096658007731) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления и рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ

Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
Л.М.ЗАРИФУЛЛИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email