Постановление ФАС СЗО от 05.02.2010 по делу N А56-10280/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. по делу N А56-10280/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00005) и Номоконовой К.О. (доверенность от 14.01.2010 N 19-10/00455), рассмотрев 01.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 (судья Глумов Д.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10280/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гран-При» (далее — ООО «Гран-При», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция) от 19.03.2008 N 7-10-238 и требования N 1418 по состоянию на 03.04.2008.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008, оспариваемые решение и требование были признаны недействительными в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 160 000 руб. и начисления пеней в сумме 24 242 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 указанные выше решение и постановление были отменены в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и требования Инспекции о доначислении 20 800 000 руб. налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) и соответствующей суммы пеней. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении суду указано на необходимость установить следующие обстоятельства:
— факт наличия структурного подразделения (было ли оно действительно создано в период возникновения трудовых отношений с гражданами О.В.Козловым, И.Э.Томиным и Ю.В.Зуем и на момент выплаты им дохода);
— условия принятия на работу этих лиц (для работы в организации, или же в его структурном подразделении);
— порядок произведенных этим лицам спорных выплат (от имени и по месту нахождения головной организации, или же по месту нахождения структурного подразделения).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009, требование Общества по отмененному эпизоду удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права — абзаца 3 пункта 7 статьи 226 НК РФ. По мнению налогового органа, спорные правоотношения с физическими лицами по приобретению у них доли в уставном фонде носят гражданско-правовой характер, а потому удержанная сумма налога в любом случае подлежит перечислению в бюджет Санкт-Петербурга по месту нахождения головной организации — покупателя по договору.
В кассационной инстанции представители Инспекции поддержали приведенные в жалобе доводы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в кассационный суд не обеспечило, что не является препятствием для судебного разбирательства согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства и законодательства об обязательном пенсионном страховании, в том числе по НДФЛ. По результатам проверки составлен акт от 08.02.2008 N 7-10-238.
В ходе указанного мероприятия установлено, что ООО «Гран-При» 24.08.2007 заключило договор купли-продажи, в котором продавцами доли в уставном фонде ООО «Стриот» являлись физические лица — О.В.Козлов, И.Э.Томин и Ю.В.Зуй.
Разделом 2 названного договора предусмотрено, что сумма НДФЛ подлежит удержанию из суммы, выплачиваемой покупателем, который в этом случае выступает в качестве налогового агента. Сумма удержанного налога подлежит перечислению в бюджет покупателем (ООО «Гран-При») в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из выплаченной названным физическим лицам суммы дохода Общество исчислило и удержало 20 800 000 руб. НДФЛ и перечислило эту сумму налога 13.09.2007 по месту нахождения обособленного подразделения заявителя (город Нижний Новгород).
Инспекция, осуществив выездную налоговую проверку ООО «Гран-При» по месту его регистрации как юридического лица (Санкт-Петербург), пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 24 и пункта 7 статьи 226 НК РФ заявитель неправомерно не перечислил спорную сумму налога в бюджет по месту своей регистрации (то есть в Санкт-Петербурге).
По мнению налогового органа, спорные правоотношения с физическими лицами по приобретению у них доли в уставном фонде являются гражданско-правовыми, а потому удержанная сумма налога подлежит перечислению в бюджет Санкт-Петербурга (по месту нахождения головной организации).
Инспекция сделала и такой вывод, что на дату удержания НДФЛ (сентябрь 2007 года) Обществом еще не было создано структурное подразделение в Нижнем Новгороде, поскольку принятым на работу физическим лицам заработная плата стала выплачиваться лишь с ноября 2007 года, а само структурное подразделение только 16.01.2008 встало на налоговый учет.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и представленных им документов Инспекция приняла решение от 19.03.2008 N 7-10-238 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании вступившего в силу решения Инспекция направила заявителю требование N 1418 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2008.
Посчитав указанные решение и требование налогового органа, в том числе и в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 20 800 000 руб. и соответствующие пени незаконными, ООО «Гран-При» обратилось с заявлением в суд.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования Общества, суды сделали правильный вывод об обоснованности перечисления Обществом по месту нахождения обособленного подразделения спорной суммы НДФЛ, удержанной с физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговый агент обязан перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход от реализации долей участия в уставном капитале организаций, полученный от источников в Российской Федерации.
Таким образом, при приобретении у физического лица доли (ее части) в уставном капитале организация является источником выплаты дохода физическому лицу от реализации его доли в уставном капитале этой организации, что соответственно возлагает на нее обязанность по исчислению и уплате налога с указанного дохода в порядке, установленном статьей 226 НК РФ.
В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, имеющие обособленные подразделения, должны удерживать и перечислять НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого из своих обособленных подразделений. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, из анализа названных норм следует, что те суммы НДФЛ, которые подлежат исчислению и удержанию по месту нахождения обособленного подразделения, должны быть перечислены в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения. В данном случае речь идет именно о совокупном налоге (всей его сумме), подлежащем удержанию по месту обособленного подразделения из всех доходов, выплачиваемых работникам, связанным с налоговым агентом трудовыми отношениями.
Из норм главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что исчисление и удержание НДФЛ с выплаченного работникам обособленного подразделения дохода по иным основаниям, не связанным с трудовыми отношениями, подлежит уплате по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения ее структурного подразделения, в котором они имеют фактическое место работы.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что спорная сумма налога подлежит определению исходя из всех доходов физических лиц, которые работают в обособленном подразделении и получают от него доходы, в том числе и по иным основаниям (по договорам подряда, аренды, авторским и т.д.).
Суды, выполняя указания кассационной инстанции, установили следующее. Обособленное подразделение Общества (находящееся по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 110 б), создано 01.09.2007. Это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: приказом генерального директора ООО «Гран-При» от 01.09.2007 о создании обособленного подразделения и назначении его руководителя; штатным расписанием указанного подразделения на 01.09.2007; трудовыми договорами от 01.09.2007 N 1 — 3 о приеме с 01.09.2007 на работу в обособленное подразделение Общества, заключенными с продавцами долей О.В.Козловым, И.Э.Томиным и Ю.В.Зуем, которые зарегистрированы на территории Нижнего Новгорода.
Наличие такого факта, как установили суды, подтверждается и решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода от 14.02.2008 N 1-8 о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет обособленного подразделения.
Факт постановки ООО «Гран-При» на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения подтверждается уведомлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода от 16.01.2008 N 731853.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оплата приобретаемых долей производилась Обществом путем перечисления задатка указанным продавцам долей и открытия в их пользу аккредитивов, которые подлежали раскрытию в пользу этих лиц по предъявлении исполняющему банку указанных в договоре документов.
Договоры на аккредитивное обслуживание в отношении каждого из продавцов долей были заключены ООО «Гран-При» с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Москоммерцбанк», а аккредитивы открыты 29.08.2007. Аккредитивы были раскрыты в пользу продавцов долей с перечислением денежных средств 12.09.2007, о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.09.2007 (N 41 — 43).
С учетом наличия указанных обстоятельств правильным является вывод судов о том, что выплата физическим лицам дохода от реализации принадлежавших им долей в ООО «Стриот» была произведена 12.09.2007. При таких обстоятельствах ООО «Гран-При» правомерно платежными поручениями от 13.09.2007 N 169-171 перечислило суммы НДФЛ по месту нахождения своего обособленного подразделения в Нижнем Новгороде.
Поскольку аккредитивы только 12.09.2007 были раскрыты в пользу продавцов долей (им перечислены денежные средства), то именно с этой датой необходимо связывать факт получения ими налогооблагаемого дохода. Поэтому неправильным является вывод налогового органа о том, что у Общества на дату открытия аккредитивов (29.08.2007) в пользу продавцов долей возникли обязанности налогового агента.
Как установили суды, полученные продавцами долей задатки от ООО «Гран-При» в счет обеспечения исполнения обязательств, зачтены сторонами договора в счет оплаты долей одновременно с раскрытием аккредитивов. Следовательно, и в части указанных задатков отсутствуют основания для вывода о наличии у Общества обязанности до 13.09.2007 исчислить, удержать и уплатить НДФЛ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и приведенных сторонами доводов по предмету спора. Жалоба налогового органа фактически направлена на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. По этим основаниям кассационная жалоба Инспекции подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А56-10280/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email