Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-70042/12-90-381

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-70042/12-90-381

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ефремов В.Н. по дов. от 06.06.2012
от ответчика: Туманина С.М. по дов. N 06-12/32 от 21.09.2012
рассмотрев 30 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 15.10.2012
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 16.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО «АсторТрейд» (ОГРН 1057748305449)
о признании недействительными ненормативного акта
к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АсторТрейд» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее — налоговый орган, инспекция) N 533 от 19.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда от 15.10.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами; на непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС; занижение обществом налоговой базы (выручки) для целей исчисления НДС.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой принято решение от 19.03.2012 N 533 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в общей сумме 16 343 968 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 386 831 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа за неуплату налогов в сумме 3 066 384 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат, связанных с поставкой товаров от ООО «Кругозор», ООО «Трейдком»
Решением УФНС по г. Москве от 11.05.2012 N 21-19/041295@ в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт поставки товаров по договорам, заключенным между обществом и ООО «Кругозор», ООО «Трейдком» и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС за 2008 — 2010 годы затраты по договорам поставки, заключенным с ООО «Кругозор», ООО «Трейдком», поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, так как руководитель ООО «Кругозор» Поздняков М.В. в ходе допроса показал, что никакого отношения к деятельности спорной организации не имеет, директором и учредителем не являлся, финансово-хозяйственные документы не подписывал; опрос руководителя ООО «Трейдком» не проводился; указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, в них отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут подтверждать обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС. Обществом также не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
С учетом изложенных норм, суды правомерно исходили из того, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось приобретение у ООО «Кругозор» и ООО «Трейдком» товаров по договорам поставки.
Так, общество заключило договор поставки N 58 от 04.08.2009 с ООО «Кругозор» на поставку товара — перчаток х/б.
Обществом представлены необходимые документы — договор поставки N 58 от 04.08.2009, счета-фактуры за 2009, 2010 годы, товарные накладные, за названный период. Общая стоимость поставленных товаров (без НДС) составила 3 252 503 руб. 36 коп.
Суды, исследовав представленные документы, пришли к обоснованному выводу о том, что все документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, переданную продукцию, их стоимость и сумму НДС.
Установлено, что у ООО «Кругозор» заявителем приобретена продукция, которая в дальнейшем в результате финансово-хозяйственной деятельности реализована в 2009 — 2010 годах, обществом получена прибыль. В материалы дела заявителем представлены договоры поставки, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 и книги продаж по указанным контрагентам за 2009 — 2010 годы.
Поставленная продукция оплачена покупателями, что подтверждается платежными поручениями на оплату по договорам от покупателей в адрес общества. Приобретение и реализация товара отражены в отчетах по приобретению и продаже товаров по каждому контрагенту.
Доводам налогового органа о том, что первичные документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, судами дана правильная оценка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что первичная документация подписана Поздняковым М.В., который является учредителем и руководителем ООО «Кругозор». Поздняков М.В. отказался от своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кругозор».
Вместе с тем, суды посчитали, что показания Позднякова М.В. не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии волеизъявления лица на создание общества.
Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, в ООО «Кругозор» начата процедура реорганизации.
Согласно ст. 92 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ООО может быть реорганизовано добровольно по единогласному решению его участников. Процедура реорганизации без Позднякова М.В. не была бы возможна, так как в регистрационный орган необходимо предоставлять документы за подписью учредителя ООО и его исполнительного органа.
В ходе проведения выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.
Следовательно, показания Позднякова М.В. суды правомерно оценили критически.
Исследовав данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора, таковым не является. Налоговый орган также не привел в своем решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком — покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Общество представило в налоговый орган все необходимые доказательства в подтверждение расходов, то есть налогоплательщик подтвердил реальность совершения хозяйственных операций по договору, и несение расходов в рамках сделок с контрагентом. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами.
Договорные отношения юридически оформлены, исполнены, оплата за товар произведена. Стороны претензий не имеют.
Довод жалобы об отсутствии у ООО «Кругозор» транспортных средств, необходимых для осуществления коммерческой деятельности, также обоснованно отклонен судами.
Суды правомерно исходили из того, что поставка товара могла быть выполнена третьими лицами, от имени которых выступал ООО «Кругозор» на основании договоров агентирования, поручения, комиссии, а организации могли осуществить расчеты с контрагентами путем зачета.
Доводы жалобы о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и занижении налоговой базы для исчисления НДС за 2009 — 2010, связанных с оплатой за товар, поставленный ООО «Трейдком», правомерно отклонены судами.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
В 2008 — 2009 на расходы организации отнесены затраты по договору с ООО «Трейдком» в размере 3 753 629 руб. за 2008 и 38 914 899 руб. за 2009.
По требованию обществом представлены, подтверждающие расходы, первичные документы: договор поставки N 08/12 от 01.12.2008, товарные накладные за 2008 — 2009; акты, счета-фактуры.
Налоговый орган с учетом проведенных мероприятий и представленных документов, установил, что ООО «Трейдком» не располагается по указанному юридическому адресу, офисных помещений не арендует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3-й квартал 2010. При анализе банковской выписки ООО «Трейдком» установлено, что отсутствуют расходы на охрану, комуслуги, канцтовары, аренду офиса или склада, транспортные расходы и прочее. Расходование денежных средств осуществлялось за мебель, расходные материалы, инструмент, стройматериалы, алюминиевые санки, хозяйственный инвентарь и пр. в адрес организаций с признаками «фирм-однодневок». Операции по счетам приостановлены. Допрос руководителя не проводился.
Согласно товарным накладным отпуск товара произвел Федоров В.Е.
С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае общество действовало недобросовестно с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивных расходов и получения вычетов по налогу без соответствующего движения товара и получения необоснованной выгоды.
Вместе с тем, суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно установили, что расходы являются экономически оправданными и обоснованными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Трейдком» состоит на учете с 17.07.2008, не имеет признаков фирмы-однодневки, бухгалтерская отчетность предоставлялась в налоговые органы с момента регистрации — с 2008 года, последняя представлена за 3 квартал 2010 года.
Установлено, что общество заключило договор поставки N 08/12 от 01.12.2008 с ООО «Трейдком». Обществом представлены договор поставки N 08/12 от 01.12.2008, товарные накладные, счета-фактуры, которые содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, переданную продукцию, их стоимость и сумму НДС.
Приобретенная обществом у ООО «Трейдком» продукция, в дальнейшем в результате финансово-хозяйственной деятельности реализована и обществом получена прибыль.
Все операции с контрагентами отражены в бухгалтерской документации — оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 и книге продаж за 2009 — 2010 годы. Поставленная продукция оплачена покупателями, что подтверждается платежными поручениями на оплату по договорам от покупателей в адрес общества.
Приобретение и реализация товара отражены в отчетах по приобретению и продаже товаров по каждому контрагенту.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.
Ссылки налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Суды исходили из того, что законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность юридических лиц подтверждать понесенные расходы товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о доставке приобретаемых товаров покупателю.
Так как общество не является организацией, оказывающей транспортные услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат по приобретению товара в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку необходимость их представления не предусмотрена в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Реальная хозяйственная деятельность налогоплательщика не отрицается налоговым органом.
Довод жалобы о том, что общество действовало без должной осмотрительности, судом кассационной инстанции не принимается.
Судами установлено, заявитель запросил у контрагентов копию устава, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении генерального директора, решение N 1 о создании общества.
На момент совершения хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета в банках, вследствие чего заявитель обоснованно полагал, что правоспособность указанных юридических лиц надлежащим образом проверена при открытии счетов и совершении операций по ним.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные обществом расходы не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у заявителя умысла, направленного на незаконное получение из бюджета налоговой выгоды.
Судебные инстанции полно и всесторонне оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности; стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров; расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве; сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.
При проведении проверки инспекцией не учтено, что все сделки с контрагентами являются юридически действительными, имеющими разумные деловые цели и реально исполненными. По перечисленным операциям контрагентами поставлены товары, которые использованы заявителем в процессе финансово-хозяйственной деятельности, реализованы покупателям, выручка нашла отражение в налоговой базе предприятия и все законодательно установленные налоги, связанные с такой выручкой, уплачены.
В связи с чем, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А40-70042/12-90-381 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email