Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 N Ф08-8748/2014 по делу N А63-18443/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А63-18443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Антикорспецстрой» (ИНН 2629008287, ОГРН 1022603424260) — Шкодина Ю.В. (директор, приказ от 04.05.2001), Новикова А.А. (доверенность от 21.12.2014), Старенкова А.М. (доверенность от 20.12.2014), от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) — Довгалевой Н.А. (доверенность от 03.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-18443/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Антикорспецстрой» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее — налоговая инспекция) от 03.10.2012 N 12-33/24 в части начисления 4 931 367 рублей НДС за 2009 и 2010 годы, 1 236 729 рублей пени, 986 274 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 61 691 рубля налога на прибыль за 2008 год, 388 613 рублей штрафа по статье 116 Кодекса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.12.2013 требования общества удовлетворены со ссылкой на документально подтвержденную реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Престижстрой», на основании счетов-фактур которого общество заявило налоговый вычет. Суд указал, что при выборе контрагента общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности; перечисление денежных средств подрядчику за выполненные работы подтверждено материалами дела; налоговая инспекция не представила доказательства выполнения обществом работ по строительству ПС 500 кВ «Невинномысск» по договорам подряда с ООО «Инжиниринговый центр Энерго» в 2009-2010 годах через обособленное подразделение; в бухгалтерских программах общества заложен нелинейный метод начисления амортизации, что налоговая инспекция не оспаривает, в связи с чем обоснован довод общества об опечатке, допущенной при изготовлении текста приказа «Об учетной политике организации в 2008 году».
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2014 решение суда от 16.12.2013 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Престижстрой», не подтвердив тем самым право на вычет НДС; представленные первичные документы содержат недостатки и пороки, ввиду чего не могут быть приняты. Создание обществом стационарных рабочих мест на срок более одного месяца подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. Кроме того, общество использует линейный метод начисления амортизации и не вправе изменять его ранее, чем через пять лет.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2014 постановление апелляционной инстанции от 12.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции не выяснил, знало ли общество об установленных налоговой инспекцией «пороках» его контрагента, осознанно выбрало данного контрагента с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС, реализовывало схему уклонения от уплаты налогов; не указал, на основании каких доказательств сделал вывод об осуществлении обществом деятельности при выполнении работ по строительству ПС 500 кВ «Невинномысск» по договорам подряда с ООО «Инжиниринговый центр Энерго» в 2009 и 2010 годах через обособленное подразделение; не оценил довод общества о допущенной технической ошибке (опечатке) при изготовлении печатного текста приказа «Об учетной политике организации в 2008 году» и ее исправлении, а также о том, что в бухгалтерских программах общества заложен нелинейный метод начисления амортизации.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2014 решение суда от 16.12.2013 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что по операциям общества с ООО «Престижстрой» налоговая инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных отношений, вследствие чего неправомерно начислила НДС; при выборе контрагента общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности; направление обществом своих работников в командировку для выполнения подрядных работ на территории заказчика нельзя рассматривать как создание обществом обособленного структурного подразделения; налоговая инспекция не представила доказательства осуществления обществом деятельности при выполнении работ по строительству ПС 500 кВ «Невинномысск» по договорам подряда с ООО «Инжиниринговый центр Энерго» в 2009 и 2010 годах через обособленное подразделение. В бухгалтерских программах общества заложен нелинейный метод начисления амортизации, что не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждает довод общества об опечатке, допущенной при изготовлении приказа «Об учетной политике организации в 2008 году».
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.12.2013, постановление апелляционной инстанции от 04.08.2014 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что юридический адрес ООО «Престижстрой» является адресом массовой регистрации; ООО «Престижстрой» не представляет бухгалтерскую отчетность; из имущества имеет лишь автомобиль; среднесписочная численность ООО «Престижстрой» составляет 3 человека; при заключении договора руководитель общества с руководителем ООО «Престижстрой» не встречался, что свидетельствует о недостаточной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента. ООО «Мастер-Строй» — субподрядчик ООО «Престижстрой» не может быть признан лицом, выполнившим субподрядные работы, поскольку по юридическому адресу предприятие не обнаружено, имущество и транспортные средства не имеет, а его директор является руководителем либо учредителем многих организаций. Объекты строительства расположены на значительном территориальном отдалении от места фактического выполнения работ, кроме того, технические мощности у ООО «Мастер-Строй» отсутствуют. Следовательно, ни общество, ни его подрядчик ООО «Престижстрой» подрядные работы фактически не выполняли. После перечисления ООО «Мастер-Строй» на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц денежные средства обналичены. Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Первичные документы содержат недостатки и пороки, поэтому они не могут быть приняты в целях налогообложения. Работы по договору с ООО «Инжиниринговый центр Энерго» осуществлялись работниками общества не по месту нахождения общества, что свидетельствует о создании стационарных рабочих мест. Поскольку эти стационарные рабочие места не зарегистрированы в установленном законом порядке, общество подлежит привлечению к ответственности за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. Общество использует линейный метод начисления амортизации (что подтверждено приказом об учетной политике) и не вправе изменять его ранее, чем через пять лет.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 06.06.2012 N 09-43/12 и приняла решение от 03.10.2012 N 12-33/24, которым начислила обществу, в том числе 5 034 370 рублей НДС за 2009 и 2010 годы, 1 263 111 рублей пеней, 1 006 874 рубля штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 61 691 рубль налога на прибыль за 2008 год; 2 999 786 рублей штрафа по статье 116 Кодекса.
Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от 29.11.2012 N 06-38/021438 отменило решение налоговой инспекции от 03.10.2012 N 12-33/24 в части начисления 103 003 рублей НДС за III квартал 2009 года и 2 611 173 рублей штрафа по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части оставило его без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части начисления 4 931 367 рублей НДС за 2009 и 2010 годы, 1 236 729 рублей пени, 986 274 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 61 691 рубля налога на прибыль за 2008 год, 388 613 рублей штрафа по статье 116 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установил все обстоятельства по делу, устранил допущенные нарушения, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применил нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53) принял законный и обоснованный судебный акт, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Суды указали, что основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужили выводы налоговой инспекции о нереальности подрядных работ, выполненных для общества его контрагентом — ООО «Престижстрой» и субконтрагентом — ООО «Мастер-Строй».
Суды установили, что в обоснование права на налоговый вычет по НДС за 2009 и 2010 годы общество представило заключенные в 2009 и 2010 годах с ОАО «Спецсетьстрой» (заказчик) договоры подряда на выполнение строительных работ стоимостью 32 619 701 рубль и 3 300 120 рублей соответственно; акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счета-фактуры на сумму 32 619 701 рубль в 2009 году, в т.ч. НДС — 4 975 887 рублей, в 2010 году на сумму 3 300 120 рублей, в т.ч. НДС — 503 408 рублей; книгу продаж. Нарушения порядка отражения обществом стоимости выполненных работ по договорам с ОАО «Спецсетьстрой» в налоговом учете и исчисления с них сумм налогов в ходе выездной налоговой проверки не установлены.
Суды указали, что в целях выполнения обязательств перед заказчиком общество заключило договоры субподряда на выполнение работ с ООО «Престижстрой» от 04.09.2009 N 17, от 05.11.2009 N 5 и дополнительное соглашение от 30.09.2009 N 1; цена договоров с учетом НДС составила 15 902 730 рублей и 16 425 433 рубля, соответственно. Стороны договоров подписали акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счета-фактуры на выполненные в 2009 году работы на сумму 29 357 731 рубль, в том числе НДС — 4 478 299 рублей, в 2010 году — на сумму 2 970 108 рублей, в т.ч. НДС — 453 068 рублей; первичные документы о передаче работ, выполненных субподрядчиком — ООО «Престижстрой», их непосредственному заказчику — ОАО «Спецсетьстрой».
Оценив первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности налогового вычета, суды сделали обоснованный вывод о том, что документы не содержат пороки в оформлении, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким документам действующим законодательством; указанные работы имеют реальное исполнение, что подтверждено заказчиком — ОАО «Спецсетьстрой», принявшим работы от общества, показаниями директора ООО «Престижстрой»; общество уплатило контрагенту стоимость выполненных работ и НДС, о чем свидетельствуют выписки о движении денежных средств на счетах общества.
Суды правомерно отклонили довод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Престижстрой», основанный том, что ООО «Престижстрой» является организацией, не представляющей финансовую отчетность, не обладает трудовыми ресурсами (в штате 3 человека), имуществом и транспортными средствами, необходимыми для осуществления деятельности (оказание строительных услуг), указав, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира, где ООО «Престижстрой» состоит на налоговом учете, основным видом его деятельности является производство земляных работ, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность.
По результатам встречных проверок налоговая инспекция установила, что фактически подрядные работы по договору выполнены ООО «Мастер-Строй» (субподрядчик ООО «Престижстрой»). При этом ООО «Мастер-Строй» также не имеет необходимых трудовых и производственных ресурсов для выполнения указанных работ. Учредитель (руководитель) ООО «Мастер-Строй», являющийся также руководителем либо учредителем во многих организациях, по вызову в налоговую инспекцию не явился. Предприятие находится в розыске, по юридическому адресу не располагается.
Вместе с тем согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 06.04.2012 N 18-09/618КГИ и 18-09/11137С последняя отчетность ООО «Мастер-Строй» сдана за 6 месяцев 2011 года, основной вид деятельности — производство общестроительных работ; согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год отражен доход от реализации — 74 262 354 рубля, расходы, уменьшающие сумму доходов, — 74 073 617 рублей, за 2010 год доход от реализации — 94 602 049 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации — 94 534 512 рублей, что свидетельствует об осуществлении ООО «Мастер-Строй» реальной финансово-хозяйственной деятельности в спорный период.
Осуществление хозяйственной деятельности ООО «Мастер-Строй» в спорный период подтверждено выпиской по операциям на счете ООО «Мастер-Строй», представленной по запросу налоговой инспекции ОАО Банк «Клиентский» (г. Москва), справками о стоимости выполненных субподрядной организацией работ форм N КС-3, актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), документальными доказательствами оплаты обществом работ, выполненных ООО «Престижстрой»: общество перечислило денежные средства на расчетный счет субподрядчика, что налоговая инспекция не оспаривает.
Суды правильно указали, что перечисление денежных средств от ООО «Мастер-Строй» своим контрагентам (индивидуальным предпринимателям) не подтверждает обстоятельства обналичивания денежных средств по договору между обществом и ООО «Престижстрой» и в данном случае не подтверждает нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Престижстрой».
Суды указали, что на запросы в строительные фирмы о проведении субподрядных работ наиболее выгодным коммерческим предложением оказалось предложение ООО «Престижстрой», до заключения договора с которым общество удостоверилось в его легитимности, получило сведения из ЕГРЮЛ, нотариально заверенную копию устава ООО «Престижстрой», приказ о назначении директора ООО «Престижстрой», а также копию лицензии от 21.09.2006 N ГС-1-33-02-27-0-3329022300-003056-2 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2-го уровней ответственности (сроком действия до 21.09.2011).
Суды установили, что общество не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «Престижстрой», которое не могло бы получить лицензию на осуществление строительных работ при отсутствии трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления строительной деятельности.
Суды учли свидетельские показания руководителя ООО «Престижстрой» Зиновьевой Н.А., подтвердившей заключения договора с обществом, наличие у ООО «Престижстрой» специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ на момент заключения и выполнения договора, предоставившей справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, акты о передаче фактически выполненных работ заказчику формы N КС-2.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что при выборе контрагента общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности и документально подтвердило право на налоговый вычет по сделкам с ООО «Престижстрой», в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления НДС, пени и штрафа.
По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 388 613 рублей штрафа суды правильно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если данная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Кодексом, в налоговом органе на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Суды установили, что в проверяемом периоде общество выполняло работы на объекте, расположенном в 15-20 км от г. Невинномысска, по договору с ООО «Инжиниринговый центр Энерго». ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (г. Москва) поставлено на учет 17.01.2008 по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю. Работы выполнялись собственными средствами общества, что подтверждено приказами о командировках сотрудников общества, командировочными удостоверениями, путевыми листами. Срок исполнения договоров от 01.10.2009 N 2, от 03.03.2010 N 3, от 01.02.2010 N ИЦ-03/6-10-043, от 15.06.2010 N 1 — более одного месяца. Строительно-монтажные работы выполнялись командированными работниками общества на охраняемой территории заказчика, что подтверждено письмами о допуске на территорию ПС 500 кВ «Невинномысск». По условиям договоров перечень, объемы и порядок выполнения работ определялись самим заказчиком по техническому заданию, проекту и смете, предоставленных обществу заказчиком. Надзор за ходом и очередностью выполнения работ, их объемами и качеством осуществлял заказчик. Электро- и водоснабжение обеспечивал заказчик, бытовые помещения, необходимые для персонала, непосредственно выполняющего работы, также предоставлял заказчик.
Суды установили, что в спорный период общество не имело права пользования земельными участками или объектами недвижимости на территории выполнения строительно-монтажных работ; строительная площадка обществу не передавалась, акт приема-передачи не подписывался; сроки направления работников общества в командировку, согласно приказам о направлении в командировку и командировочным удостоверениям, не превышали 1-го месяца. Отметки о прибытии к месту командировки и выбытии осуществлял заказчик. Общество выполняло строительно-монтажные работы по строительству ВЛ 500 кВ, при этом место осуществления работ и объекты постоянно изменялись, следовательно, принцип стационарности рабочего места не соблюден, вследствие чего отсутствуют основания для вывода о создании обществом обособленного подразделения.
Суды обоснованно указали, что направление обществом своих работников для выполнения подрядных работ на территории заказчика (командировка) нельзя рассматривать в качестве создания обществом обособленного подразделения, а проведение с работниками инструктажа по соблюдению техники безопасности, создание бытовых помещений на строительной площадке обязательно в рамках исполнения требований об охране труда независимо от наличия стационарных рабочих мест.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что установленные по данному эпизоду обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события налогового правонарушения (создание обособленного подразделения обществом и осуществление деятельности без постановки на налоговый учет), ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворили требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 388 613 рублей штрафа.
По эпизоду начисления обществу 61 691 рубля налога на прибыль за 2008 год суды сделали правильный вывод о том, что общество допустило техническую ошибку при изготовлении печатного текста приказа об учетной политике на 2008 год (вместо нелинейного метода исчисления амортизации указало линейный метод начисления). Факт применения нелинейного метода налоговая инспекция подтвердила, указав в тексте оспариваемого решения: «в бухгалтерских программах общества заложен нелинейный метод начисления». Кроме того, общество представило в материалы дела документы, свидетельствующие об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении текста приказа «Об учетной политике организации в 2008 году».
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А63-18443/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email