Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 N 88-6775/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 г. N 88-6775/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Хребтовой Н.Л.,
судей Кравченко А.И., Саломатиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) Нерюнгринская центральная районная больница» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., заключение прокурора Маториной О.А. полагавшей, что оспариваемые судебные акты обоснованы и законны

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» (далее — ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница») с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 1986 года осуществляла трудовую деятельность в центральной районной больнице в должности палатной медсестры, а с 1992 года в должности инструктора по лечебной физической культуре. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Полагала, что уволена без законных на то оснований и с нарушением установленного порядка. Незаконными действиями работодателя ей причин моральный вред.
Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности инструктора по лечебной физической культуре, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались положениями статей 2, 21, 81, 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июня 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, нарушение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4, 2.7 должностной инструкции, нашло свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают.
Положение части второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее прохождение некоторыми категориями граждан, в том числе работниками лечебно-профилактических и детских учреждений, обязательных предварительных (при поступлении на работу), а также периодических медицинских осмотров (обследований), направлено на своевременное выявление у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья как самого работника, так и обслуживаемого населения.
Материалами дела подтверждается, что ФИО5 с 1986 года работала в ГБУ РС (Я.) «Нерюнгринская центральная районная больница», с ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по лечебной физкультуре отделение восстановительного лечения детской поликлиники. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в физиотерапевтическое отделение без изменения наименования должности.
Пунктами 2.4, 2.7 Должностной инструкции инструктора по лечебной физкультуре физиотерапевтического отделения ГБУ РС (Я.) «Нерюнгринская центральная районная больница», утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, а также другие внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами; выполнять приказы и распоряжения администрации больницы.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы по уголовному делу у ФИО1 было диагностировано смешанное расстройство личности в стадии компенсации, что послужило поводом для направления ее работодателем на внеочередное комиссионное психиатрическое освидетельствование с целью проверки годности к работе в должности инструктора по лечебной физкультуре детской поликлиники.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУ «НЦРБ» был издан приказ N о направлении ФИО1 на внеочередное психиатрическое освидетельствование со сроком прохождения до ДД.ММ.ГГГГ.
На период прохождения внеочередного освидетельствования ФИО1 была отстранена от работы с сохранением за ней места работы (должности), а также заработной платы.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение данных требования работодателя.
Распоряжением работодателя, оформленным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была направлена на внеочередное психиатрическое освидетельствование, которое должна была пройти в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На период прохождения внеочередного освидетельствования ФИО1 была отстранена от работы с сохранением за ней места работы (должности), а также заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований работодателя на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была направлена на внеочередное психиатрическое освидетельствование.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей.
Приказом N -лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая повторность нарушения истцом трудовой дисциплины, проверив соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности увольнения истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не усмотрев правовых оснований для ее восстановления на работе в прежней должности.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.
Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам без исключения (ст. 21 ТК РФ), тогда как неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выраженное в кассационной жалобе ФИО1 несогласие с выводами судов не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не является поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. — без удовлетворения.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email