Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 10067/10

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N 10067/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Гросула Ю.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,

Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. —
рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 по делу N А50-32345/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю — Аверьянова О.Г., Самаркин В.В.;

от муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» — Цветков О.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Гросула Ю.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации города Чайковского (арендодателем) и муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (арендатором) (далее — предприятие) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Чайковского, от 01.04.2005 N 530/01.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно исчислить налог на добавленную стоимость согласно требованиям статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Предприятием налог на добавленную стоимость от внесенной арендной платы не исчислялся и в бюджет не уплачивался.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края (далее — инспекция) среди прочего установила неисполнение предприятием как арендатором обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога на добавленную стоимость в 2006 году при внесении арендных платежей по договору аренды, в связи с чем решением от 29.06.2009 N 39 (далее — решение инспекции), утвержденным решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.09.2009 N 18-23/552 (далее — решение управления), доначислила ему 33 845 рублей налога на добавленную стоимость.

Основанием послужил вывод инспекции о том, что предприятие обязано самостоятельно исчислить сумму налога на добавленную стоимость сверх цены договора аренды, применив соответствующую налоговую ставку.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции, в том числе в части доначисления 33 845 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 требование предприятия в части доначисления указанной суммы удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции, утвержденного решением управления, в отношении доначисления 33 845 рублей налога на добавленную стоимость, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и отказать предприятию в удовлетворении этой части требования.

В отзыве на заявление предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Находя требование предприятия в указанной части обоснованным, суды исходили из того, что, поскольку предприятие не удерживало из перечисляемой арендодателю арендной платы налог на добавленную стоимость, согласно положениям статьи 24, пункта 3 статьи 161 Кодекса основания для взыскания спорной суммы этого налога у инспекции отсутствуют.

Однако судами в данном случае не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Как следует из пункта 3 статьи 161 Кодекса, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Кодекса налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

Следовательно, отказ предприятия от исполнения обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость в 2006 году при перечислении 188 027 рублей 80 копеек арендных платежей по договору аренды является неправомерным.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для проверки правильности доначисления инспекцией спорной суммы налога на добавленную стоимость исходя из положений пункта 4 статьи 164 Кодекса.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 по делу N А50-32345/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 по тому же делу в части удовлетворения требования муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края от 29.06.2009 N 39 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.09.2009 N 18-23/552, в части доначисления 33 845 рублей налога на добавленную стоимость отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email