Постановление АС МО от 22.01.2015 N Ф05-15371/2014 по делу N А40-183638/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А40-183638/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего — судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Демьянов П.О., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-916/14;
от ответчика: Крылова Г.Г., доверенность от 30.12.2014 N 26037/2014;
от третьего лица: Волчанский А.А., доверенность от 17.06.2014 N 15;
рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика — Управления Росреестра по Москве
на решение от 22 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 26 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-183638/13
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
об обжаловании отказа в государственной регистрации
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822),
третье лицо: Казенное предприятие города Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы (далее — заявитель, Департамент) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее — Управления Росреестра по Москве, Управление) от 01.10.2013 N 22/064/2013-589 в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (телефонная канализация), расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 38А, и обязании Управления произвести регистрационные действия по регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества (телефонная канализация), расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 38А.
При этом суд исходил из того, что отказ ответчика нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя и третьего лица — казенного предприятия города Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судами, 14.08.2013 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 38А.
С заявлением представлены, в том числе, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.11.2006, утвержденный распоряжением Префекта САО г. Москвы от 27.12.2006 N 10358, согласно которому введено в эксплуатацию дошкольное образовательное учреждение на 95 мест по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 38А.
Управление 01.10.2013 отказало в государственной регистрации прав собственности города Москвы на спорный объект.
Отказ в государственной регистрации мотивирован на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и сообщено, что проведение государственной регистрации не представляется возможным, поскольку Департаментом городского имущества города Москвы к заявлению о государственной регистрации не приложены сведения о вводе в эксплуатацию телефонной канализации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявителем представлены все необходимые для государственной регистрации документы, а отказ Управления Росреестра по Москве от 01.10.2013 N 22/064/2013-59 в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (телефонная канализация), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 38А, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Между тем, кассационная коллегия считает ошибочным данные выводы судов.
Управление, являясь регистрирующим органом, обязано действовать в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре) и иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно пункту 3 статьи 9, пункту 1 статьи 13, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации, в процессе государственной регистрации проводится экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Согласно принятым по настоящему делу судебным актам, телефонная канализация предназначена для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества, в связи с чем является вспомогательным объектом недвижимого имущества. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешения на строительство и последующего ввода в эксплуатацию.
При этом судами сделан вывод о том, что все необходимые для государственной регистрации прав документы заявителем были представлены.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно пункту 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимого имущества, в том числе, относится кабельная канализация.
Кроме того, из статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» также следует, что линейно-кабельное сооружение связи относится к недвижимому имуществу, право на которое может быть зарегистрировано как на одну сложную вещь.
Учитывая требования пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, связанный функционально с основным объектом недвижимого имущества и принятым в эксплуатацию одновременно с данным объектом, в документах, подтверждающих ввод в эксплуатацию основного объекта капитального строительства (акт приемки в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию), должно быть описание данного объекта недвижимого имущества.
Исходя из вышеизложенного, с учетом норм действующего законодательства, кассационная коллегия считает, что поскольку представленный в качестве основания для государственной регистрации акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.11.2006, утвержденный распоряжением Префекта САО г. Москвы от 27.12.2006 N 10358, не содержал сведений о вводе в эксплуатацию объекта недвижимого имущества (телефонной канализации), права на который были заявлены к регистрации, в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества регистрирующим органом было отказано правомерно.
Таким образом, объект недвижимого имущества, право собственности на который заявлено, является линейно-кабельным сооружением связи, и для государственной регистрации права собственности на данный объект, необходимо обязательное соблюдение условий пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, а именно в документах, подтверждающих ввод в эксплуатацию основного объекта капитального строительства (акт приемки в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию), должно быть описание данного объекта недвижимого имущества.
Кроме того, если для строительства объекта недвижимого имущества не требуется выдача разрешения на строительство, то заявителем в нарушение статьи 25.3 Закона о регистрации, также на регистрацию не была представлена и декларация об объекте недвижимого имущества — телефонной канализации, в связи с чем, выводы судов о представлении заявителем для государственной регистрации всех необходимых документов являются ошибочными.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А40-183638/13 отменить.
В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email