Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 305-ЭС14-7970 по делу N А40-94643/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 305-ЭС14-7970

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Био Гарант» (г. Москва)
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 по делу N А40-94643/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Био Гарант» (г. Москва) к Управлению Росреестра по г. Москве (г. Москва) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биорок» (далее — заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее — ответчик, управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности сообщения N N 22/075/2012/752; 22/075/2012-754; 22/075/2012755;22/075/2012/750; 22/075/2012-742 — на объекты недвижимости (сооружения), расположенные по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 44, об обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества: Разъездная автодорога Инв. номер 45:296:001:000000790:8004; Открытую стоянку Инв. Номер 45:296:001:000000790:8002; Разъездную площадку Инв. Номер 45:296:001:000000790:8003; Открытый склад Инв. номер 45:296:001:000000790:8001; Забор — ограждение ж/б. Инв. номер 45:296:001:000000790:8005, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 44 за обществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Био Гарант» как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Биорок» требований, суд кассационной инстанции руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном конкретном случае спорные сооружения (разъездная автодорога, открытый склад, открытая стоянка, разъездная площадка, забор — ограждение) не могут отвечать признакам недвижимого имущества, поскольку не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. В связи с отсутствием у спорных сооружений качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно были вынесены решения об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов в соответствии с абзацами четыре и десять пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Выводы суда кассационной инстанции согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13.
Общество с ограниченной ответственностью «Био Гарант» в обоснование своего права на подачу кассационной жалобы указывает, что является собственником объектов недвижимости, государственная регистрация которых была признана судом кассационной инстанции не соответствующей закону.
Однако, заинтересованность общества с ограниченной ответственностью «Био Гарант» в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятого по данному делу постановления суда кассационной инстанции.
Из содержания оспариваемого судебного акта, его резолютивной части не следует, что он принимался о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Био Гарант» и на него были возложены определенные обязанности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Био Гарант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Пароль будет выслан на указанный email

Карточка публикации

Разделы: , , ,
Рубрика:
Объекты / Виды начислений:
Последнее изменение: 08.09.2018
Помогла статья? Оцените её
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Добавить комментарий