Определение Третьего КСОЮ от 05.02.2024 N 88-2743/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2024 г. N 88-2743/2024

Дело N 2-5020/2023
УИД 35RS0010-01-2023-004590-71

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,
судей Лепской К.И., Ворониной Э.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-5020/2023 по иску К.Е.РА. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области об установлении факта нарушения трудового законодательства.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Е.РА. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее также — СУ СК России по Вологодской области) об установлении факта нарушения трудового законодательства.
В обоснование заявленных исковых требований К.Е.РА. указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работает в СУ СК России по Вологодской области в должности инспектора отдела кадров.
К.Е.РА. имеет двоих малолетних детей, один из которых является <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е.РА. обратилась к работодателю с заявлением об установлении на ДД.ММ.ГГГГ год режима работы на условиях неполного рабочего времени. Приказом СУ СК России по Вологодской области N установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом СУ СК России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N-к установлен аналогичный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ Данными приказами отпуск за ненормированный режим рабочего времени отменен. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с нарушением установленного срока, что повлекло нарушение права истца на режим работы на условиях неполного рабочего времени.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е.РА. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных выходных дней ДД.ММ.ГГГГ по уходу за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о предоставлении дополнительного выходного дня на ДД.ММ.ГГГГ Выходной день ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, что истец считает нарушением гарантий, предусмотренных статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е.РБ. ознакомлена с приказом, которым ей рабочее место определено в кабинете N. Поскольку истец находилась в состоянии беременности, полагает, что ее рабочее место не могло быть организовано в кабинете N, не отвечающем требованиям охраны труда.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.РА. ответчиком назначено проведение трех служебных проверок.
Руководителем отдела кадров составлен рапорт об отсутствии истца на рабочем месте 1, 2, 3 марта. Однако на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период отпуска ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что являлось основанием для продления отпуска на ДД.ММ.ГГГГ
Руководителем отдела кадров также составлен рапорт об отсутствии К.Е.РА. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 10.44. Однако, как указывает истец в иске, поскольку в нарушении норм трудового законодательства работодатель неправомерно не предоставил ей дополнительный выходной день по уходу за <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствие в этот день на рабочем месте не является прогулом.
Руководителем отдела кадров также составлен рапорт о нарушении К.Е.РА. норм служебной этики, поскольку заявление истца об отмене приказа, ухудшающего положение беременной женщины, было расценено работодателем как нарушение кодекса этики.
На основании изложенного, К.Е.РА. просила суд установить факт нарушения норм трудового законодательства СУ СК России по Вологодской области в части нарушения права сотрудника на отдых;
признать приказы руководителя СУ СК России по Вологодской области N, N незаконными;
возложить на СУ СК России по Вологодской области обязанность в приказе N от ДД.ММ.ГГГГг. исключить пункт 3; абзац первый пункта 5 трудового договора оставить без изменений, второй абзац раздела пятого изложить в редакции: «С ДД.ММ.ГГГГ установить двухдневную рабочую неделю, при которой рабочими днями являются понедельник, вторник. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка СУ СК России по Вологодской области»;
установить факт нарушения трудового законодательства в части рассмотрения заявления К.Е.РА. об установлении сокращенной рабочей недели на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившимся в нарушении разумных сроков рассмотрения заявления, а также не соблюдения права К.Е.РА. на гарантии и компенсации;
установить факт незаконного отказа К.Е.РА. в предоставлении дополнительных выходных дней по уходу за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
признать приказ руководителя СУ СК России по Вологодской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
возложить на СУ СК России по Вологодской области обязать предоставить К.Е.РА. рабочее место в соответствии с требованиями условий охраны труда;
установить факт оказания психологического давления на работника с целью увольнений К.Е.РА., факт дискриминации в труде;
взыскать с СУ СК России по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.РА. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта незаконного отказа в предоставлении дополнительного выходного дня по уходу за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение о признании незаконным отказа СУ СК России по Вологодской области в предоставлении К.Е.РА. дополнительного выходного дня по уходу за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С СУ СК России по Вологодской области в пользу К.Е.РА. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СУ СК России по Вологодской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении в части исковых требований К.Е.РА., в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. От К.Е.РА. поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В пределах доводов кассационной жалобы СУ СК России по Вологодской области предметом проверки суда кассационной инстанции является только принятое судом апелляционной инстанции решение об удовлетворении исковых требований К.Е.РА. о признании незаконным отказа СУ СК России по Вологодской области в предоставлении К.Е.РА. дополнительного выходного дня по уходу за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с СУ СК России по Вологодской области в пользу К.Е.РА. за данное нарушение трудовых прав компенсации морального вреда. В остальной части принятое по делу решение сторонами не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.РА. и СУ СК России по Вологодской области заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на федеральную государственную службу для замещения должности инспектора отдела материально-технического обеспечения, на неопределенный срок
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ К.Е.РА. замещает должность федеральной государственной службы инспектора отдела кадров следственного управления.
К.Е.РА. состоит в браке с ФИО6, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является <данные изъяты>.
Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ N-N К.Е.РА. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена неполная рабочая неделя.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е.РА. обратилась в СУ СК России по Вологодской области с заявлением о предоставлении ей дополнительных выходных дней по уходу за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.РА. предоставлен дополнительный оплачиваемый выходной день для ухода за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка. На ДД.ММ.ГГГГ аналогичный выходной день К.Е.РА. предоставлен не был.
Таким образом, установив, что заявление К.Е.РА. от ДД.ММ.ГГГГ было передано руководителю только ДД.ММ.ГГГГ, заявление в части предоставления дополнительного дня ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу, что право К.Е.РА. на предоставление дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ нарушено не было. При этом суд исходил из того, что заявление было подано во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ (пятница), работодатель не имел объективной возможности издать приказ о предоставлении К.Е.РА. дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).
Не установив нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции также принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно, не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя принятое по дел решение в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е.РА. о признании незаконным отказа СУ СК России по Вологодской области в предоставлении К.Е.РА. дополнительного выходного дня по уходу за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с СУ СК России по Вологодской области в пользу К.Е.РА. за данное нарушение трудовых прав компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции установил, что на работодателя возложена обязанность предоставить работнику установленные дополнительные выходные дни для ухода за <данные изъяты>, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для не предоставления К.Е.РА. дополнительного оплачиваемого дня отпуска по уходу за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Нарушение трудовых прав работника причинило истцу моральный вред.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, действующие на момент спорных правоотношений, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2014 г. N 1048, в соответствии с пунктом 2 которых одному из родителей предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом работодателя.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению.
Руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приведенными в обжалуемом апелляционном определении, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что К.Е.РА., являясь матерью <данные изъяты>, имеет право в удобное для нее время реализовать свое право на использование четырех дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, данным правом истец воспользовалась, подав соответствующее заявление, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали правое основания для отказа в предоставлении работнику такого дополнительного дня отдыха.
Отказ работодателя от предоставления матери ребенка-инвалида дополнительного выходного дня является нарушением трудовых прав работника. К.Е.РА. могла в удобное для нее время реализовать свое право на использование дополнительного оплачиваемого выходного дня по уходу за <данные изъяты>, данное право реализовано в установленном порядке, путем подачи заявления работодателю о предоставлении выходного дня.
Отклоняя доводы СУ СК России по Вологодской области относительно того, что подача К.Е.РА. заявления во второй половины пятницы ДД.ММ.ГГГГ не позволяло работодателю предоставить ей выходной день в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что данное обстоятельство не свидетельствует об объективной невозможности предоставить выходной день ДД.ММ.ГГГГ
Установив факт нарушения трудовых прав и гарантий работника, предусмотренных статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, связанных с незаконным отказом в предоставлении дополнительного выходного дня по уходу за <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу К.Е.РА. компенсации морального вреда размере 3 000 руб.
Оснований для выводов о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда не установлено. Взысканная сумма влечет соблюдение баланса интересов обеих сторон, требований разумности и справедливости и не влечет к неосновательному обогащению истца.
Доводы кассационной жалобы СУ СК России по Вологодской области не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого апелляционного определения, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы судебной коллегии.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суд мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.
В апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.
Все доводы СУ СК России по Вологодской области, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иных доводов, кроме несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении трудовых прав К.Е.РА., изложением собственной процессуальной позиции по делу, согласно которой подача заявления во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ объективно препятствовала в предоставлении ФИО7 выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области — без удовлетворения.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email