Постановление АС ЦО от 06.02.2018 N Ф10-6189/2017 по делу N А23-7374/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. по делу N А23-7374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании
от ООО «Фельс Известь» 249855, Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Товарково, мкрн Промышленный, д. 90 ОГРН 1064004023907 Юсупзянова Р.В. — представитель, дов. от 17.01.18 г. N 2/2018
от МИФНС России N 2 по Калужской области 249860, Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово, ул. Советская, д. 8 ОГРН 1044003104045 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фельс Известь» и МИФНС России N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.17 г. (судья А.В.Бураков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.17 г. (судьи Е.В.Мордасов, Е.В.Рыжова, В.Н.Стаханова) по делу N А23-7374/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фельс Известь» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 2 по Калужской области (далее — налоговый орган) от 10.05.16 г. N 005/16-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.17 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части предложения увеличить прибыль, исчисленную Обществом за 2013 год, на 36087585 руб. и предложения представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Общества, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах на кассационные жалобы стороны просят оставить их без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы Общества и отзыва на жалобу налогового органа, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 24.03.16 г. N 005/16-0). Основанием для его принятия (в оспариваемой Обществом части) явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие неправомерного исключения из состава доходов суммы процентов по долговым обязательствам, прощенных Обществу кредитором — единственных учредителем компанией «Фельск Интернациональ ГмбХ» (Германия), а также вследствие включения в нее в завышенном размере процентов, начисленных по долговым обязательствам Общества по контролируемой задолженности.
Решением УФНС России по Калужской области от 11.08.16 г. N 63-10/07934 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества по эпизоду освобождения от налогообложения сумм долговых обязательств, прощенных Обществу кредитором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год Обществом правомерно применены положения пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ для освобождения доходов от налогообложения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что по кредитным соглашениям от 12.02.07 г. и от 22.03.07 г. и дополнительным соглашениям к ним с компанией «Фельс Интернациональ ГмбХ» (Германия), имеющей в уставном капитале Общества долю в размере 99,9987277%, Общество с момента получения займов производило по ним начисление процентов, учитываемых в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, при этом фактическую выплату процентов кредитору не осуществляло.
Правильность определения налоговым органом в ходе проверки сумм задолженности Общества перед единственным кредитором по полученным займам, а также сумм начисленных по ним процентов Обществом не оспаривается.
Письмом от 13.05.13 г. кредитор уведомил Общество о принятом решении о прощении процентов по указанным долговым обязательствам в общем размере 75000000 руб. Из данной суммы 36087585 руб. были отнесены Обществом на внереализационные расходы за 2010 — 2011 годы (налоговые периоды, не вошедшие в период выездной налоговой проверки), а 38912415 руб. не были включены Обществом в налоговую базу на основании пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ.
В соответствии с пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества или товарищества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества или товарищества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что по смыслу указанной нормы права спорные суммы подлежали освобождению от налогообложения в том случае, если были бы получены Обществом от простившего проценты кредитора.
Между тем, как следует из доказательств, представленных в материалы дела, Общество проценты, начисленные по заемным обязательствам перед своим единственным участником, не выплачивало, а учитывало их в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль. Данное обстоятельство Обществом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности освобождения спорной суммы прощенных процентов от налогообложения основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 18 ст. 251 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.
Следовательно, вывод налогового органа в оспариваемом решении о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год по данному эпизоду является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества в другой части заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривалось Обществом, его задолженность перед иностранным кредитором, имеющим практически 100-процентную долю в уставном капитале Общества, является контролируемой задолженностью (п. 2 ст. 269 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 269 НК РФ в случае, если размер контролируемой задолженности налогоплательщика более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств этого налогоплательщика (далее в настоящей статье — собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов этого налогоплательщика, применяются правила, установленные п. п. 4 — 6 настоящей статьи. При определении размера контролируемой задолженности налогоплательщика в целях настоящей статьи учитываются суммы контролируемой задолженности, возникшей по всем обязательствам этого налогоплательщика, указанным в п. 2 настоящей статьи, в совокупности.
В силу п. 4 ст. 269 НК РФ предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов, по контролируемой задолженности исчисляется налогоплательщиком на последнее число каждого отчетного (налогового) периода путем деления суммы процентов, начисленных этим налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом в случае изменения коэффициента капитализации в последующем отчетном периоде или по итогам налогового периода по сравнению с предыдущими отчетными периодами предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов, по контролируемой задолженности за предыдущий отчетный период изменению не подлежит.
Коэффициент капитализации в целях настоящей статьи определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующего доле участия взаимозависимого иностранного лица, указанного в пп. 1 п. 2 настоящей статьи, в российской организации, и деления полученного результата на 3.
При определении величины собственного капитала не учитываются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами налогового органа, который при определении величины чистых активов Общества руководствовался Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.03 г. N Юн, 03-6/пз, а также Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.14 г. N 84н.
При этом судами были обоснованно отклонены доводы Общества о правильном определении им величины чистых активов, указав, что использование при этом данных предварительного баланса не основано на нормах действующего законодательства.
Помимо этого, судами установлено, что Обществом при расчете собственного капитала исключило из расчета задолженность по налогам в искаженном виде, поскольку задолженность по налогам на некоторые отчетные даты не соответствовала данным бухгалтерских квартальных и годовых балансов 2012-2014 годов и данным оборотно-сальдовых ведомостей и карточек бухгалтерского учета по счету 68 «Налоги» на отчетные даты 2012 — 2014 годов. Одновременно при расчете предельных процентов Обществом в искаженном виде отражалась контролируемая задолженность, так как задолженность по займам на некоторые отчетные даты не соответствовала данным оборотно-сальдовых ведомостей и карточек бухгалтерского учета по счету 67.01 «Долгосрочные кредиты и займы» на отчетные даты 2012 — 2014 годов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества в данной части.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств в данной части произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими судебных актах правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе Общества доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, обжалуемые в налоговым органом части судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Общества в данной части.
Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 287 — 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 июня 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А23-7374/2017 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Фельс Известь» отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фельс Известь» о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Калужской области от 10.05.16 г. N 005/16-0 в части предложения увеличить прибыль, исчисленную Обществом за 2013 год, на 36087585 руб. и предложения представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год — отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фельс Известь» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email