Постановление ФАС ЗСО от 13.07.2011 по делу N А81-4401/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N А81-4401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Антипиной О.И.
судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Губкинский ЯНАО Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 03.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 22.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4401/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ходаковского Василия Федоровича (629830, г. Губкинский, мкр. 16, д. 48, кв. 2, ИНН 891300093617, ОГРН 304891334900069) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому (629830, г. Губкинский, мкр. 10, д. 22) об оспаривании ненормативного правового акта.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя — Родина Н.А. по доверенности от 30.06.2011.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Ходаковский Василий Федорович (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2010 N 13 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2006-2007 годы в сумме 1 384 886 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) за 2006-2007 годы в сумме 628 565 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН) в сумме 749 565 руб., штрафных санкций за неуплату соответствующих налогов в общем размере 386 093 руб., штрафных санкций по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 396 777 руб.
Решением от 03.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС за 2006-2007 годы в сумме 1 231 422 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 337 797 руб., соответствующих сумм пени и санкций.
Названным решением заявление предпринимателя в части оспаривания доначисления ЕНВД за 2006-2007 годы в сумме 628 565 руб., в части оспаривания доначисления НДС в сумме 153464 руб., соответствующих сумм пени и санкций было оставлено без рассмотрения.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о процессуальной замене стороны по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Инспекция не согласна с выводами судов в части определения рыночной цены услуги сдачи в аренду АЗС, а также в части расходов по договору финансовой аренды (лизинга).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель по доводам Инспекции возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя стороны по делу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Инспекцией с 23.06.2009 по 30.12.2009 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 27.02.2010 N 6.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика 23.04.2010 принято оспариваемое решение N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 137 619 руб., за неуплату НДФЛ в размере 2 244 руб., за неуплату ЕНВД в размере 98306 руб., единого налога по упрощенной системе в размере 150 168 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 793 554 руб. Предпринимателю также предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 2 413 705 руб., НДФЛ в сумме 147 758 руб., ЕНВД в сумме 628 053 руб., единый налог, уплачиваемый при применении УСН в сумме 750 842 руб., ЕСН в сумме 27159 руб., НФДЛ (налоговый агент) в сумме 30 777 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 1 378 638,29 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — Управление) решением от 27.07.2010 N 201 размер штрафа, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, уменьшило в 2 раза, что составило 396 777 руб., в остальной части решение Инспекции оставило без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции в редакции Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами по делу установлено, что основанием к доначислению сумм НДС послужил вывод Инспекции о применении предпринимателем заниженных цен по договорам аренды автозаправочных станций (далее — АЗС), заключенным с взаимозависимым лицом, которая повлияла на результаты сделок. Налоговым органом было установлено, что Ходаковский В.Ф. в проверяемый период наряду с осуществлением предпринимательской деятельности также являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Стройнефтесервис».
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение налогового органа в названной части недействительным, исходили из того, что Инспекция в ходе налоговой проверки не установила физические характеристики АЗС, сдаваемых предпринимателем в аренду, их оснащенность, месторасположение, что свидетельствует о неприменении налоговым органом в целях налогообложения статьи 40 НК РФ, следовательно, примененная Инспекцией среднеарифметическая стоимость аренды АЗС не может быть принята в качестве основания для доначисления НДС по названным операциям.
Налоговым органом письмом от 09.10.2009 N 06-18/6332@ был направлен запрос о представления информации о стоимости арендной платы от сдачи в аренду АЗС. Согласно ответу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу среднемесячная арендная плата от сдачи ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» в аренду АЗС в 2006 году составила 18 3037,50 рублей, в 2007 году — 183277,00 рублей. Среднемесячная арендная плата от сдачи в аренду АЗС ЗАО «Северстроймаш» в 2006 году составила 71250,00 рублей, в 2007 году — 142500,00 рублей.
На основании этой информации, учитывая, что стоимость арендной платы по договорам, заключенным между взаимозависимыми лицами ИП Ходаковским В.Ф. и ООО «Стройнефтесервис», в лице руководителя Ходаковского В.Ф., значительно отличается от рыночной, Инспекцией сделан вывод о том, что взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты сделок. При этом рыночная цена услуг по сдаче Предпринимателем в аренду АЗС была определена как среднеарифметическое значение стоимости арендной платы за автозаправочные станции АЗС ЗАО «Северстроймаш» и АЗС ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» как крупнейших игроков на рынке округа и составила в 2006 году 127 143,75 руб., в 2007 году — 153 182,71 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства: договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 18.05.2005 N БП-1, от 18.04.2006 N БП-1, от 01.06.2006 N БП-1, от 18.04.2006 N БП-1, N БП-2, договор аренды от 04.01.2007 N 2, суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога по операциям передачи АЗС в безвозмездное пользование.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 146, 154 НК РФ, в соответствии с которыми налогообложению НДС подлежит реализация товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, то есть, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
При этом передача имущественных прав на безвозмездной основе не предусмотрена в качестве объекта налогообложения НДС.
Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекция, ссылаясь на оказание заявителем услуг при безвозмездной передаче помещений, определила налоговое бремя налогоплательщика с использованием среднеарифметического показателя арендной платы за аренду АЗС, находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2006 и 2007 годах.
При этом источником информации о стоимости услуг по аренде АЗС в спорной ситуации выступил другой налоговый орган, который не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.
Выводы налогового органа не соответствуют статье 40 и пункту 2 статьи 154 НК, согласно которому цены в порядке статьи 40 Кодекса определяются при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, в то время как определение цены при передаче имущественного права на безвозмездной основе по правилам статьи 40 Кодекса не предусмотрено.
Суды отметили, что налоговым органом не были учтены физические характеристики АЗС, сдаваемых предпринимателем в аренду, их оснащенность, месторасположение и иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены, как того требуют пункты 6, 9 статьи 40 НК РФ.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в этой части являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.
По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов налогоплательщика платежей ООО «Транслизинг» по договорам аренды (лизинга) на основании соглашений о переводе долга от 06.10.2008 и от 06.11.2008 предпринимателем перед ООО «Стройнефтесервис» (оспариваемого налоговым органом), суды установили следующее.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно оспариваемому решению предпринимателем при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, были включены в расходы затраты по уплате лизинговых платежей ООО «Транслизинг» в размере 2 251 980 руб.
Судами установлено, что в подтверждение заявленных расходов предпринимателем в налоговый орган представлены договоры лизинга N 1250/Л-15 N 1259/Л-15, заключенные между ООО «Стройнефтесервис» и ООО «Транслизинг», и соглашения о переводе долга от 06.10.2008 и 06.11.2008, заключенные между ИП Ходаковским В.Ф., ООО «Стройнефтесервис» и ООО «Транслизинг».
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что представленные предпринимателем документы содержат противоречивую и недостоверную информацию. Из представленных документов невозможно установить, что указанные расходы были произведены для осуществления Предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода.
Суды не согласились с позицией налогового органа, поскольку он не указал, в чем именно заключается противоречивость и недостоверность представленных налогоплательщиком документов; факт взаимодействия сторон в рамках заключенных соглашений подтверждается материалами дела.
Суды отметили, что наличие хозяйственных операций между ООО «Стройнефтесервис» и ООО «Транслизинг» не оспаривается, соглашения о переводе долга в Инспекцию представлены, оплата по данным договорам произведена предпринимателем, принятие оплаты ООО «Транслизинг» от предпринимателя свидетельствует о том, что сторонами данный вопрос был урегулирован.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 337 797 руб., в связи с исключением из расходов затрат по уплате лизинговых платежей ООО «Транслизинг» в сумме 2 251 980 руб.
Довод кассационной жалобы в указанной части также подлежит отклонению.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4401/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.И.АНТИПИНА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email