Постановление АС ВВО от 03.10.2014 N А11-4755/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А11-4755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Тонконоговой Т.В. (доверенность от 10.01.2014),
Усаевой С.В. (доверенность от 25.08.2014),
от заинтересованного лица: Минеевой А.О. (доверенность от 30.09.2014),
Рожкова Д.А. (доверенность от 18.08.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —
общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014,
принятое судьей Новиковой Л.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-4755/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР» (ИНН: 3327300590, ОГРН: 1033301810288)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 27.12.2012 N 31
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР» (далее — ООО «ВЛАДИПУР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2012 N 31 в части доначисления 171 986 рублей налога на добавленную стоимость, 604 843 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления 13 162 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее — ПБУ 6/01), пункты 38 и 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 N 91н (далее — Методические указания).
По мнению заявителя, спорное имущество (котельная склада N 2, площадка N 3; площадка N 6, склад N 1; площадка N 3, склад N 2) в рассматриваемый период находилось во временной эксплуатации и относилось к категории самовольных построек, поэтому до даты признания судом права собственности на это имущество не соответствовало критериям основных средств и объектом обложения налогом на имущество не являлось.
Подробно доводы ООО «ВЛАДИПУР» изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на жалобу не согласилась с доводами Общества, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 и установила, в том числе, неуплату налога на имущество организаций в связи с не включением в налоговую базу объектов недвижимости, возведенных Обществом на принадлежащих ему земельных участках и используемых им в хозяйственной деятельности.
Результаты проверки оформлены актом от 05.12.2012 N 40.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.12.2013 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. Данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, 604 843 рубля налога на имущество организаций, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.03.2013 N 13-15-05/2681 решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, ООО «ВЛАДИПУР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 374 Кодекса, статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 4 и 21 ПБУ 6/01, Методическими указаниями, и исходил из того, что спорные объекты обладали признаками основного средства и их стоимость подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций с января 2009 года (котельная склада N 2, площадка N 3 и площадка N 6, склад N 1), с августа 2009 года (площадка N 3, склад N 2).
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
По смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Кодекса, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О).
На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество за счет собственных средств на земельных участках, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, силами подрядных строительных организаций возвело котельную склада N 2, площадка N 3 (2006 — 2007 годы), склад N 1 на площадке N 6 (2002 — 2003 годы), здание склада N 2 на площадке N 3 (2006 — 2009 годы).
Данные объекты по окончании строительства приняты рабочей комиссией (акты приемки от 10.09.2007, 30.06.2003, 14.07.2009), затраты по ним произведены Обществом в полном объеме и первоначальная их стоимость сформирована (карточки счета 08.3), использовались по функциональному назначению (заключения экспертизы от 23.12.2008, 15.07.2009, 21.08.2009).
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что возведенные объекты обладали признаками основных средств и что их стоимость подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций с января 2009 года (котельная склада N 2, площадка N 3 и площадка N 6, склад N 1) и с августа 2009 года (площадка N 3, склад N 2), материалам дела не противоречат.
Принятие Обществом объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств позднее дат начала их фактического использования, а также отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество, как обоснованно указали суды, не имеет правового значения для определения момента, с которого стоимость возведенного объекта подлежит включению в налоговую базу.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 52 Методических указаний (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которому к бухгалтерскому учету в качестве основных средств допускается принимать объекты недвижимости, документы по которым переданы на государственную регистрацию, правомерно отклонена судами, поскольку приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.12.2010 N 186н «О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету и признании утратившим силу Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15 января 1997 г. N 3» данный пункт методических указаний приведен в соответствие с ПБУ 6/01.
С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Доводы ООО «ВЛАДИПУР» направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А11-4755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email