Определение ВС РФ от 05.05.2016 N 307-КГ16-3587 по делу N А56-24555/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 307-КГ16-3587

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» (г. Санкт-Петербург) от 10.03.2016 N б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-24555/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» (г. Санкт-Петербург, далее — общество) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее — управление, пенсионный фонд) от 21.01.2015 N 088 011 15 РВ 0000064,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение управления в части эпизода, связанного с обложением страховыми взносами сумм оплаты шести дней дополнительного отпуска на обустройство, предоставляемого работникам в связи с их переездом на работу в другую местность; в остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части эпизода, связанного с обложением страховыми взносами выплаченного выходного пособия сотрудникам, уволенным по соглашению сторон, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Основанием для начисления страховых взносов по оспариваемому эпизоду, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод пенсионного фонда о неправомерном включении обществом в состав выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, сумм выходных пособий, выплаченных работникам при увольнении по соглашению сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ), статьями 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что произведенные обществом выплаты подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.
При этом суды исходили из того, что в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправлении я (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, нормы и размер такой выплаты нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления не предусмотрены.
Иное толкование заявителем положений законодательства о пенсионном и медицинском страховании, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Газпромнефть-Аэро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email