Постановление ФАС УО от 06.06.2011 N Ф09-3147/11-С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N Ф09-3147/11-С3

Дело N А07-12452/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее — инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2011 по делу N А07-12452/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее — предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 6700 руб. 99 коп.
Определением суда от 18.01.2011 (судья Хафизова С.Я.) заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Инспекция отмечает отсутствие существенных временных затрат предпринимателя на подготовку материалов дела, общую продолжительность рассмотрения дела судами, отсутствия с ее стороны злоупотребления правом, отсутствия со стороны заявителя доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в заявленном объеме.
По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель не является наемным работником, в связи с чем его служебная поездка в целях участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не может быть признана командировкой.
Также инспекция указывает, что заявитель неправомерно установил сам себе размер суточных. Полагает, что их размер не соответствует действительным экономическим условиям, ссылаясь на указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в решении от 26.01.2005 N 16141/04, согласно которому размер возмещения определяется, исходя из финансовых возможностей организации.
Кроме того, по мнению налогового органа, у предпринимателя имелась возможность доехать из места жительства (г. Ижевска) до г. Уфы в течение одного дня, необходимость нахождения в командировке в течение трех суток не обоснована.
Инспекция также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих произведенные заявителем затраты на приобретение горюче-смазочных материалов (далее — ГСМ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как видно из материалов дела, предпринимателем к возмещению заявлены расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.02.2010 (суточные, оплата ГСМ, оплата переправы).
В качестве документального подтверждения понесенных издержек заявителем в материалы дела представлены приказы от 03.01.2009 об установлении размера суточных, от 04.01.2009 N 4 об установлении норм расхода ГСМ, от 04.01.2009 об установлении размера возмещения понесенных расходов при использовании личного автотранспорта при командировках, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, путевые листы, расходные кассовые ордеры, кассовые чеки.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию. Так, из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.
Позиция о правомерности включения затрат на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками на заседания суда, в состав судебных издержек применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 14278/08.
В информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (п. 20).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований по иску и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав.
Расходы предпринимателя непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на личное участие и отстаивание своих интересов в суде.
Расчет затрат на топливо произведен предпринимателем в пределах установленных норм согласно путевым листам и приказу от об установлении норм расхода ГСМ с учетом дат выезда, возвращения и показаний спидометра, достоверность данных которых не опровергнута.
Нормы расхода топлива для автомобиля Toyota Corolla 1,6 в зависимости от модификации рассчитаны на основе распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», о неразумности и явной чрезмерности примененной нормы не свидетельствуют, перерасход бензина и искажение данных о величине фактического потребления в связи с поездкой в суд не доказаны.
По мнению инспекции, размер суточных 500 руб. определен локальным нормативным актом самого заявителя неправомерно.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).
Изложенное также не означает, что предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты — юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, — поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе заявителя в настоящем деле, окажутся ущемленными.
Довод инспекции о неправомерности требования компенсации судебных издержек по выплате суточных исходя из трех дней командировки рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.
Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих произведенные заявителем затраты на приобретение ГСМ, также рассмотрен судом и признан несостоятельным.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2011 по делу N А07-12452/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан — без удовлетворения.

Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email