Постановление АС Московского округа от 27.03.2019 N А40-49069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 г. по делу N А40-49069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019 года
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Дуплина Н.Е., доверенность от 06.03.2018 г., Маврина В.В., доверенность от 20.06.2018 г.
от заинтересованного лица: Мехтиева Л.А., доверенность от 17.01.2019 г.
рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ N 20
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 года
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,
по заявлению ЗАО «Рено Россия»
к ГУ-МРО ФСС РФ N 20
о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Рено Россия» (далее — заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению — Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — заинтересованное лицо, фонд) с требованием о признании недействительным решение от 20.12.2017 г. N 118 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме в сумме 43 973 руб. 11 коп., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов, принять к зачету расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности следующих застрахованных лиц: Чуманов Александр Владимирович, больничный лист N 187842451868 в сумме 6 195 руб. 15 коп., Яковлев Ачексей Сергеевич, больничный лист N 198040923308 в сумме 14 180 руб. 80 коп., Ледащев Кирилл Александрович, больничный лист N 208345619138 в сумме 507 руб. 80 коп., Губейко Данила Валерьевич, больничный лист N 237150552228 в сумме 931 руб. 86 коп., Лебедев Дмитрий Викторович больничный лист N 252905786428 в сумме 22 157 руб. 50 коп., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов уменьшить сумму занижения базы для начисления страховых взносов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. на сумму 1 275 руб. 22 коп. и штрафа на сумму 225 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственное учреждение — Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения — Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ЗАО «Рено Россия» является страхователем по обязательному социальному страхованию и зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 20 под регистрационным номером 772000445977201.
В период с 20.10.2017 по 24.11.2017 ГУ — Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 20) проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ЗАО «Рено Россия» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 28.11.2017 N 118-ОССрасх.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, а именно п. 40 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» и пункта 42 Приказ Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей».
В результате проверки, проверяющими не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 43 973, 11 руб., поскольку они выплачены отцам, имеющим ребенка до 3 лет, а мать ребенка получала в это время пособие по уходу за ребенком до полутора лет.
20.12.2017 учреждением, по результатам рассмотрения акта выездной проверки, в отношении вынесены решения N 118 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 288 831, 34 руб.; решение N 118 от 20.12.2017 о привлечении ЗАО «Рено Россия» к ответственности за занижение базы для начисления страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 7 790, 25 руб. в виде наложения штрафа в размере 1 558, 05 руб.
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пришли к выводам, что законом предусмотрена выплата пособия по временной нетрудоспособности, которая производится застрахованному лицу при условии, если он осуществляет уход за больным членом семьи; факт наступления страхового случая подтвержден выданным в установленном порядке листком временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи; факт наличия родственных отношений учреждением не оспаривался.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно указано, что из п. 40 Порядка выдачи листков нетрудоспособности не следует, что листок нетрудоспособности не может быть выдан другому родственнику, осуществлявшему «фактический» уход за ребенком, если в силу каких-либо причин мать не может осуществлять этот уход сама.
Кроме того, положениями п. п. 60, 61 Методических указаний, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81, регламентировано, что отделение фонда принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки в отношении тех нарушений, которые могут поставить под сомнение наступление (продолжительность) страхового случая, по остальным — принимает меры к лечебному учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности.
Законодательство Российской Федерации не запрещает оформление больничного листа на отца ребенка, когда мать ребенка не в состоянии осуществлять фактический уход за больным ребенком. При этом предоставление отцом ребенка, каких-либо дополнительных документов, кроме выданного в установленном порядке листка временной нетрудоспособности действующие нормативно-правовые акты не предусматривают.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу N А40-49069/2018 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА

Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email