Кассационное определение 2-го КСОЮ от 24.08.2022 по делу N 88а-17088/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 г. по делу N 88а-17088/2022

Дело N 2а-2148/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,
судей Жудова Н.В., Войты И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» (ООО «ТД «Мегаполис») на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 марта 2022 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным и отмене предписания от 8 июля 2021 года (дело N 2а-2148/2021),
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административного истца, на основании доверенности Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного учреждения — Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на основании доверенности З., возражавшего против доводов жалобы,

установила:

Административный истец ООО «ТД «Мегаполис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным и отмене предписания от 08 июля 2021 года.

В обоснование административного иска указано, что Государственной инспекцией труда во Владимирской области (далее также ГИТ) вынесено предписание от 08 июля 2021 года N 33/7-784-21-ОБ/10-1619-И/03-64, которым на ООО «ТД «Мегаполис» на основании заключения государственного инспектора труда возложена обязанность оформить Акт по форме Н-1 на пострадавшего при несчастном случае 22 марта 2021 года работника Х.Л. в соответствии с заключением инспектора от 08 июля 2021 года. Пункт 2 оспариваемого предписания содержит требование о разработке Типового положения о системе управления охраной труда. Выражая несогласие с указанным предписанием, ООО «ТД «Мегаполис» указывает, что произошедший с Х.Л. несчастный случай не связан с производством, поскольку в момент причинения повреждений, повлекших смерть, она не исполняла трудовые обязанности. Поскольку Х.Л. являлась дистанционным работником, считают, что у работодателя отсутствует предусмотренная законом обязанность проводить оценку профессиональных рисков.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен пункт 2 предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от 08 июля 2021 года; в удовлетворении остальной части административного иска ООО «ТД «Мегаполис» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июня 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении п. 1 предписания, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административного истца в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Фонда социального страхования, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 22 марта 2021 года около 08 часов 40 минут на 2 км + 600 м автодороги «Колокша — Кольчугино — Александров — Великие Дворики» вследствие нарушения водителем П. требований п. п. 1.4, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение управляемого им автомобиля «Toyota Crown» гос. номер Т652НВ/64 с автомобилем «Renault SR» гос. номер С790РМ/33 под управлением водителя Х.Л. В результате ДТП Х.Л. причинены телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с ее смертью, наступившей 22 марта 2021 года.

По данному факту СО ОМВД России по Собинскому району в отношении П. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с трудовым договором о дистанционной работе от 05 февраля 2020 года Х.Л. работала в ООО «ТД «Мегаполис» в отделе продаж на должности регионального торгового агента.

Комиссия по расследованию данного несчастного случая данной организацией не создавалась и акт формы Н-1 не оформлялся.

17 мая 2021 года представитель потерпевших Х.Д., Х.П. — Т. обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области с заявлением об организации в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 22 марта 2021 года с Х.Л., в результате которого она скончалась.

27 мая 2021 года Государственной инспекцией труда во Владимирской области издано распоряжение (приказ) о проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом N 33/7-784-21-ОБ/12-2234-И/03-64, которое направлено в ООО «ТД «Мегаполис» и получено им 11 июня 2021 года.

По результатам расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда ГИТ во Владимирской области К. составлено заключение от 08 июля 2021 года, в соответствии с которым данный несчастный случай квалифицируются как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «ТД «Мегаполис», обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, госинспектором труда установлено не было. В качестве причин, вызвавших несчастный случай, указано то обстоятельство, что 02 июня 2021 года СО ОМВД России по Собинскому району вынесено постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Также установлено, что в ООО «ТД «Мегаполис» в нарушение ст. 209 ТК РФ не разработано положение о системе управления охраной труда в полном объеме, работодателем не организована процедура управления профессиональными рисками, а именно: не идентифицированы опасности на рабочем месте регионального торгового агента, не оценены уровни профессиональных рисков и не разработаны мероприятия по снижению уровня профессиональных рисков на рабочем месте регионального торгового агента (требования ст. 212 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда»).

Согласно выводам, содержащимся в заключении главного государственного инспектора труда от 08 июля 2021 года, Х.Л. выполняла свои обязанности в интересах работодателя, а именно с 08 часов до 08 часов 05 минут находилась в магазине ООО «Татьяна», расположенном в г. Владимир мкр. Юрьевец, ул. Рябиновая, д. 10а, осуществляла прием заказа на алкогольную продукцию, после чего направилась в следующий магазин для осуществления вышеуказанной трудовой функции.

В тот же день в адрес ООО «ТД «Мегаполис» выдано предписание 33/7-784-21-ОБ/12-2234-И/03-64 о необходимости на основании вышеуказанного заключения в срок до 06 августа 2021 года оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; в срок до 24 сентября 2021 года разработать Типовое положение о системе управления охраной труда в полном объеме.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя административные исковые требования, исходил из того, что несчастный случай произошел при следовании работника на личном транспортном средстве, используемом в производственных целях, с ведома работодателя, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве; Х.Л. получила телесные повреждения, причинившие смерть, при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя по пути следования к месту работы, в связи с чем, данный несчастный случай подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ТД «Мегаполис»; оспариваемое в данной части предписание соответствует требованиям трудового законодательства, установленным по делу обстоятельствам, и принято государственным инспектором труда в пределах его компетенции, а также не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется. Все выводы, приведенные в решении, апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости — представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года было принято Постановление N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

Пунктом 10 Положения (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность работодателя обеспечить расследование несчастного случая на производстве комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами;

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание выдано административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, является исполнимыми, права и законные интересы административного истца его выдачей не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного истца, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» — без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС РФ.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email